[quote name='Pirum' date='28-07-2007, 13:10' post='640811']
Jag vet inte hur man ska dra gränsen, bland annat för att årstiderna växlar. Kan ju vara utmärkt att grisar bökar där det tidigare vuxit potatis, exv. Det jag menade var i huvuddrag att det idag ofta är mer lönsamt att låta djuren gå på fin odlingsmark, medan den steniga, oländiga, eller näringsfattiga skogs- och ängsmarken lämnas att slya igen. På något sätt måste det bli även ekonomiskt lönsamt att utnyttja denna mark på annat sätt än att lägga i träda. Och subventioner tycker jag inte är lika trevligt som straffbeskattning
[/quote0]
Fast trädan hör hemma i det rena växtodlingsjordbruket. Det är en vila för marken att äterhämta sig från odling. Likaså gröngödlingsväxter. De används också i det kreaturslösa jordbruket för att gödsla marken. I lantbruket med kreatur så är både trädan och gröngödlingen helt onödig. Halmen återförs genom gödseln och kogödseln i sig tillför näring.
Vad är det för skillnad om man odlar hö och ibland betar på jordbruksmark och detta går till produktion. Man slipper ju både trädan och gröngödslingen. Marken återhämtar sig lika bra och man har dessutom gräsklippare till de marker somman inte vill ska växa igen. För mig är det inget varken att bestraffa eller klaga på, tvärtom.
En frisk jord håller sig frisk med djurskötsel. Det som marken mår bra av kan aldrig vara fel.
Bantningsmetoder, ett miljöhot!
24-07-2007, 10:24
