Litar du på sötningsmedel?, Aspartam, suckalos etc Alternativ

[LadyG]

De 1 900 råttor som användes i försöken fick leva tills de dog, om man kan säga så, i stället för att som i andra försök avlivas vid två års ålder och då undersökas. Forskarna vid Ramazzini lät råttorna äta aspartam hela livet för att få en bild av hur ämnet bidrar till sjukdomar. Ramazzini-studien kunde visa mycket övertygande siffror på att i den grupp råttor som ätit aspartam hade en mycket högre andel njur-, urinvägs- och lymfcancer.
Men Efsa hade en rad invändningar. Bland annat mot att man använt sig av metoden att låta råttorna leva en hel livstid. Sjukdomarna uppstod med stigande ålder, tyckte Efsa, och inte på grund av aspartamet.
Den höga andelen cancerfall var inte heller överförbar på människor, ansåg Efsa.

Källa: http://www.aftonbladet.se/vss/halsa/story/...1131520,00.html

Att delar av Efsa betalas av en organisation som i sin tur stöds av Monsanto som tillverkar aspartam kanske inte spelar någon roll..?

Eller har Efsa rätt? Är oron överdriven?

Redigerat av LadyG: 01-08-2007, 11:57

[Pirum]

Tror inte att konstgjort socker är jättefarligt. Men eftersom jag inte vet, och dessutom tycker att det smakar skräp, så är valet lätt - riktigt socker tack . Inte heller är jag förtjust i att det blir vanligare med fruktos och glukos i dricka, godis, barnmat, etc, jag föredrar den fina disackariden sackaros/sukros.

Konstgjorda sockret Sukralos (använder stor bokstav eftersom det är ett varumärke och inte bara ett ämne) har tyvärr ett namn som förvirrar Det heter ju nästan som vanligt socker, och göms ofta i innehållsförtäckningen. Jag tycker det borde användas ihop med sitt E-nummer, som är E955. Vad är det för vits med E-nummer om det inte är obligatoriskt att använda dem? Numera struntar ju företag i E-numren för att de tror folk blir rädda om halva innehållsförtäckningen är E-nummer.

Nä, fram för bra innehållsförteckningar!