Hur grovt får man generalisera?, En svamlig djupdykning Alternativ

[Cacki]

Hur grovt är det egentligen ok att generalisera??
Jag har funderat lite på det som avhandlats i tråden om rökförbud i egna trädgården. Där framkom det ju att en del drog alla rökare över en kam och menade att i stort sett alla rökare var hänsynslösa. Så är inte alls min uppfattning och jag reagerade på att somliga tyckte att det var ok och t o m nödvändigt att generalisera för att kunna föra en diskussion.
Men var går då gränsdragningen för generaliseringen??

Ska vi generalisera efter vad alla är överens om att vi tillhör, nämligen gränsen människa?
Ja, i så fall är vi alla hänsynslösa rökare, antingen vi röker eller inte. Det vet väl alla att det är människor som röker....och är hänsynslösa! Dessutom beskjuter vi varann med atombomber. Du och jag också eftersom vi ingår i kriteriet människa.

Eller ska vi snäva in det ordentligt till gränen svensk. Nu har kanske någon enstaka fallit ur, men vi andra är fortfarande hänsynslösa rökare, för svenskar röker. Dessutom är vi pedofiler, mördare och tjuvar.....och rasister! Jodå, även svenskar gör sej skyldiga till dessa ohyggliga handlingar. Alltså du och jag också eftersom vi är svenskar.

Då snävar vi till det till en gräns där vi alla vet att vi hamnar innanför eftersom vi sitter och kan läsa vad jag skriver här, nämligen gränsen odlait.
Likt förbaskat är vi fortfarande hänsynslösa rökare eftersom det förmodligen finns en och annan som kan uppfattas som sådan här också. Dessutom ägnar vi oss åt oschyssta påhopp och anklagar varann för än det ena, än det andra. Vi har ju själva hävdat det ibland i våra inlägg, alltså måste det stämma. Ja, såna är vi odlaiter!

Tycker ni att det stämmer? Är det verkligen så illa eller har vi gjort en för grov generalisering? Det tycker i alla fall jag.
Man måste nog kosta på sej att snäva in det åtminstonde ett snäpp till för att det ska kännas något sånär rättvist till indelningen rökare och hänsynslösa rökare. Inte ens det är egentligen rättvist eftersom det finns individuella variationer i den indelningen också.
Så, NÄ! Generalisering är inget som är med sanningen överensstämmande och därför borde man passa sej noga för att ägna sej åt det.


Kan det ligga något i det? Haka gärna på och tala om hur du tänker! Hur kul är det att bli anklagad för något man vet att man inte gjort sej skyldig till?

(Nu kanske det finns någon som är beredd att idiotförklara mej som kan fundera på något sånt här men passa dej! Iså fall är du också idiot för du är också odlait....och svensk....och människa!! Hä hä, man faller liksom själv i gropen man grävt åt andra.)

Redigerat av Cacki: 24-08-2007, 22:11

[Carl]

Hi!
Generalisera innebär att med en knäpphändig information så drar man slutsatser som är felaktiggga. Man befinner sig i Skåne en och det regnar och blåser. Slutsats det blåseroch regnar alltid i skåne. Man åker tåg Värmland ser två hagar med svarta får.Slutsats alla får i Värmland är svarta. Det enda man vet med säkerhet är att dom får man åkte förbi var svarta på ena sidan. Man antar att de svarta på andra sidan också. Men det vet man ju inget om.