Hur grovt får man generalisera?, En svamlig djupdykning Alternativ

[Cacki]

Hur grovt är det egentligen ok att generalisera??
Jag har funderat lite på det som avhandlats i tråden om rökförbud i egna trädgården. Där framkom det ju att en del drog alla rökare över en kam och menade att i stort sett alla rökare var hänsynslösa. Så är inte alls min uppfattning och jag reagerade på att somliga tyckte att det var ok och t o m nödvändigt att generalisera för att kunna föra en diskussion.
Men var går då gränsdragningen för generaliseringen??

Ska vi generalisera efter vad alla är överens om att vi tillhör, nämligen gränsen människa?
Ja, i så fall är vi alla hänsynslösa rökare, antingen vi röker eller inte. Det vet väl alla att det är människor som röker....och är hänsynslösa! Dessutom beskjuter vi varann med atombomber. Du och jag också eftersom vi ingår i kriteriet människa.

Eller ska vi snäva in det ordentligt till gränen svensk. Nu har kanske någon enstaka fallit ur, men vi andra är fortfarande hänsynslösa rökare, för svenskar röker. Dessutom är vi pedofiler, mördare och tjuvar.....och rasister! Jodå, även svenskar gör sej skyldiga till dessa ohyggliga handlingar. Alltså du och jag också eftersom vi är svenskar.

Då snävar vi till det till en gräns där vi alla vet att vi hamnar innanför eftersom vi sitter och kan läsa vad jag skriver här, nämligen gränsen odlait.
Likt förbaskat är vi fortfarande hänsynslösa rökare eftersom det förmodligen finns en och annan som kan uppfattas som sådan här också. Dessutom ägnar vi oss åt oschyssta påhopp och anklagar varann för än det ena, än det andra. Vi har ju själva hävdat det ibland i våra inlägg, alltså måste det stämma. Ja, såna är vi odlaiter!

Tycker ni att det stämmer? Är det verkligen så illa eller har vi gjort en för grov generalisering? Det tycker i alla fall jag.
Man måste nog kosta på sej att snäva in det åtminstonde ett snäpp till för att det ska kännas något sånär rättvist till indelningen rökare och hänsynslösa rökare. Inte ens det är egentligen rättvist eftersom det finns individuella variationer i den indelningen också.
Så, NÄ! Generalisering är inget som är med sanningen överensstämmande och därför borde man passa sej noga för att ägna sej åt det.


Kan det ligga något i det? Haka gärna på och tala om hur du tänker! Hur kul är det att bli anklagad för något man vet att man inte gjort sej skyldig till?

(Nu kanske det finns någon som är beredd att idiotförklara mej som kan fundera på något sånt här men passa dej! Iså fall är du också idiot för du är också odlait....och svensk....och människa!! Hä hä, man faller liksom själv i gropen man grävt åt andra.)

Redigerat av Cacki: 24-08-2007, 22:11

[LadyG]

Carl, det du gör är en uppskattning, en estimation, inte en generalisering. Det handlar inte om knapphändig information (som en estimation gör) utan om att ett påstående ställs utan att redovisa samtliga kringliggande fakta.

En generalisering vore att säga att majoriteten av Sveriges innevånade är över 7 år. Det är förvisso sant, men inte det förklarar inte hela bilden. DET är vad en generalisering handlar om.

Första inlägget försöker få det till att alla skulle vara mördare, men de exemplen är som att säga "blåbär är ett bär, alltså är alla bär blåbär". Det är inte heller en generalisering utan bara ett felaktigt påstående. Alla bär är inte blåbär ens om man räknar dem och sammanställer vilket bär som ligger i majoritet. Exemplet med rosorna skulle i bästa fall kunna kallas "en grov generalisering".

SCB gör generaliseringar varje gång de gör sina demografiska undersökningar. Inom matematiken används generaliseringar. Generaliseringar kan vara olämpliga ibland, men man kan inte komma undan dem helt.

Jag är tämligen säker på att ALLA generaliserar mer eller mindre i dagligt tal, skrift och tanke. För att partikularisera allt och alla vore helt enkelt inte möjligt. Det vore intressant att få veta vilken grupp/företeelse folk generaliserar. Min gissning är cyklister eller rökare.

Nu får jag väl alla på mig igen *suck*