Yttrandefrihet, Profet som rondellhund ... Alternativ

[Snöflinga]

I den stad där jag bor pågår för närvarande en het debatt pga en bild i vår lokaltidning ... Där har nyligen publicerats en teckning av Lars Vilk, föreställande profeten Muhammed som rondellhund Chefredaktören hävdar att det handlar om tryckfrihet som vi bör värna om i vårt land ! Som ringar på vattnet har detta spridit sig från hundratals demonstranter utanför tidningsborgen och långt ut i vida världen ... vår svenska fana har t.o.m. blivit bränd i Pakistan Muslimska länder är i uppror och kräver offentliga ursäkter med underförstådda hot om så icke sker ... Vår chefsredaktör står fast vid sin rätt att publicera bilden, avsikten var inte att kränka någon utan bara att visa att vi har tryckfrihet i vårt land och att den är viktig ....

Rätt eller fel Själv tycker jag att det var onödigt att provocera, eftersom effekten var så förutsägbar .... samtidigt som jag nå'nstans tänker att vår tidningsmakare har rätt Nej usch så svårt ... vad tycker ni ?

[Pirum]

Fast det är ganska intressant att det går att hänga ut hädiska bilder på Jesus i domkyrkor, men halvkluddiga bilder på en annan person får man inte ens visa på en konstskola eller konstutställning utan att det blir ett jämra hallå. I Göteborg har man (för några år sedan) censurerat (dvs, inte refuserat) i en pågående utställning därför att några rader ur fel sagobok råkade vara alltför nära en alltför naken kvinna.

Vilks var helt säkert ute efter att provocera. Det kan man tycka är fel, men, ibland är syftet med konsten i huvudsak att provocera för att få fram en poäng - som kan vara humanistisk, politisk, eller vad som helst.

Vilks har på sin sida mycket grövre bilder än hundarna. Bättre tecknade också. Men då är det exempelvis kristendomen som står i skottgluggen, och då är det ingen som höjer på ögonbrynen. Vilket är bra. Man måste få kritisera religion genom ironi, satir, parodisering, hädelse. Förr fick man inte det, då åkte man i buren eller brändes på bål om man var för tyken - som tur är gör man inte det längre, vanligen - åtminstone inte i Sverige.

Redigerat av Pirum: 03-09-2007, 23:18

[Bee]

Vilks var helt säkert ute efter att provocera. Det kan man tycka är fel, men, ibland är syftet med konsten i huvudsak att provocera för att få fram en poäng - som kan vara humanistisk, politisk, eller vad som helst.

Jo, poängen gick väl fram - "här har vi ännu en galning som är ute efter sin kvart i rampljuset" (fast Vilks har redan fått flera timmar). Gäsp.

Eller tänker jag fel? Är det kanske så att ju fler som "provocerar" desto bättre? Invändning mot det är, enligt min syn, att då har man inte provocerat - bara uppfyllt andra sidans önskan om att få bråka. Läget blir inte bra om båda sidor är lättantändliga, det ser vi bevis för dagligdags. Likgiltighet är i vissa fall bästa protest.
Man får välja sina strider. I det här fallet tycker jag det var fel.

Ett bättre mål att provocera hade varit att rita rondellhundar som ser ut som Hells Angels. Gärna i provokativa situationer. Fast då kanske verkligheten/verkan av provokationen blir mer påtaglig än inslag på tv?