Yttrandefrihet, Profet som rondellhund ... Alternativ

[Snöflinga]

I den stad där jag bor pågår för närvarande en het debatt pga en bild i vår lokaltidning ... Där har nyligen publicerats en teckning av Lars Vilk, föreställande profeten Muhammed som rondellhund Chefredaktören hävdar att det handlar om tryckfrihet som vi bör värna om i vårt land ! Som ringar på vattnet har detta spridit sig från hundratals demonstranter utanför tidningsborgen och långt ut i vida världen ... vår svenska fana har t.o.m. blivit bränd i Pakistan Muslimska länder är i uppror och kräver offentliga ursäkter med underförstådda hot om så icke sker ... Vår chefsredaktör står fast vid sin rätt att publicera bilden, avsikten var inte att kränka någon utan bara att visa att vi har tryckfrihet i vårt land och att den är viktig ....

Rätt eller fel Själv tycker jag att det var onödigt att provocera, eftersom effekten var så förutsägbar .... samtidigt som jag nå'nstans tänker att vår tidningsmakare har rätt Nej usch så svårt ... vad tycker ni ?

[Pirum]

Jag har flera gånger avhållt mig från att kritisera (som jag ser det) grovt felaktiga beteenden. Eftersom jag är rädd att råka illa ut. Obefogad rädsla? Tja. Poängen måste ändå vara att det Vilks gör inte är olagligt. Det är däremot olagligt att hota honom. Att på grund av hot stänga ner lagliga verksamheter i samhället är olyckligt. Demonstrera gärna mot Vilks, säg att han tecknar fult och är en jävla idiot, men det hindrar inte att jag tycker han har en poäng - poängen är att vissa saker får man inte göra konst av eftersom en del då blir förbannade.

"Ett bättre mål att provocera hade varit att rita rondellhundar som ser ut som Hells Angels. Gärna i provokativa situationer. Fast då kanske verkligheten/verkan av provokationen blir mer påtaglig än inslag på tv?"

Om målet är att locka fram en reaktion, för att visa på att organisationen ifråga (behöver inte vara Hells Angels) befolkas av våldsamma jubelidioter - ja, då lyckas man ju om de våldsamma jubelidioterna svarar på provokationen.

Någon känd TV-personlighet i ett land inte långt från vårt brände en bibel i TV för att visa hur tuff han var. Bränn en koran istället säger jag, det bör vara lika lagligt - men känns nog mer farligt.

Provokationer är svåra att bedöma. Om jag går fram till en synagoga, och kladdar lite rätvinkliga kors med fel form på den, så är det rimligt att man blir tagen av farbror polisen. Ritar man samma kors på en konstutställning med diverse verk för att påvisa det apartheidska systemet i Israel, nja, då vet jag inte om farbror blå (polisen) ska komma med stora batongen.

Ecce Homo ställdes ut i en kristen lokal. Där har de kristna medlemmarna rätt att kritisera. Ur samhällets synvinkel var dock det hela helt lagligt, och politiker och andra ska hålla sig långt borta. Likaså här, det Vilks gör är provocerande på två sätt - dels ritar han en historisk erövrare som inte får avbildas enligt erövrarens anhängare, dels ritar han den här högvälborne herren som hund. Men det är likafullt lagligt, och han ska omfattas av det svenska samhällets skydd, så att han utan att hotas eller skadas kan utföra sin konstliga gärning.