Just Vilks bilder kan jag inte säga något direkt om, eftersom syftet med dem inte verkar glasklart. Men att göra en satirisk bild på en historisk person (Muhammed, han har ju faktiskt funnits - vilket är mer osäkert med flertalet personer i exempelvis bibeln), måste ju vara ok. Säga vad man villl, men Muhammed används politiskt, då måste man få satirisera. Men visst kan jag tycka att troende muslimer har rätt att kritisera sådana som vanhelgar deras profet, exempelvis sådana som använder profeten som ursäkt att ta till våld.
George Bush framställs ofta som en korkad babian, trots att han säkert har ett Internet-IQ på över 130. Men då är det ju han och hans politik som kritiseras, inte ska alla Bush-supportrar ta åt sig och tro att de kallas babianer.
Att ställa in Muhammed-kritiska målningar i en moské hade däremot varit tämligen hädiskt, då hade det varit förståeligt om känslorna hade svallat.
Lite satir såhär på söndagsmorgonen. Muhammed figurerar inte i teckningen.
Tillägg : jag tycker religionsfrihet är viktig, men yttrandefrihet är viktigare - utan yttrandefrihet kan man inte ha religionsfrihet.
Redigerat av Pirum: 16-09-2007, 08:31
Var går våra gränser ?, Apropå rondellhunden
15-09-2007, 23:24
