Globala uppvärmningen, Naturliga orsaker? Alternativ

[MariaS]

Läste just detta på GT. Klart intressant, eller hur...

"Uppvärmningen har naturliga orsaker"
Hallå där Gunnar Franzén
Ålder: 57 år.
Bor: I Göteborg.
Yrke: Professor i naturgeografi.


1 Vad beror den globala uppvärmningen på?
– Många olika orsaker. Framför allt att klimatförändringarna går i tusenårscykler. För 300 år sedan var vi inne i lilla istiden, nu är vi inne i en period som liknar vikingatiden till klimatet. Man vet i dag att vikingarna bland annat odlade råg på Grönland. Klimatet skiftar alltså, och det är naturligt.

2 Har inte människans koldioxidutsläpp bidragit till uppvärmningen?
– Jo, men på ett positivt sätt. En annan orsak till att jorden är varm är flödet av kosmiskt stoff. Man kan likna det vid stjärnfall ner i Jordens hav. Stoffet består mest av järn och bildar svavelgas när det hamnar i vattnet. Gaserna bildar i sin tur moln, som hindrar solen från att värma upp jorden. Men genom att människan släpper ut koldioxid har hon gjort att jorden blir varmare, och förmodligen förhindrat flera istider.

3 Hur kommer Jorden att se ut om 1 000 år?
– Antagligen har människan lyckats häva ännu en istid. Det är farligt när koldioxidhalten blir för låg. Just nu är koldioxidhalterna väldigt låga, geologiskt sett.

4 Är debatten om människans roll i den globala uppvärmningen överdriven?
– Människan vill att allt ska vara statiskt, men Jorden består av mycket mer än människor. Ser man det i ett geologiskt perspektiv så är den här uppvärmningen bara småpotatis.

5 Vad är vi inne i för fas nu?
– Faktum är att vi lever i en istid just nu. Och det är möjligt att vi är på väg in i en superistid som gör att Jorden kan bli helt inisad, som en snöboll. Människan är en parentes i sammanhanget. Men eftersom vi släpper ut fossilt kol är vi ett viktigt redskap att förhindra istiden.

6 Vilka konsekvenser har skiftningarna i klimatet?
– Varje skifte markeras av utdöende av organismer. Vi måste acceptera att jorden påverkas av sådant vi inte kan råda över.

7 Varför forskar du om klimatförändringar?
– Skiften i klimatet har alltid fascinerat. Jag är intresserad av varför förändringarna sker.

8 Hur säker är din forskning?
– Jag har forskat i sammanlagt 30 år, och i tio år om minskningen av det kosmiska stoffet, som gör att jorden värms upp. I den aspekten så är den säker.

9 Vad har du fått för reaktioner?
– Inte så många än. Allt prat om den globala uppvärmningen och människans roll har nästan blivit som en religion. Det behövs nya infallsvinklar.

10 Hur ska vi tackla konsekvenserna av uppvärmningen?
– Havsytan kommer att höjas, redan torra platser kommer att bli ännu torrare. Vi måste acceptera stora flyktingströmmar, klimatflyktingar.

[Farbror Blå]

Jag ser tydligt hur de som har pengarna med alla medel försöker förneka miljöhotet, de griper efter varje halmstrå, nu senast att

"miljöbränslena hotar tredje världens matförsörjning" ( som om den rika värdlens arealer nånsin använts för tredje världen..)
tidigare att

"etanol var oekonomiskt", eftersom bilarna drar lite mer etanol än bensin. (trots att etanolen kostar 10 öre litern att framställa och bilarna trots ökad bränsleåtgång släpper ut mindre skit.

"Motorerna tål inte dom här nya bränslena" Trams

"globala uppvärmningen har varit likadan förut av naturliga orsaker" Det säger faktiskt inte forskarna längre!! Och även omdet vore sant, vill ni riskera att ni har fel? Finns det nån anledning att INTE spara miljön kanske?

Genom alla dessa argument, hörs finansens röst "säj vad ni vill, bara vi får släppa ut mer fossilt bränsle"

[Gita]

[b]



"etanol var oekonomiskt", eftersom bilarna drar lite mer etanol än bensin. (trots att etanolen kostar 10 öre litern att framställa och bilarna trots ökad bränsleåtgång släpper ut mindre skit.


( Detta - nedan- var menat som min - Gitas- kommentar, blev konstigt av någon anledning)
Nu är det ju så att energiinnehållet i just etanol är väldigt lågt, utbytet av insatt kWh når väl knappast 30%. Vet inte hur Du räknar för att komma fram till 10 öre/l., du har troligen inte räknat med kostnad och energiinsats för odling, skörd och transporter m.m.
Sen är det ju så att all framställning av energi genom förbränning ger en hel del otrevliga utsläpp förutom koldioxid, bl.a en del cancerframkallande dioxiner.
När det gäller fossila bränslen och då främst olja så håller reserverna på att slut och måste helt enkelt ersättas( oberoende av vad klimatförändringar/uppvärmning beror på) med något annat, det vettigaste bör då vara att ersätta olja med sol-,vind- och vattenkraftproducerad el.
Gita

Redigerat av Gita: 16-12-2007, 11:06