Jag kan förstå att man patenterar GMO-grödor eftersom man ha tillbaka investeringarna vilka är stora. Vad som hände i USA var väl att GMO-pollen spreds till andra odlares grödor så att även dessa blev förändrade. Därför ville M. ha ersättning eftersom "deras" material användes.
För min del tycker jag att det borde vara tvärtom eftersom M:s pollen spreds obehörigt. Tror knappast att ett sånt mål skulle kunna vinnas i Sverige. Här brukar det krävas ett uppsåt för att kunna fällas. Fast f-n vet.
Ta nu inte detta exempel som ett exempel på att GMO kan spridas hur som helst i naturen. Det var frågan om samma gröda, majs?
--------------------
Mera Japan-pop åt svenska folket AKB48と日本を発見するには、長い時間に起こった最高のことです
Straight for ever. Cogito, ergo sum.
|