Hus - Renovera eller riva och bygga nytt? Alternativ

[henriks]

Jag har ett gammalt hus.... GAMMALT hus...
När jag "blev med hus" för 10 år sedan hade jag en naiv inställning om att det bara var att fixa till lite och sedan flytta in. Huset i fråga är byggt ca 1870 - och redan då var det säkert ett fuskbygge, eftersom det finns en hel del "fattiglappslösningar" i det. Exempelvis var takstolar och bjälklag mycket klent dimensionerat och ingen riktigt välgjord grund.

Efter att ha stökat och bökat med vatten och avlopp (sprängt ner alltihop, eftersom det ligger på berg) dragit fram ny elservis och värmekulvert från pannrum i ett uthus var det dags för att göra något åt själva huset. Började tyvärr i fel ände och hade ingen genomtänkt plan för hur jag ville att det skulle se ut när det var färdigt. Efter att ha bytt taket för fyra år sedan tappade jag intresset totalt av olika skäl och sedan dess har det stått stilla.

Nu har jag för avsikt att göra något igen, och har börjat fundera. Vilket är mest rimligt? att renovera det som går att renovera eller riva och bygga helt nytt? Till saken hör att huset just nu är ett tomt skal, inget innanmäte alls, som står på en dålig grund som till stora delar behöver bytas ut.

Någon som har egna erfarenheter?

[Ralf]

Sen är det ju att allt ändras

Hus förstörs långsamt, ja dom flesta utom stenhus.
Jag vet ej om det är meningen att allt ska bevaras för eftervärlden.

Själv har jag en kolonistuga som troligvis är byggd före 1912, dvs samma år som det var olympiad i Stockholm. Den är delvis rutten och möglig... jag står i valet o kvalet mellan att bygga nytt eller att renovera.... Jag inser att jag ej kan renovera hur mkt som helst och jag ser ignet ändamål med att bevara stugan för eftervärlden. Den är dessutom mkt udnermålning och felaktigt med massa konstiga material i udda dimensioner.

Ok det är en väsentlig skillnad mellan kolonistuga och bostadshus, jag sover där ytterst sällan och bara för nöjes skull.