Hus - Renovera eller riva och bygga nytt? Alternativ

[henriks]

Jag har ett gammalt hus.... GAMMALT hus...
När jag "blev med hus" för 10 år sedan hade jag en naiv inställning om att det bara var att fixa till lite och sedan flytta in. Huset i fråga är byggt ca 1870 - och redan då var det säkert ett fuskbygge, eftersom det finns en hel del "fattiglappslösningar" i det. Exempelvis var takstolar och bjälklag mycket klent dimensionerat och ingen riktigt välgjord grund.

Efter att ha stökat och bökat med vatten och avlopp (sprängt ner alltihop, eftersom det ligger på berg) dragit fram ny elservis och värmekulvert från pannrum i ett uthus var det dags för att göra något åt själva huset. Började tyvärr i fel ände och hade ingen genomtänkt plan för hur jag ville att det skulle se ut när det var färdigt. Efter att ha bytt taket för fyra år sedan tappade jag intresset totalt av olika skäl och sedan dess har det stått stilla.

Nu har jag för avsikt att göra något igen, och har börjat fundera. Vilket är mest rimligt? att renovera det som går att renovera eller riva och bygga helt nytt? Till saken hör att huset just nu är ett tomt skal, inget innanmäte alls, som står på en dålig grund som till stora delar behöver bytas ut.

Någon som har egna erfarenheter?

[tettan]

jag skulle vilja påstå att det är renoveringsarbetet som är hela hemligheten, att få återställa något som gjordes för lång tid sedan av otroligt skickliga timmermän. själv håller jag just nu på att återställa ett 1900-talshus till i stort sett original, vissa saker saker går ju inte att återställa helt så då får jag naturligtvis kompromissa. men jag skulle aldrig tänka tanken att riva ett hus som du dessutom gjort ett hästjobb på redan när du bytte taket, huset kommer förmodligen stå mycket längre än det nya du funderar på att bygga.

mitt dilemma är nu hur jag ska kunna använda badrummet på ett modernt sätt å ändå behålla den vackra pärlsponten

kan tillägga att när jag är klar med huset så säljer jag det.

[henriks]

jag skulle vilja påstå att det är renoveringsarbetet som är hela hemligheten, att få återställa något som gjordes för lång tid sedan av otroligt skickliga timmermän. själv håller jag just nu på att återställa ett 1900-talshus till i stort sett original, vissa saker saker går ju inte att återställa helt så då får jag naturligtvis kompromissa. men jag skulle aldrig tänka tanken att riva ett hus som du dessutom gjort ett hästjobb på redan när du bytte taket, huset kommer förmodligen stå mycket längre än det nya du funderar på att bygga.

mitt dilemma är nu hur jag ska kunna använda badrummet på ett modernt sätt å ändå behålla den vackra pärlsponten

kan tillägga att när jag är klar med huset så säljer jag det.

Jag har inga bilder på mitt stackars hus här idag, men skall åka förbi och ta lite bilder någon dag och lägga ut här.

Men jag tror inte att du har läst alla mina inlägg? Jag kan lova att det definitivt inte är en duktig timmerman som har byggt detta huset, snarare en fattiglapp som inte har haft råd att ta in den hjälp han behövde. Grunden är dåligt gjord, huset har en gång satt sig och man har nödtorftigt lappat ihop det igen, orginaltakstolar var så klena att dom inte tålde vikten av teglet utan att bågna.

Vet inte vad du menar med renovering, men i det här fallet skulle minst hälften av timmret behöva bytas ut, huset lyftas för att kunna göra om grunden och gräva ur torpargrunden ordentligt.

Bjälklaget mellan första och andra våning är så klent att man blir sjösjuk av att gå på det.

Mitt dilemma är något annorlunda än ditt, du funderar på hur du skall kunna spara pärlsponten i badrummet, mitt hus har aldrig haft rinnande vatten indraget, och än mindre ett badrum, jag funderar snarare på VAD jag kan spara av det gamla.... trappan kanske?