Vindkraftverk - fult eller miljövänligt Alternativ

[henriks]

Nu för tiden är det ju rejält i ropet med att bygga vindkraftverk på platser som bara för något år sedan ansågs vara helt otänkbara. Anledningen till detta är givetvis att det lönar sig ordentligt för dom som bygger. Dels tack vare de så kallade "elcertifikaten" som vi alla får vara med att betala för på elräkningen - nu till frågan: Tycker du att det skulle vara ok med ett antal 100 meter höga kraftverk inom synhåll från där du bor?

Redigerat av henriks: 11-03-2008, 21:50

[theseraphim]

personlig åsikt...
Inom tio år kommer vi förmodligen röstat fram ett förslag för att behålla kärnkraften då detta är det mest effektiva sättet att få fram energi tills framtida alternativ kommer. Vi måste bara lösa slutförvaringen på ett bra sätt inom landet och där måste det nog bestämmas på högre ort dvs kan inte gå ner på kommunnivå och besluta allt.
Vindkraft är ett bra komplement men det är inte tillräckligt och bygga mer vattenkraft i jämnförelse med kärnkraft borde väl såvara att jämnföra pest o kolera för vissa men man måste bita i det sura äpplet och inse att vi kan inte importera mer ren kolenergi från danmark i längden.
Överlag så blir mer o mer svenskar positiva till kärnkraften sedan miljödebatten tagit fäste här och skulle det tex göras en folkomröstning om några år och den skulle visa att kanske 55-60% är positiva och vill behålla så är det svårt att inte göra det.

[Piccante]

personlig åsikt...
Inom tio år kommer vi förmodligen röstat fram ett förslag för att behålla kärnkraften då detta är det mest effektiva sättet att få fram energi tills framtida alternativ kommer. Vi måste bara lösa slutförvaringen på ett bra sätt inom landet och där måste det nog bestämmas på högre ort dvs kan inte gå ner på kommunnivå och besluta allt.
Vindkraft är ett bra komplement men det är inte tillräckligt och bygga mer vattenkraft i jämnförelse med kärnkraft borde väl såvara att jämnföra pest o kolera för vissa men man måste bita i det sura äpplet och inse att vi kan inte importera mer ren kolenergi från danmark i längden.
Överlag så blir mer o mer svenskar positiva till kärnkraften sedan miljödebatten tagit fäste här och skulle det tex göras en folkomröstning om några år och den skulle visa att kanske 55-60% är positiva och vill behålla så är det svårt att inte göra det.

Inställningen till kärnkraft är ju minst sagt dubbel. Vi tillåter driften av verken men inte uranbrytning i Sverige av miljöskäl!? Dessutom blundar vi för uranutvinningens miljöpåverkan efterso mden drabbar folk i Kanada, ryssland och Australien....

Vad en folkomröstning skulle visa är rätt ointressant, det handlar inte om inställningen för eller emot. Jag var på Ringhals för mer än tio år sedan på studiebesök och redan då sa Vattenfall själva att kärnkraften måste avvecklas!!! Ser man till tillgång - efterfrågan så kommer uranet att skjuta i höjden och bli så dyrt att det inte är ekonomiskt försvarbart med kärnkraft dessutom är det miljömässigt tveksamt sett till hela cykeln från utvinning- till slutförvar. Att uran är en ändlig resurs kan ingen folkomröstning ändra på....

Kärnkraften är dessutom dyr för oss skattebetalare. Om ett biobränsleeldat kraftverk skulle explodera, vem betalar skadorna då? - jo ägaren. Om ett vindkraftverk går sönder och skadar någon?, ägaren betalar. Om ett kärnkraftverk skadar sin omgivning då? staten står som garant för alla omkostnader. Kärnkraftverken behöver INTE ta av avkastningen och återförsäkra sin egen verksamhet det gör staten! Mycket subventioner går till kärnkraften, de behöver inte bära sin egna kostnader.

[henriks]

Inställningen till kärnkraft är ju minst sagt dubbel. Vi tillåter driften av verken men inte uranbrytning i Sverige av miljöskäl!? Dessutom blundar vi för uranutvinningens miljöpåverkan efterso mden drabbar folk i Kanada, ryssland och Australien....

Vad en folkomröstning skulle visa är rätt ointressant, det handlar inte om inställningen för eller emot. Jag var på Ringhals för mer än tio år sedan på studiebesök och redan då sa Vattenfall själva att kärnkraften måste avvecklas!!! Ser man till tillgång - efterfrågan så kommer uranet att skjuta i höjden och bli så dyrt att det inte är ekonomiskt försvarbart med kärnkraft dessutom är det miljömässigt tveksamt sett till hela cykeln från utvinning- till slutförvar. Att uran är en ändlig resurs kan ingen folkomröstning ändra på....

Kärnkraften är dessutom dyr för oss skattebetalare. Om ett biobränsleeldat kraftverk skulle explodera, vem betalar skadorna då? - jo ägaren. Om ett vindkraftverk går sönder och skadar någon?, ägaren betalar. Om ett kärnkraftverk skadar sin omgivning då? staten står som garant för alla omkostnader. Kärnkraftverken behöver INTE ta av avkastningen och återförsäkra sin egen verksamhet det gör staten! Mycket subventioner går till kärnkraften, de behöver inte bära sin egna kostnader.

Bra skrivet - Håller med om att hela kedjan från uranbrytning till slutförvar är miljömässigt tveksam, kärnkraftverken i sig är säkert den minst miljöfarliga länken. Undrar vad kraftbolagen skulle behöva betala i försäkringspremie om de var tvungna att ha en försäkring som täckte alla eventualiteter? Jag tror att kärnkraften på detta viset har betydligt större subvention än vindkraften.

Satt igår och lusläste på olika hemsidor om de svenska kraftverken, och blev lite förvånad när jag läste att Barsebäcks kontrollrum varit bemannat dygnet runt sju dagar i veckan ända tills i februari i år, trots att det ställdes av för sista gången maj 2005.
Alltså: I nästan tre år ansåg man att reaktorn var så aktiv att den krävde passning dygnet runt med driftpersonal precis som när det var i drift!!!
Att man sedan som tidigast kan börja riva verket 2017 ger lite perspektiv på avvecklingskostnaderna....