Vindkraftverk - fult eller miljövänligt Alternativ

[henriks]

Nu för tiden är det ju rejält i ropet med att bygga vindkraftverk på platser som bara för något år sedan ansågs vara helt otänkbara. Anledningen till detta är givetvis att det lönar sig ordentligt för dom som bygger. Dels tack vare de så kallade "elcertifikaten" som vi alla får vara med att betala för på elräkningen - nu till frågan: Tycker du att det skulle vara ok med ett antal 100 meter höga kraftverk inom synhåll från där du bor?

Redigerat av henriks: 11-03-2008, 21:50

[Jan Lindgren]

Hej!
Jag skulle fortfarande vilja veta vad som skulle hända om man byggde vindkraftverken stabilare och förlängde avskrivningstiden och kanske kunde öka serviceintervallerna. Har du räknat på lönsamheten? Jag skulle gärna se att sådana försök subventionerades. Det skulle ge ny kunskap. Att bara slentrianmässigt subventionera befintliga konstruktioner för inte utvecklingen framåt.
I dag tycks vindkraften mest fungera som ett lotteri. Har du otur upphör det att fungera efter fem år. Vinner du så fungerar det i tjugo.
Mindre reparationer måste alltid göras, saker behöver servas men stora renoveringar ska inte behöva göras ofta.
Jag anser dessutom fortfarande att det behövs mycket mer elenergi i Sverige och att det är totalt olämpligt att få detta genom att bygga en massa vindkraftverk i Södra Sverige. Ska vi ha vindkraftverk i den mängd som behövs för att ge tillräckligt stort eltillskott så får vi bygga i fjällkedjan trots de stora transportförluster det medför. De personer som har råd att åka till fjällen får stå ut med bullret och det fula utseendet. Det är ju bara för en kort period. Snurror i södra Sverige förstör för oss hela året.
Nu fick tydligen Eon en hel del inkomster genom att det varit så mycket folk på Barsebäck. Det visade sig att det var attraktivt att hyra lagerplatser inom området tack vare den höga säkerheten.
MVH
Jan Lindgren

[henriks]

Jag skulle fortfarande vilja veta vad som skulle hända om man byggde vindkraftverken stabilare och förlängde avskrivningstiden och kanske kunde öka serviceintervallerna. Har du räknat på lönsamheten?

läser du ens mina inlägg innan du svarar?

Självklart vore det bättre med längre avskrivningstid, men för varje extra kilo som finns uppe i maskinhuset ökar påfrestningarna och därmed dimensioner på tornet. Jag säger inte att man skall bygga skit, men att optimera betyder inte alltid att bygga så att det håller i evighet. Att därmed påstå att det är lotteri är inte bara lite överdrivet.

Om du nu är en sån millitant motståndare till subventioner - tycker du inte då att kärnkraften borde få betala sina egna försäkringar för alla eventualiteter? Jag undrar om det finns ett enda försäkringsbolag i världen som ens skulle vilja räkna på premien för en sådan försäkring.