Vindkraftverk - fult eller miljövänligt Alternativ

[henriks]

Nu för tiden är det ju rejält i ropet med att bygga vindkraftverk på platser som bara för något år sedan ansågs vara helt otänkbara. Anledningen till detta är givetvis att det lönar sig ordentligt för dom som bygger. Dels tack vare de så kallade "elcertifikaten" som vi alla får vara med att betala för på elräkningen - nu till frågan: Tycker du att det skulle vara ok med ett antal 100 meter höga kraftverk inom synhåll från där du bor?

Redigerat av henriks: 11-03-2008, 21:50

[Jan Lindgren]

Hej!
Källan till industrins förbrukning är en artikel i Sydsvenskan för någon månad sedan.
Tågets totala energikostnader är redan uträknade av någon på KTH. Borde gå att hitta. Enligt pressen var det energieffektivare att åka buss än tåg.
Ok ändrar mig när det gäller bioenergin. Tänkte inte tillräckligt på skogsindustrin.
Jag tror att det blir svårt att ändra på transporterna. Bilar kommer alltid att finnas i någon form men förhoppningsvis med andra drivmedel. Jag tror att vi kommer att använda elmotorer i framtiden. Antingen drivna med batterier eller bränsleceller. Det går åt mycket el att framställa vätgas. Jag såg en uppgift i Time att transporterna i USA gick till 40% på järnväg medan det i EU var ca 7%.
Med en övergång till elmotorer och bättre asfalt kommer också ljudföroreningen att minska. Snälla öka den då inte med vindkraftverk.
Resonemanget att det blir billigare att bygga dåligt köper jag inte helt. Det låter som hästhandlarknep för att lura ekonomer. Vad får det för effekt om man bygger ett system som håller och ökar avskrivningstiden. Jag skulle inte köpa ett hus om säljaren sa att det blir billigt för du måste göra en stor renovering om tio år och huset måste rivas om tjugo. Låter som en nödbostad i ett flyktingläger.
Jag skulle heller inte bli glad om jag köpt en bil av ett känt företag och när det blev problem skulle få till svar att den går naturligtvis inte att köra fortare än 50. Annars går den sönder. Det är ju så Vestas gör när de meddelar att verken måste stängas av när det blåser mer än 15 meter per sekund.
Att ett företag som tillverkat 35 000 vindkraftverk fortfarande har sådana problem att de måste använda 2 miljarder kronor till garantireparationer låter inte förtroendeingivande. Jag tvivlar på arr snurrorna blir bättre bara för att garantitiden gått ut.

Att politikerna bara ser ett problem i taget och inte klarar att koppla ihop flera faktorer är knepigt. Vi kanske inte ska skylla på politikerna utan på de sk miljöexperter som ger politikerna underlaget. Sverige är ofta ett enfrågeland. Vi skapar lagar för innefrågan och struntar i att se alla konsekvenser. ( tänk på landstingen ) Jag upplever att vi gör samma sak när det gäller alternativa energikällor. Jag kan se en möjlighet att helt kompensera för Sveriges koldioxidutsläpp inom 30 år. Jag vill helst att det sker inom 20 så att jag får uppleva det också.

Nu ska jag åka och lyssna på ett föredrag om Rhododendron. Den globala uppvärmning är underbar. Det finns för- och nackdelar med allt.
MVH
Jan Lindgren

[henriks]

Hej!
Källan till industrins förbrukning är en artikel i Sydsvenskan för någon månad sedan.
Tågets totala energikostnader är redan uträknade av någon på KTH. Borde gå att hitta. Enligt pressen var det energieffektivare att åka buss än tåg.
Ok ändrar mig när det gäller bioenergin. Tänkte inte tillräckligt på skogsindustrin.
Jag tror att det blir svårt att ändra på transporterna. Bilar kommer alltid att finnas i någon form men förhoppningsvis med andra drivmedel. Jag tror att vi kommer att använda elmotorer i framtiden. Antingen drivna med batterier eller bränsleceller. Det går åt mycket el att framställa vätgas. Jag såg en uppgift i Time att transporterna i USA gick till 40% på järnväg medan det i EU var ca 7%.
Med en övergång till elmotorer och bättre asfalt kommer också ljudföroreningen att minska. Snälla öka den då inte med vindkraftverk.
Resonemanget att det blir billigare att bygga dåligt köper jag inte helt. Det låter som hästhandlarknep för att lura ekonomer. Vad får det för effekt om man bygger ett system som håller och ökar avskrivningstiden. Jag skulle inte köpa ett hus om säljaren sa att det blir billigt för du måste göra en stor renovering om tio år och huset måste rivas om tjugo. Låter som en nödbostad i ett flyktingläger.
Jag skulle heller inte bli glad om jag köpt en bil av ett känt företag och när det blev problem skulle få till svar att den går naturligtvis inte att köra fortare än 50. Annars går den sönder. Det är ju så Vestas gör när de meddelar att verken måste stängas av när det blåser mer än 15 meter per sekund.
Att ett företag som tillverkat 35 000 vindkraftverk fortfarande har sådana problem att de måste använda 2 miljarder kronor till garantireparationer låter inte förtroendeingivande. Jag tvivlar på arr snurrorna blir bättre bara för att garantitiden gått ut.

Att politikerna bara ser ett problem i taget och inte klarar att koppla ihop flera faktorer är knepigt. Vi kanske inte ska skylla på politikerna utan på de sk miljöexperter som ger politikerna underlaget. Sverige är ofta ett enfrågeland. Vi skapar lagar för innefrågan och struntar i att se alla konsekvenser. ( tänk på landstingen ) Jag upplever att vi gör samma sak när det gäller alternativa energikällor. Jag kan se en möjlighet att helt kompensera för Sveriges koldioxidutsläpp inom 30 år. Jag vill helst att det sker inom 20 så att jag får uppleva det också.

Nu ska jag åka och lyssna på ett föredrag om Rhododendron. Den globala uppvärmning är underbar. Det finns för- och nackdelar med allt.
MVH
Jan Lindgren

Att det är effektivare att åka buss än tåg? jo, men eftersom alternativet till persontrafik på tåg väl närmast är flyg.....?

Sen är det i första hand inte persontrafiken jag syftar på utan godstrafiken.

Jag håller med om att det alltid kommer att finnas både lastbilar och bilar i någon form, det jag menar är att vi måste fundera på HUR vi använder våra fordon, oavsett drivmedel.

Vindkraft och dess renoveringsbehov: Om du inte vill köpa ett hus som behöver repareras efter tio femton år hoppas jag att du inte har ett hus med värmepump i då? eller kylskåp? och för all del, du har väl inga lampor? allt detta är saker som behöver bytas ut många gånger under husets livslängd.

Kärnkraftverken saknar inte direkt underhållsbehov heller. Personligen tycker jag att det är graverande att Barsebäcks kontrollrum var bemannat 24 timmar per dygn, 7 dagar i veckan nästan 3 år efter sista stoppet. (skiftesgången upphörde i februari i år)
Att man bedömt behovet av tillsyn så stort att man inte vågat lämna det utan tillsyn så mycket som en minut så långt efter stoppet.
Att man sen kan BÖRJA demontera kraftverket tidigast 2017 är en annan historia.

Ett utjänt vindkraftverk ser du inte ett spår av mindre än ett år efter rivning. Fast troligast är ju att det rivs för att lämna plats åt ett nytt på samma ställe för även om verket som sådant har en avskrivningstid / ekonomisk livslängd på 20 år är en stor del av investeringen anslutning till elnät samt vägar - och detta finns kvar, även om man byter ut hela kraftverket som sådant.

Din jämförelse med bilar gillar jag inte riktigt heller - snarare är det väl så att du får jämföra med om volvo skulle komma ut med en modell som går i 500km/h, och sen några månader senare rekomenderar att man inte bör köra fortare än 250km/h kontinuerligt.

Kom ihåg att för bara 10 år sedan var 250kW ett stort vindkraftverk, de verk som man har problem med är i storleksordningen 2000-4500 kW och mer än tre gånger så höga. Jag kan också tycka att det är lite märkligt att man i dagens datorålder inte kunde räkna ut på förhand vad som händer i större skala.
Men som jag tidigare påpekat, samtidigt som skalan har mångfaldigats har också placeringen flyttat ut till havs. Du kör väl knappast din bil med gasen i botten dygnet runt? det är ju lite det som inträffar när man ställer verken till havs, full belastning dygnet runt, dessutom kanske med turbulenta vindar som ger oerhörda påfrestningar.

Jämför gärna med ångturbinen på ett kärnkraftverk - visst den går med i stort sett max belastning i nästan ett år i sträck innan revision, men sen rivs den ner och gås igenom minutiöst och alla rörliga delar inspekteras och byts vid behov. Kom ihåg också att ångturbinen går med jämn, och konstant belastning, utan nämnvärd pulsation i belastningen.

Sen tycker jag att vi skall vara jäkligt glada över att kärnkraftverken är robustare maskiner än vindkraft!

(Trots allt mitt resonemang, tycker jag fortfarande att vi skall köra vidare med befintlig kärnkraft, det är viktigare att snabbt ersätta kol och olja än att ersätta kärnkraft - men jag vill inte att det byggs någon ny innan man uppfunnit en process som inte har samma tidsperspektiv på avfallet - tex fusion)

Redigerat av henriks: 16-03-2008, 15:39

[embees]

Kärnkraftverken saknar inte direkt underhållsbehov heller. Personligen tycker jag att det är graverande att Barsebäcks kontrollrum var bemannat 24 timmar per dygn, 7 dagar i veckan nästan 3 år efter sista stoppet. (skiftesgången upphörde i februari i år)
Att man bedömt behovet av tillsyn så stort att man inte vågat lämna det utan tillsyn så mycket som en minut så långt efter stoppet.
Att man sen kan BÖRJA demontera kraftverket tidigast 2017 är en annan historia.


Sen tycker jag att vi skall vara jäkligt glada över att kärnkraftverken är robustare maskiner än vindkraft!

(Trots allt mitt resonemang, tycker jag fortfarande att vi skall köra vidare med befintlig kärnkraft, det är viktigare att snabbt ersätta kol och olja än att ersätta kärnkraft - men jag vill inte att det byggs någon ny innan man uppfunnit en process som inte har samma tidsperspektiv på avfallet - tex fusion)

För min del kan Barsebäck gärna starta upp igen!
Danskarna var med att bestämma var det skulle ligga INNAN det byggdes (för dom skulle ju handla elen av oss), men sen gnällde de som f-n om riskerna fastän deras KOLKRAFTVERK på Amager spydde ut avgaser som lade sig över Sverige (framförallt Skåne) med de västliga vindarna och fortfarande gör och kommer att göra i flera år.
De avhjälpte nedfallen för egen del genom att bygga en 150 m hög skorsten som skickade nedfallen långt från de danska landskapen och rätt över Öresund till Skåne.