CITAT (Kat @ 02-06-2008, 11:45)
Först och främst vill jag påpeka att vår diskussion, iaf från min sida inte har handlat om plasticitet. Dessutom vill jag tillägga att Martin Invars uttalande styrker det jag har sagt, även om vår diskussion fortfarande inte har handlat om hjärnans neurologiska funktion. Från min sida sett har det handlat om skillnaden mellan kvinnans och mannens sätt att lösa problem - hjärnan är uppdelad i olika "centra", kan man säga, alla dessa centra hanterar olika sorters information innan informationen förs vidare. Här har forskare sett att kvinnor och män inte använder samma delar av hjärnan när de ska lösa samma problem. Detta är ingen tolkning av ett forskningsresultat utan ett forskningsresultat.
Visst har hjärnan utvecklats genom tiderna, det har jag inte sagt emot (har vi ens diskuterat detta?).
Jag har diskuterat faktiskt biologiska skillnader, som t.ex. att mannens hjärna är större än kvinnans, att kvinnan aktiverar fler delar av hjärnan när hon löser problem än vad mannen gör, att mannen har bättre förutsättningar att navigera än kvinnan, att kvinnan har bättre simultanförmåga än mannen (förmodligen beror detta på att kvinnan aktiverar fler delar av hjärnan än mannen gör - detta är en egen hypotes som jag inte har haft möjlighet att styrka).
Jag är ledsen för att vi fortfarande lyssnar på bakåtsträvande genusforskare som pratar om att män och kvinnor har exakt samma förutsättningar (vilket de gör enkom för att de inte kan erkänna att deras forskning är undermålig). Jag tror att vi istället kan effektivisera t.ex. inlärning om vi utgår från att kvinnor och män fungerar olika. För min del tror inte jag på någon spekulerande forskning som genusforskningen bestått av fram till möjligheten att PET-scanna, jag tycker att vi ska ta tillvara på det vi ser svart på vitt.
Sen kan vi ju diskutera på huruvida humor är att förstärka fördomar. Jag tror inte det, jag tror vi förstärker fördomar genom att tabubelägga dem. Låt oss plocka fram sanningen istället, syna den i sömmarna och utgå ifrån den.
Och Kat! Jag menade inte att du skulle läsa på i allmänhet, jag menade att du skulle kolla upp det enskilda forskningsresultatet jag hänvisade till innan du svarade på det. Det blir lite konstigt annars.
CITAT (Gossen Ruda @ 02-06-2008, 17:31)
Vad den första länken beträffar så stod det att teorin om hjärnans plasticitet var ifrågasatt men det framgår inte av dina inlägg. Sen behandlar artikeln mest den motoriska delen av hjärnans uppgifter men här pratar vi om psyket vilket är en viss skillnad.
Länken från Barncancerfonden innehöll ett litet frågetecken. Man påpekade att folk på 1400-talet knappast kunde läsa och skriva ungefär samtidigt som man pratade om att hjärnan utvecklas, även om man inte sa att det hade något samband. Sånt kan missförstås, det gick utmärkt att skriva och läsa på Romartiden och långt innan. Skall man skriva vetenskapliga artiklar gäller det att inte slira på orden.
Den artikeln kan man ju knappast kalla för vetenskaplig...
Kvinnligt språk en gåta?
30-05-2008, 13:57
