Meningen med OS Alternativ

[Solstorm]

Började inte OS en gång i tiden för att man skulle mäta sina krafter på tävlingsarenan i stället för i krig? Tänk om vilkoret för att delta var att länderna inte förde krig, det skulle väl följa avsikten med OS bättre. Men det är väl en ouppnåelig dröm, pengarna styr som vanligt. Hur många utav deltagande länder för krig idag?

[henriks]

Jag som är fullständigt, totalt, hopplöst OINTRESSERAD av det mesta i sportväg har lite svårt för den hysteri som det alltid blir runt större evenemang typ OS, VM, EM osv. Vadå? stannar resten av världen upp eller? jag har oturen att ha en TV strax bredvid min arbetsplats på jobbet, eller TV föresten, det är en övervakningsdator som har en stor platt-tv som skärm. DEN måste bara halva företaget glo på så fort det skall hända något...
Oavsett att jag inte har sett en sekund av tv-sändningarna från OS, undrar jag inte så lite över att Kina får arrangera? IOK ställde ju en massa krav om öppenhet och mänskliga rättigheter osv när de fick spelen, men vad är det för mening med att ställa krav om man struntar i om de uppfylls eller inte? vad jag förstår har det knappast blivit bättre de senaste åren.

[Solstorm]

IOK ställde ju en massa krav om öppenhet och mänskliga rättigheter osv när de fick spelen, men vad är det för mening med att ställa krav om man struntar i om de uppfylls eller inte? vad jag förstår har det knappast blivit bättre de senaste åren.

Så sant som det är sagt.

Visst är tanken god - alla krigförande länder bojkottas men då återstår det svåra, anfallare eller försvarare och vem skall bedöma.

Kan hålla med om att det är svårt med gränsdragningar ibland om vad som räknas men tveklöst så är det länder som har soldater i eller över ( som bombar) annat land som räknas som krigsförande och angripare. Självklart så är det tillåtet att försvara sig i sitt eget land. Att försvara sig själv i ett annat land är bara en lek med ord. Då ÄR man angripare.

[Gunilla T]

Så sant som det är sagt.
Kan hålla med om att det är svårt med gränsdragningar ibland om vad som räknas men tveklöst så är det länder som har soldater i eller över ( som bombar) annat land som räknas som krigsförande och angripare. Självklart så är det tillåtet att försvara sig i sitt eget land. Att försvara sig själv i ett annat land är bara en lek med ord. Då ÄR man angripare.

Njaa...så enkel är sällan verkligheten. Hur skulle du då definiera USA under andra världskriget?