Slagruta, Kan ni använda en slagruta? Alternativ

[henriks]

Både på min mammas och min pappas sida finns folk som är mer eller mindre bra på att använda slagruta till både det ena och det andra. Det klassiska är ju givetvis att leta efter vattenådror om man skall gräva en brunn, men uppenbarligen går de att använda till mycket mer än så. Själv har jag ett antal gånger försökt, både själv och med ledning/hjälp av en mycket kunnig person (min ena morbror) Jag har aldrig någonsin haft ens en tendens till "funktion" på slagrutan, inte ens om "läraren" håller i trådarna samtidigt. Det är som om jag "tar" hans kraft.

Idag har jag äntligen lyckats "släpa hit" honom för att på vinst och förlust leta efter änden på ett avgrävt rör som jag grävde av för 110 år sedan och inte trodde att jag någonsin skulle behöva använda någon mer gång. Han har aldrig sett röret, inte varit här på flera år och jag förklarade inte mer än var andra änden på röret var och sa att jag ville veta var det slutade.

Han följde rörstråket och stannade sedan efter 50-75 meter och sa "HÄR tror jag det är, men jag garranterar inget"

-"OK - det finns ytterligare ett rör som ligger parallellt och fortsätter förbi - kan du följa det också?"
Och morbror travade vidare ytterligare ett tiotal meter och stannade igen -
-"här verkar det grena sig"
-"Mnjae... men det kommer ett rör till därifrån och ligger sedan parallellt med det du följer"

Båda dessa platser kommer jag att gräva upp för att hitta rörändarna igen - förhoppningsvis gräver jag på rätt ställe då - det var meningen med att han skulle hjälpa mig.

Nu till min fråga:
Hur många av er har testat slagruta och hur många fungerar det för?

Redigerat av henriks: 03-09-2008, 22:13

[Anki på Öland]

Vad tråkigt det är att läsa Kurts och Azurs inlägg som idiotförklarar alla som kan/har varit med om saker som inte kan förklaras. Sen om det är att använda slagruta eller vara elallergker spelar ingen roll - ni VET alla andra har bara hjärnspöken.............
Anki

[Azur]

Vad tråkigt det är att läsa Kurts och Azurs inlägg som idiotförklarar alla som kan/har varit med om saker som inte kan förklaras.

Det har vi ju inte alls gjort, sitt inte och ljug på oss. Vi har sagt att fenomenet är äkta i så måtto att det verkar som om slagrutan rör sig av sig själv, men att tolkningen är fel: det är ingenting övernaturligt med det.

Och vi kan säga det, eftersom det gjorts massor av vetenskapliga test och slagruta fungerar inte. Man hittar inte vatten, elledningar, guld, "curry kryss" eller nånting annat bättre med slagruta än utan om man inte redan vet eller kan se var det man letar efter är. Slagrutemän ljuger inte, de har bara missförstått vad som orsakar utslaget.

[henriks]

Det har vi ju inte alls gjort, sitt inte och ljug på oss. Vi har sagt att fenomenet är äkta i så måtto att det verkar som om slagrutan rör sig av sig själv, men att tolkningen är fel: det är ingenting övernaturligt med det.

Och vi kan säga det, eftersom det gjorts massor av vetenskapliga test och slagruta fungerar inte. Man hittar inte vatten, elledningar, guld, "curry kryss" eller nånting annat bättre med slagruta än utan om man inte redan vet eller kan se var det man letar efter är. Slagrutemän ljuger inte, de har bara missförstått vad som orsakar utslaget.

Nähä? har ni inte idiotförklarat de som tror på slagrutans funktion? Nej, kanske inte, bara antytt att de är mindre vetande och lättlurade.

Övernaturligt? ja, kanske, men kan det inte vara så att det finns en förklaring, hur naturlig som helst, bara det att förklaringen har fallit i glömska genom årtusendena?
Eller en förklaring som är för uppenbar för att den mänskliga hjärnan skall kunna hantera den?, vi har en tendens till att söka komplicerade förklaringar på allt.

Jämför med får: De kan vara ute på bete en sommardag och helt plötsligt "bryta upp" och lugnt gå och ställa sig i skydd av träd eller vad de kan hitta - då dröjer det inte länge förrän det börjar blåsa upp och komma in regnmoln. De VET att det skall bli regn, men jag tror inte att de funderar så mycket på varför de vet det - de accepterar kunskapen. Vi människor har svårt att acceptera saker vi inte kan förklara.

[Azur]

Nähä? har ni inte idiotförklarat de som tror på slagrutans funktion? Nej, kanske inte, bara antytt att de är mindre vetande och lättlurade.

Nej, jag har flera gånger sagt att det inte är något bedrägeri inblandat, så ingen är lurad.

Övernaturligt? ja, kanske, men kan det inte vara så att det finns en förklaring, hur naturlig som helst, bara det att förklaringen har fallit i glömska genom årtusendena?
Eller en förklaring som är för uppenbar för att den mänskliga hjärnan skall kunna hantera den?, vi har en tendens till att söka komplicerade förklaringar på allt.

Men det finns alltså en förklaring, och den är inte glömd: man styr rutan omedvetet.
Slagruta har två fördelar gentemot alla andra "övernaturliga" fenomen (som att tala med andar eller läsa tankar) och det är att 1) det faktiskt går att studera och 2) det är inte bedrägeri.

Man har alltså studerat slagruta och upptäckt saker som att slagrutemän som inte vet var kraftkällor eller vattenledningar går inte kan hitta dem oftare än slumpen. Magikern James Randi har alltså en 1 miljon dollars belöning till den som kan göra något övernaturligt under kontrollerade betingelser, och hundratals slagrutemän har försökt - och misslyckats allihop.

Ingen av dem tvivlade på att de skulle lyckas, endast två av dem försökte fuska, övriga var ärliga. Ingen av dem hittade föremål gömda under ett trägolv oftare än slumpen, trots att de själva fick bestämma vad som skulle hittas.

Det är ett jätteintressant psykologiskt fenomen, men det har ingenting med magi eller övernaturliga krafter att göra - och det är inte oförklarat. Det är precis samma fenomen som med "Anden I Glaset", dvs man styr utan att vara medveten om det.

Det finns massor av information om detta, se t.ex:
http://www.randi.org/encyclopedia/dowsing.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Ouija#Scientific_explanation
http://en.wikipedia.org/wiki/Dowsing

Om du vill tro att det är oförklarat och övernaturligt kan jag förstås inte hindra dig från att göra det, men jag tänker inte hålla tyst om att alla bevis säger att det är varkendera bara för att ni blir förolämpade av att folk inte håller med er.

Jämför med får: De kan vara ute på bete en sommardag och helt plötsligt "bryta upp" och lugnt gå och ställa sig i skydd av träd eller vad de kan hitta - då dröjer det inte länge förrän det börjar blåsa upp och komma in regnmoln.

Och hur ofta går de INTE i skydd innan regnmolnet? Hur ofta går de i skydd utan att det börjar regna? Oftare än slumpen?

Du har rätt, det här är faktiskt hur bevisen för slagrutor funkar: man räknar bara de gånger det verkar ha fungerat, och glömmer de gånger det inte gjorde det.

[henriks]

http://www.randi.org/encyclopedia/dowsing.html

Läst och begrundat om detta "bevis" för att slagruta inte fungerar.

1) Det enda jag påstått att jag vet fungerar är att hitta en vattenledning eller vattenåder - huruvida det strömmar vatten eller inte i ett nedgrävt rör vet jag inget om
2) Att gör ett test med 30 slagrutekunniga på 1 ställe och upprepa det tills det blir "statistiskt säkerställt" ser jag inte som ett seriöst bevis - välj mellan 1000 slagrutekunnig på en plats eller 1 slagrutekunnig på tusen platser. Eller ännu hellre 33 människor på 33 olika platser
3) Att 30 olika personer hittar olika "anomalier" som påverkar resultatet är inte konstigare än att de är olika individer som tycker/tänker/tolkar saker olika. De störs helt enkelt av olika saker.

Som sagt, jag är en människa som inte gärna tror på saker som inte går att bevisa, men när bevisen är enligt ovan... Det enda som möjligen kunde bevisas är att det inte gick att tala om huruvida det strömmade vatten i en redan känd vattenledning eller inte.