CITAT
Som sagt, jag är en människa som inte gärna tror på saker som inte går att bevisa, men när bevisen är enligt ovan... Det enda som möjligen kunde bevisas är att det inte gick att tala om huruvida det strömmade vatten i en redan känd vattenledning eller inte.
Testet som du refererar till är helt korrekt genomfört och rörde sig om att avgöra huruvida det fanns vatten eller ej i en nedgrävd vattenledning med hjälp av slagruta. Slagrutemännen visste inte om ledningen innehöll vatten just vid det tillfället när de gick över den. Meningen var alltså inte att hitta själva ledningen.
Tycker särskilt att följande klipp ur texten om försöket var intressant (egentligen inte resultatet av själva försöket utan något som kom som bonus):
"Recall that in these tests each dowser (=slagruteman) had been asked to scan the test area in advance for any anomalies that might distract the powers.
It was noted that none of the thirty dowsers found the same anomalies, though all but one found some anomaly, and some found several. Obviously, only one of the dowsers could have been right, and probably all were wrong."
Bakgrunden var att alla slagrutemän INNAN försöket med att använda slagrutan till att avgöra om det fanna vatten i röret fick chansen att först tala om vilka störande anomalier i omgivningen som skulle kunna påverka resultatet. Alla utom en påstod alltså att det fanns störande anomalier i omgivningen men ingen prickade in samma anomalier. En anomali skulle t ex kunna vara naturliga vattenådror i omgivningen. Om 30 personer säger olika saker kan maximalt en ha rätt. Alltså hade minst 29 av slagrutemännen fel om detta!
När det gällde själva försöket, att avgöra om det fanns vatten i ledningen, så skiljde sig resultatet inte från det man kan förvänta av slumpen.
Slagruta, Kan ni använda en slagruta?
03-09-2008, 22:12
