Homosexualitet, onaturligt? Alternativ

[Jan Lindgren]

Hej!
Läkartidningen 2009 nr 7 har med anledning av utställningen Rainbow Animals gjort en intervju med Åsa Nilsonne (professor i medicinsk psykologi). Det är en kort men mycket intressant sammanställning av både historiska fakta och modern forskning om homosexualitet.
Man har funnit homosexuella beteenden hos ca 1 500 djurarter. Det finns biologiska skillnader i hjärnan mellen hetero- och homosexuella människor.
www.lakartidningen.se

Lite, mycket personliga reflextioner.
Läser man lite om nya rön så är det väl knappast någon som kan kalla homosexualitet onaturligt.

Homosexualitet är däremot onormalt eftersom majoriteten är heterosexuell. Då uppkommer frågan finns det någon som är normal? En människa som i alla avseende beter sig som majoriteten. Jag är definitivt onormal. Alla jag känner är onormala. Jag tror inte ens att jag vill umgås med någon som är normal. Det är kanske normalt att vara onormal.

Efter att ha läst artikeln blir jag ännu mer irriterad på människor som inte kan acceptera att ett homosexuellt par ska få kalla sin relation för äktenskap. Ändra hela äktenskapslagstiftningen så att kyrkorna förlorar giftermålsrätten.
MVH
Jan Lindgren

[Myosotis]

Även om jag förstår tolkningen av ordet "normal" så som ni har skrivit det nu, tycker jag ändå inte riktigt om klangen. Vänsterhänta och homosexuella och många fler är "onormala" bara för att de tillhör en minoritet?! Är utlänningar också onormala? Barn? Sjukskrivna?
Det samma gäller ordet "onaturligt". Är man född blond eller bög eller vänsterhänt eller vad som helst så är man ju den man är, hur ska det kunna vara onaturligt?

Henrik, din risk för identitetskris tror jag inte på. I så fall måste man på något sätt förbjuda alla människor som avviker från majoriteten att skaffa barn. Folk som sitter i rullstol, tjocka, arbetslösa... Deras barn skulle ju kunna bli mobbade, och det kan vi inte tillåta. Det låter som Hitler, eller hur?

"Så länge det inte påverkar andra, oskyldiga människor" - hur skulle det påverka de stackars oskyldiga barnen menar du? Bara genom risken för mobbing? Då får man väl göra något mot mobbningen i så fall i stället för att alla barn ska vara exakt likadana. Tänk så många som växer upp med en förälder eller råkar ut för skillsmässa eller vars föräldrar super. Allt detta är "onormalt". Hur ska du förbjuda det? Är det inte tusen gånger bättre att växa upp med två kärleksfulla pappor?

[henriks]

Även om jag förstår tolkningen av ordet "normal" så som ni har skrivit det nu, tycker jag ändå inte riktigt om klangen. Vänsterhänta och homosexuella och många fler är "onormala" bara för att de tillhör en minoritet?! Är utlänningar också onormala? Barn? Sjukskrivna?
Det samma gäller ordet "onaturligt". Är man född blond eller bög eller vänsterhänt eller vad som helst så är man ju den man är, hur ska det kunna vara onaturligt?

Henrik, din risk för identitetskris tror jag inte på. I så fall måste man på något sätt förbjuda alla människor som avviker från majoriteten att skaffa barn. Folk som sitter i rullstol, tjocka, arbetslösa... Deras barn skulle ju kunna bli mobbade, och det kan vi inte tillåta. Det låter som Hitler, eller hur?

"Så länge det inte påverkar andra, oskyldiga människor" - hur skulle det påverka de stackars oskyldiga barnen menar du? Bara genom risken för mobbing? Då får man väl göra något mot mobbningen i så fall i stället för att alla barn ska vara exakt likadana. Tänk så många som växer upp med en förälder eller råkar ut för skillsmässa eller vars föräldrar super. Allt detta är "onormalt". Hur ska du förbjuda det? Är det inte tusen gånger bättre att växa upp med två kärleksfulla pappor?

Jag var fullt medveten om att jag provocerade när jag skrev mitt inlägg - det var delvis meningen!

Men det går inte att jämföra minoriteter som tex vänsterhänta och homosexuella. Om vi använder Darwins teorier om naturliga urvalet osv så kan en vänsterhänt i vissa situationer ha en fördel före en högerhänt, likaväl som en nackdel i vissa.

Nu är det ju så att Darwins evolutionsteori för länge sedan har slutat gälla för människor. Både på gott och ont.

[Aqvakul]

Jag var fullt medveten om att jag provocerade när jag skrev mitt inlägg - det var delvis meningen!

Men det går inte att jämföra minoriteter som tex vänsterhänta och homosexuella. Om vi använder Darwins teorier om naturliga urvalet osv så kan en vänsterhänt i vissa situationer ha en fördel före en högerhänt, likaväl som en nackdel i vissa.

Nu är det ju så att Darwins evolutionsteori för länge sedan har slutat gälla för människor. Både på gott och ont.

Jag tycker att du är synnerligen otydlig i din argumentation....
Först hänvisar du till Darwin (Vad är det för resten som säger att inte homosexualitet i vissa fall också vara en "fördel") och i nästa andetag menar du att hans teorier inte längre gäller.....

Om du rannsakar dig själv lite, så handlar det nog mer om dina egna känslor inför homosexualitet och barn än om teorier och hållbara argument...

Vi har alla fördomar och förutfattade meningar - det gäller bara att inse att man har det...



edit: stavfel

Redigerat av Aqvakul: 14-02-2009, 19:53

[henriks]

Jag tycker att du är synnerligen otydlig i din argumentation....
Först hänvisar du till Darwin (Vad är det för resten som säger att inte homosexualitet i vissa fall också vara en "fördel") och i nästa andetag menar du att hans teorier inte längre gäller.....

Om du rannsakar dig själv lite, så handlar det nog mer om dina egna känslor inför homsexualitet och barn än om teorier och hållbara argument...

Vi har alla fördomar och förutfattade meningar - det gäller bara att inse att man har det...

Tro mig, jag har INGET emot homosexuella, känner några stycken och det är inte något fel på dem.

Vet mycket väl att mitt resonemang haltar, det är därför jag ville ha era argument för att antingen själv ändra uppfattning eller åtminstonde bygga under min egen bättre.
Jag har ännu varken eller.

Angående Darwin - ja, jag konstaterar att hans teorier inte gäller längre fullt ut för människosläktet tack vare vår unika förmåga att själva "fixa till" det som naturen inte klarat av. Jag hade själv inte levt t.ex., eftersom jag är opererad för brusten blindtarm, det hade jag inte överlevt i "naturen"

Nackdelen med att teorierna inte fungerar längre är att människosläktet riskerar att "degenerera" - MISSFÖRSTÅ MIG INTE NU OCH TRO ATT jag förespråkar att vi skall göra ett urval vem som är bäst lämpad att skaffa barn, det är inte det det handlar om. Det enda det handlar om är ett konstaterande, att vi alltid kommer att behöva läkarvetenskap som kan "fixa till" de allt vanligare problemen. Osökt kommer jag då in på frågan om genmodifiering - vilket jag är mycket tveksam till, men inser att det är det ultimata sättet att "fixa till" vissa ärftliga sjukdomar innan de bryter ut. Problemet är bara att veta exakt vad det är man gör, så att det inte får andra konsekvenser för individen än de man visste om.

Uppenbarligen har ju inte homosexualitet utplånats under evolutionens gång heller. Förresten, vad skulle det ha funnits för nackdelar med att vara homo- eller bisexuell?

Prova teorin om alla vore homosexuella.