Homosexualitet, onaturligt? Alternativ

[Jan Lindgren]

Hej!
Läkartidningen 2009 nr 7 har med anledning av utställningen Rainbow Animals gjort en intervju med Åsa Nilsonne (professor i medicinsk psykologi). Det är en kort men mycket intressant sammanställning av både historiska fakta och modern forskning om homosexualitet.
Man har funnit homosexuella beteenden hos ca 1 500 djurarter. Det finns biologiska skillnader i hjärnan mellen hetero- och homosexuella människor.
www.lakartidningen.se

Lite, mycket personliga reflextioner.
Läser man lite om nya rön så är det väl knappast någon som kan kalla homosexualitet onaturligt.

Homosexualitet är däremot onormalt eftersom majoriteten är heterosexuell. Då uppkommer frågan finns det någon som är normal? En människa som i alla avseende beter sig som majoriteten. Jag är definitivt onormal. Alla jag känner är onormala. Jag tror inte ens att jag vill umgås med någon som är normal. Det är kanske normalt att vara onormal.

Efter att ha läst artikeln blir jag ännu mer irriterad på människor som inte kan acceptera att ett homosexuellt par ska få kalla sin relation för äktenskap. Ändra hela äktenskapslagstiftningen så att kyrkorna förlorar giftermålsrätten.
MVH
Jan Lindgren

[Gossen Ruda]

Tycker inte att myrorna har med saken att göra men ok. Ditt äsklingsobjekt(?) "inclusive fitness" tycker jag luktar pseudovetenskap. Man försöker förklara varför en arbetsmyra hjälper till i stacken trots att hon inte har någon direkt nytta av det och det med hjälp av mänsklig psykologi. Det är att överdriva saken något enormt. En arbetsmyra jobbar för att hon är född till det, punkt. Skulle hon strejka och försöka klara sig på egen hand är hon finito direkt. Börja prata om att hon hjälper sina egna gener på detta sättet och olika strategier är flum. Vad heter gen på myriska? Det är svårare för en myra att tänka om än för en homosexuell att bli hetero.

Vet inte hur mycket möda som läggs ner på dessa teorier men det verkar inte vara mycket. Det tycks inte ens finnas en adekvat svensk översättning.

Beträffande flera honor i samma stack är det vanligt förekommande hos exempelvis Formica rufa-gruppen. Upp till 10 honor har jag läst det kan finnas. Med tanke på att samma stack kan existera i flera decennier tyder på att det hela tiden kommer nya honor som ersätter dom som dör. Varje hona lever kanske ett par år. Statistiskt sett är nog chansen stor att det är honor som landar nära stacken där dom är födda efter bröllopsflykten, men även främmande honor accepteras. Det är arbetarna som tar hand om honor dom hittar och bär ner dom i stacken. Bara det är samma art.

Poängen med att även myrarbetare kan lägga ägg är att man i så fall inte kan kalla dom sterila.

För att återkomma till trådens ursprungsämne något så kan det visst vara en fördel för en homosexuell att hjälpa fram sina släktingars gener men det måste givetvis vara bättre att hjälpa fram dom egna. Om enda barnet till ett par blir homosexuell blir det rena katastrofen ur gensynpunkt. Jag förstår faktiskt inte resonemanget, någon fördel ur fortplantningshänseende kan det knappast vara om några individer rent slumpmässigt låter bli att föröka sig. Om det nu inte är så att dom har defekta gener, eller är det det du vill ha fram?

Redigerat av Gossen Ruda: 19-02-2009, 14:01

[Azur]

Man försöker förklara varför en arbetsmyra hjälper till i stacken trots att hon inte har någon direkt nytta av det och det med hjälp av mänsklig psykologi.

Nej arbetsmyran hjälper till på grund av genetik. Varje drottning/drönare som produceras har större delen av sina anlag gemensamt med arbetsmyran, eftersom de är syskon, och genom att hjälpa till kan arbetaren därför sprida sina anlag mer effektivt än om den på egen hand producerade ett litet antal avkommor. Detta var aldrig ett argument för homosexualitet vilket du tycks tro, utan som jag upprepade gånger förklarat ett exempel på att sterilitet inte nödvändigtvis sänker fitness.

Den som är homosexuell får ofta inte heller någon avkomma, men precis som med myrorna (eller nakenråttorna, eller sångare) har man spekulerat i att de bidrar till ökad överlevnad hos sina syskon. Eftersom människor i naturtillståndet producerar mängder med barn varav mycket få överlever, kan det vara ett mer effektivt sätt att sprida sina anlag i populationen genom gynna överlevnad hos sina syskon (som ju delar 50% av anlagen) och syskonbarn än genom att själv skaffa barn.

Det är hela argumentet, att det möjligen kan finnas en evolutionär fördel med homosexualitet. Svårare än så är det inte.

För att återkomma till trådens ursprungsämne något så kan det visst vara en fördel för en homosexuell att hjälpa fram sina släktingars gener men det måste givetvis vara bättre att hjälpa fram dom egna.

Om du klarar att få dem att överleva, ja. Barnadödligheten i primitiva samhällen är mycket hög. Att ha "farbror knut som aldrig gifte sig" som medhjälpare kan mycket väl ha gett höjd överlevnad, kanske så höjd att en gen för homosexualitet kunde sprida sig i populationen. Samtidigt finns det en inbyggd begränsning, eftersom om genen blir för vanlig torde färre barn födas, så man får en jämvikt.

någon fördel ur fortplantningshänseende kan det knappast vara om några individer rent slumpmässigt låter bli att föröka sig. Om det nu inte är så att dom har defekta gener, eller är det det du vill ha fram?

1) Nej, det måste ha genetisk grund, man kan inte selektera vare sig för eller emot slumpen.
2) Deras gener vore, om hypotesen håller, inte mer "defekta" än de gener som säger att myrarbetare inte skall fortplanta sig, eller som ger sneaker-hanar bland fisk, eller för att stanna hos föräldrarna och hjälpa till med nästa kull bland sångare. Det vore helt enkelt adaptivt att ha en viss procentsats homosexuella i populationen.