hur tänker du rösta ? Alternativ

[Huggorm]

Det där visar ju klart vilka som gynnas mest av moderaternas politik.

Ja, dom som har en inkomst. Sedan är det ju självklart att om man sänker skatten en viss procent, så gör det ju mer för de som betalar in mer skatt. Men man kan kan också konstatera att de som har 30k i inkomst inte får dubbelt så hög skattesänkning som de som tjänar 15k.

[*Stintan*]

Men som sagt, nu har man en chans att själv välja om man vill ha dessa grejer. Valfrihet är bra, då kan var och en göra som dom själv vill med sina pengar.

Det där tror du väl knappt själv på. Vem skulle vinna på ett sånt kortsiktigt tänkande. Vem som helst kan bli sjuk, arbetslös, hyran är knappast förhandlingsbar m.m.

Ja, dom som har en inkomst. Sedan är det ju självklart att om man sänker skatten en viss procent, så gör det ju mer för de som betalar in mer skatt. Men man kan kan också konstatera att de som har 30k i inkomst inte får dubbelt så hög skattesänkning som de som tjänar 15k.

Varför skulle dom ha dubbelt? Dom skulle säkert klara sig utan skattesänkning!

[Huggorm]

Varför skulle dom ha dubbelt? Dom skulle säkert klara sig utan skattesänkning!

Läs och fundera över sensmoralen:

Fördelningspolitik ala Socialist:
10 glada personer går ut för att äta middag tillsammans. Notan blir 1000 kr. Notan delas på samma sätt som skatt betalas:
- De första fyra (de fattigaste) betalar ingenting
- Den 5:e betalar 10 kr
- Den 6:e betalar 30 kr
- Den 7:e 70 kr
- Den 8:e 120 kr
- Den 9:e 180 kr
- Den 10:e personen (den rikaste) betalar 590 kr

De 10 personerna äter middag på restaurangen varje dag och är nöjda med uppgörelsen om 1000 kr. En dag säger restaurangägaren:
– "Ni är trogna kunder så jag lämnar 200 kr rabatt på era middagar i fortsättningen".

En middag för 10 personer kostar nu endast 800 kr och det är nu det händer grejer. Man vill fortfarande betala middagen såsom skatter betalas.
De första 4 påverkas inte. De får fortsätta äta gratis. Men hur ska de andra 6 göra? Hur ska de dela upp rabatten på 200 kr så att alla får sin del? De inser att 200 kr delat med 6 blir 33,33 kr. Drar de bort beloppet från varje persons andel får den 5:e och 6:e personen betalt för att äta.

Restaurangägaren föreslår att i rättvisans namn är det bättre att reducera varje persons nota proportionellt. Han räknar ut de belopp varje person skall betala. Resultatet blir att även den 5:e personen får äta gratis.
Den 6:e får betala 20 kr, den 7:e betalar 50 kr, den 8:e 90 kr, den 9:e 120 kr och den 10:e personen betalar 520 kr istället för tidigare 590 kr.

Alla får ett lägre pris än tidigare och nu får 5 personer äta gratis. Utanför restaurangen börjar de jämföra vad de sparat...
– Jag sparar bara en tia av rabattens 200 kr, börjar den 6:e personen. Han pekar på den 10:e och säger:
– Men han sparar 70 kr!

– Precis, jag tjänar bara en tia och det är orättvist att han får sju gånger så mycket som jag, säger den 5:e personen.

– Det är sant! Varför ska han få 70 kr tillbaka när jag bara får 20? De rika ska alltid ha det lite bättre, gormar den 7:e personen.

– Vänta ett tag! Skriker de 4 första som äter gratis varje dag.
– Vi får ingenting. Det här systemet utnyttjar de fattiga!

De 9 personerna skäller som hundar på den 10:e och kallar honom för allt möjligt och anklagar honom för att suga blodet ur de fattiga.

Nästa kväll kommer inte den 10:e personen till middagen. Skönt tycker de andra 9 och sätter sig ner för att äta. När notan sedan landar på bordet upptäcker de något väldigt märkligt:
Det fattas 520 Kr...

[Mollis]

Det där tror du väl knappt själv på. Vem skulle vinna på ett sånt kortsiktigt tänkande. Vem som helst kan bli sjuk, arbetslös, hyran är knappast förhandlingsbar m.m.
Varför skulle dom ha dubbelt? Dom skulle säkert klara sig utan skattesänkning!

Ja det skulle de förmodligen, men har det aldrig slagit dig att de som tjänar mer kanske har lagt en massa tid och pengar på utbildning, har en massa studielån etc. ska man ta bort deras rätt att få tjäna något på systemet? Man kanske ska sätta en maxlön på allt arbete och låta allt överskott gå till staten?

[Anma]

Höjda hyror: Förhandla, skaffa en billigare lägenhet eller köp din bostad.
A-kassa: Gå ur
Fackavgift: Gå ur
Bilförsäkring: Skaffa en annan bil
Sjukpenning: Håll dig frisk

Utan a-kassa har man ingenting ifall man blir arbetslös. Dessutom driver Moderaterna frågan obligatorisk a-kassa, så även om man idag kan välja att gå ur och chansa på att aldrig mista sitt arbete, kommer det inte att bli möjligt i framtiden med alliansen i makten.
Fackavgiften kan man ännu påverka.
Även de billigast bilarna har fått högre försäkring.
Angående sjukpenning. Jag skulle alla gånger heller vara frisk, men jag har inte valt att bli handikappad. Det var inte mitt fel att jag blev påkörd. Så de som drabbas kan tyvärr inte välja själv.

Men som sagt, nu har man en chans att själv välja om man vill ha dessa grejer. Valfrihet är bra, då kan var och en göra som dom själv vill med sina pengar.

Man väljer inte att bli sjuk!

[Huggorm]

Man väljer inte att bli sjuk!

Nej, det är sant. Men man kan förebygga genom att äta sunt, motionera och låta bli rökningen. Det hjälper naturligtvis inte mot alla sjukdomar, och självklart inte mot trafikolyckor heller, men då har man en bra utgångspunkt.

[Anma]

Nej, det är sant. Men man kan förebygga genom att äta sunt, motionera och låta bli rökningen. Det hjälper naturligtvis inte mot alla sjukdomar, och självklart inte mot trafikolyckor heller, men då har man en bra utgångspunkt.

Visst kan man förebygga mycket, men för övrigt tycker jag ditt resonemang är så dumt så klockorna stannar. ALLA drabbas av oförutsedda händelser någon gång i livet. För vissa blir det tillfälligt och andra för alltid. Att då inte ha någon trygghet för de händelserna är verkligen att spela rysk roulette med sitt liv som insats.

[Huggorm]

Visst kan man förebygga mycket, men för övrigt tycker jag ditt resonemang är så dumt så klockorna stannar. ALLA drabbas av oförutsedda händelser någon gång i livet. För vissa blir det tillfälligt och andra för alltid. Att då inte ha någon trygghet för de händelserna är verkligen att spela rysk roulette med sitt liv som insats.

Men måste samhället stå för pengarna? Varför kan inte folk själva lägga undan en buffert att ha att ta av när de oförutsedda händelserna inträffar?

[*Stintan*]

Men måste samhället stå för pengarna? Varför kan inte folk själva lägga undan en buffert att ha att ta av när de oförutsedda händelserna inträffar?

Det kan bara dom som är friska, har ett välavlönat arbete samt har pengar i överflöd.

[gnon49]

Fakta är ju att reallönerna har ökat dom sista åren. Svensken i gemen har fått det allt bättre och ser optimistiskt på framtiden.Det samtidigt som flera länder börjar skära i välfärdssystemen på grund av allt för expansiv offentlig sektor. Sverige ses ju som ett föredöme när det gäller att ha hanterat finanskrisen. och vi står relativt starka. Men det är ju klart att kan inte andra länder hantera sin ekonomi så drabbas vi av det förr eller senare.
Just nu går Sverige bra och det kommer förhoppningsvis återspegla sig i trygghetssystemen lite längre fram.

[*Stintan*]

Ja det skulle de förmodligen, men har det aldrig slagit dig att de som tjänar mer kanske har lagt en massa tid och pengar på utbildning, har en massa studielån etc. ska man ta bort deras rätt att få tjäna något på systemet? Man kanske ska sätta en maxlön på allt arbete och låta allt överskott gå till staten?

Det finns många som har en massa studielån som inte ens har fått ett arbete eller har ett lågavlönat arbete. Hur ska vi göra med alla arbetslösa yngre. Var finns solidariteten? Det verkar som om det bara är de som har det sämst ställt som ska visa solidaritet.

[xlxl67]

Läs och fundera över sensmoralen:

Skulle detta var socialdemokratisk politik? Kanske lite överdrivet;)

[Anma]

Men måste samhället stå för pengarna? Varför kan inte folk själva lägga undan en buffert att ha att ta av när de oförutsedda händelserna inträffar?

PÅ en inkomst runt 15.000 före skatt? Samtidigt som lägstalönerna ska sänkas med flera tusen? Vilken verklighet lever du i?

Exempel. En person har arbetat i 10 år. På sin låga lön har h*n sparat 1500:-/mån. Det blir ca 200.000:- på tio år med lite ränta. Personen blir svårt sjuk och måste leva av sparade pengar. Resten av livet. Hur länge räcker 200.000:-?

Redigerat av Anma: 28-08-2010, 11:29

[*Stintan*]

Läs och fundera över sensmoralen:

Sensmoralen är att får inte den som har mest vinna den största kakan så vill han inte vara med och betala. Han skiter i att det blir dyrare för dom andra för själv har han så det räcker. Han ser inte ens att han vore en vinnare även med en mindre kaka.

[Anki på Öland]

Det där visar ju klart vilka som gynnas mest av moderaternas politik.

Kan bara tala om att eftersom jag jobbat deltid (mitt eget val) större delen av mitt liv så vet jag också att när socialdemokraterna gjorde skattesänkningar, för det har dom gjort en och annan gång, så fick vi med lägst inkomst en skattehöjning, man skulle väl inte jobba deltid förmodar jag..... något som också facket kämpar emot.

.....................Hur ska vi göra med alla arbetslösa yngre..................

Ungdomsarbetslösheten var efter vad jag kan utläsa 2,5% högre 2005.

Anki

[Cacki]

Ungdomsarbetslösheten var efter vad jag kan utläsa 2,5% högre 2005.

Anki

Men är det någon som inte tycker att ungdomsarbetslösheten är ett problem?? Skillnaden är väl att alla inte tycker att det inte är någon bra lösning att tvinga allvarligt sjuka att arbeta eller att höja pensionsåldern. Är det inte bättre att ge plats åt ungdomarna den vägen i så fall?

Redigerat av Cacki: 28-08-2010, 12:25

[Huggorm]

PÅ en inkomst runt 15.000 före skatt? Samtidigt som lägstalönerna ska sänkas med flera tusen? Vilken verklighet lever du i?

Exempel. En person har arbetat i 10 år. På sin låga lön har h*n sparat 1500:-/mån. Det blir ca 200.000:- på tio år med lite ränta. Personen blir svårt sjuk och måste leva av sparade pengar. Resten av livet. Hur länge räcker 200.000:-?

Ingen kan naturligtvis spara ihop pengar för att klara sig resten av livet. Men för de där 200.000kr klarar du en längre period med höga räntor eller arbetslöshet.

[Anma]

Ingen kan naturligtvis spara ihop pengar för att klara sig resten av livet. Men för de där 200.000kr klarar du en längre period med höga räntor eller arbetslöshet.

Höga räntor är inget problem för den som inga lån har oavsett vad som händer. Nu var ju inte det vi diskuterade. Ska vi skita i de stackarna som inte kan arbeta/blir arbetslösa och som inte har något större sparkapital?

[Cacki]

Kan bara tala om att eftersom jag jobbat deltid (mitt eget val) större delen av mitt liv så vet jag också att när socialdemokraterna gjorde skattesänkningar, för det har dom gjort en och annan gång, så fick vi med lägst inkomst en skattehöjning, man skulle väl inte jobba deltid förmodar jag..... något som också facket kämpar emot.

Anki

Det pratas så mycket om rätten till egna val. (Så även facket i det här fallet. Det handlar nog inte om att facket är emot att vissa väljer att jobba deltid. Det är Rätten till heltid för att kunna försörja sej som är kärnfrågan. Det är ett problem som många brottas med på sina arbetsplatser. Arbetsplatser med alltför små resurser (t.ex vård och omsorg). Många som både skulle behöva och/eller själva vill har inte den möjligheten som det nu ser ut.
Varför valde du att jobba deltid, Anki? Du kanske helt enkelt valde att bli sjuk istället för att jobba heltid? Då får du allt skylla dej själv och då får du allt räkna med att straffas för det också....eller?? Men räkna också med att alla andra val blir underordnade och bara ytterligare lyxval i jämförelse. Jag valde att få MS men ack som jag ångrar det valet. Kunde jag bara få möjlighet att få välja igen så skulle mitt utan tvekan första och högst prioriterade val att få bli frisk och kunna jobba igen. Kan ni fixa det, ni individualismens riddare?

[Huggorm]

Höga räntor är inget problem för den som inga lån har oavsett vad som händer. Nu var ju inte det vi diskuterade. Ska vi skita i de stackarna som inte kan arbeta/blir arbetslösa och som inte har något större sparkapital?

Naturligtvis måste vi hjälpa dom, det är nog alla överens om. Det som partierna bråkar om är ersättningsnivåerna.