Vår tillväxt är oekonomisk, (artikel) Alternativ

[Gunilla T]

Faktum är att även en trettioårsperiod av många experter anses vara på tok för lite utan att det bör handla om perioder som kan vara väl över hundra år då vissa variabler kan påverkas av tex ett vulkanutbrott plus att även inom naturen finns det en slump och hoppsan faktor som man inte kan rå på. Vad jag menar med worst scenario är att många gånger när man hör dessa experter på tv(journalisterna vill ju gärna höra worst scenario mer än best scenario)så trissar de upp det lite extra mot vad man sett historiskt vilket är synd för det underminerar deras egna trovärdighet.
Själv är jag inte klimatförnekare och många av de som kritiserade panelen är det inte heller utan de ville bara rätt skulle vara rätt.

Javisst är det säkert så att 100 års mätningar ger ökad trovärdighet. Men dock inte vulkanutbrott och solens aktiviteter eller jordaxelns lutning eller något annat fenomen som kan förklara förändringarna. Allt sådant går att mäta och isolera, det man mäter och det som kvarstår är de förändringar som inte går att förklara med något naturligt sätt som t.ex de jag nämnde ovan.

[Christa]

Den nuvarande konsumtionen är inte hållbar. Problemet är att man nu tillåtit en ny lånebubbla och det gör att det blir omöjligt att ända kurs.

[Gunilla T]

Den nuvarande konsumtionen är inte hållbar. Problemet är att man nu tillåtit en ny lånebubbla och det gör att det blir omöjligt att ända kurs.

Jag håller nog med dig....optimisterna tror att allt kan lösas med ny teknik och marknadskrafter. Men marknadskrafternas stora problem är att de uppmanar till slöseri! ...att bara producera mera löser inte problemet utan förvärrar situationen.

Våra ekosystem kan inte nyttjas i den den omfattning som nu görs, vi kan bara konsumera det som ekosystemen förmår producera och återskapa.

[gnon49]

Den nuvarande konsumtionen är inte hållbar. Problemet är att man nu tillåtit en ny lånebubbla och det gör att det blir omöjligt att ända kurs.

Ja julhandel lär slå nya rekord, igen. Elektronik spås bli storsäljaren. Vi lever i konsumtionssamhället och jag tror det är svårt att bryta. Vi investerar inte längre i saker till hemmet, vi köper nytt efter ett tag. Och ofta är ju det gamla fullt fungerande. Men samhället bygger ju på det köpmönstret så vad alternativet är vete katten.

[Gunilla T]

Sveriges miljöpåverkan är inte så liten som man vill hävda om man mäter konsumtionen i stället för produktionen.

Här finns en intressant rapport om någon orkar läsa;

http://www.naturvardsverket.se/sv/Nedre-me...globala-miljon/

[theseraphim]

Ja julhandel lär slå nya rekord, igen. Elektronik spås bli storsäljaren. Vi lever i konsumtionssamhället och jag tror det är svårt att bryta. Vi investerar inte längre i saker till hemmet, vi köper nytt efter ett tag. Och ofta är ju det gamla fullt fungerande. Men samhället bygger ju på det köpmönstret så vad alternativet är vete katten.

Om vi skulle sluta handla så skulle än mindre pengar gå till miljön plus att arbetslösheten skulle skjuta i höjden så där finns inte många alternativ. Det finns köksmaskiner o dylikt som är extremt hållbart men istället för att ge 899:- på NetOnNet så får du ge 4000-5000:- och då backar många. Det smma gäller all elektronik i stort.

[Christa]

Här finns mycket info för den som kan engelska.

http://www.worldwatch.org/

Det ger ut en bok varje år som heter State of the world och den har åtminstone tidigare kommit ut på svenska under titeln "Tillståndet i världen". Har inte läst den på 5 år men jag köpte den alltid till jobbet tidigare.

Sökte också efter systemet där man mäter ekonomisk utveckling på ett sätt som inkluderar miljöbelastningen men hittade inte riktigt det jag sökte. Hittade det här istället.

http://www.miljo-utveckling.se/nyheter/artikel.php?id=32977


Redigerat av Christa: 08-11-2010, 21:49

[batski]

Om vi skulle sluta handla så skulle än mindre pengar gå till miljön plus att arbetslösheten skulle skjuta i höjden så där finns inte många alternativ. Det finns köksmaskiner o dylikt som är extremt hållbart men istället för att ge 899:- på NetOnNet så får du ge 4000-5000:- och då backar många. Det smma gäller all elektronik i stort.

Givetvis ska vi inte sluta handla, men vi kan inte heller fortsätta producera och konsumera på det sättet som vi gör i dag i den rika delen av världen. Det krävs att både konsumenter, företag och beslutsfattare börjar tänka om och anpassa sig efter verkligheten vi lever i. Tiderna förändras ju och om vi inte förmår att förändras i takt med dem kommer vi med all sannolikhet att gå under.

[theseraphim]

Okej, jag tror dig att det kan fungera i laboratorium men skulle vi äga "know how" om hur vi kan kontrollera våra utsläpp till atmosfären skulle ju det vara gjort för längesedan och då kunde vi med glatt humör fortsätta att använda fossila bränslen.

Alla gaser kan vi inte ta tillvara på i alla utsläpp men en hel del forskare menar på att vi skulle kunna ta vara på enormt mycket mer men oljeindustrin tex vill inte betala de extra miljarderna på att uppgradera sina verk. Det samma gäller mycket inom industrin, staten vågar inte sätta ner foten tillräckligt utan viker sig för de stora bolagen. Givetvis handlar det om att skydda ekonomin och att företagen som vanligt hotar med"om produktionen blir för dyr här får vi hitta någon stans där den är billigare". Sedan är det ju inte direkt toppen att länder som Kina skiter fullständigt i allt så länge de producerar, om man tycker att en del av våra industrier är förlegade eller att USA inte tar sitt ansvar så är det inget mot vad Kina gör. En av de viktigaste kuggarna för ett bra miljöarbete är att Kina måste på tåget som nästan alla andra länder hakar på mer och mer.

Givetvis ska vi inte sluta handla, men vi kan inte heller fortsätta producera och konsumera på det sättet som vi gör i dag i den rika delen av världen. Det krävs att både konsumenter, företag och beslutsfattare börjar tänka om och anpassa sig efter verkligheten vi lever i. Tiderna förändras ju och om vi inte förmår att förändras i takt med dem kommer vi med all sannolikhet att gå under.

Tveksamt att vi skulle gå under men givetvis kommer de fattigaste och mest utsatta länderna drabbas hårdast.

[batski]

Alla gaser kan vi inte ta tillvara på i alla utsläpp men en hel del forskare menar på att vi skulle kunna ta vara på enormt mycket mer men oljeindustrin tex vill inte betala de extra miljarderna på att uppgradera sina verk. Det samma gäller mycket inom industrin, staten vågar inte sätta ner foten tillräckligt utan viker sig för de stora bolagen. Givetvis handlar det om att skydda ekonomin och att företagen som vanligt hotar med"om produktionen blir för dyr här får vi hitta någon stans där den är billigare".

Ja så är det tyvärr! Men det är bl a. just därför som jag menar att vi måste tänka om. Beslutsfattarna måste ta detta på allvar och verkligen kräva att allt som kan göras verkligen görs och industrierna måste ta sitt ansvar. Ett sätt att tvinga fram det skulle vara att miljöbeskatta produktionen i proportion till hur miljöskadlig den är.

Sedan är det ju inte direkt toppen att länder som Kina skiter fullständigt i allt så länge de producerar, om man tycker att en del av våra industrier är förlegade eller att USA inte tar sitt ansvar så är det inget mot vad Kina gör. En av de viktigaste kuggarna för ett bra miljöarbete är att Kina måste på tåget som nästan alla andra länder hakar på mer och mer.

Håller med. Men problemet är också att vi inte kan kräva att andra tar sitt ansvar när vi själva inte är villiga att göra vårt bästa och när vi fortsätter att prioritera ekonomin framför klimatet.

Tveksamt att vi skulle gå under men givetvis kommer de fattigaste och mest utsatta länderna drabbas hårdast.

Jag tror tyvärr att risken är verklig och att även om inte hela vår art blir fullständigt utrotad så kommer enorma antal att lida enormt och dö om klimatet som vi känner det kollapsar. När haven och regnskogarna kollapsar kommer förutsättningarna för liv på den här planeten att förändras radikalt. Dessutom handlar det inte bara om vår egen art. Vi håller på att utrota art efter art. Vi är det största skadedjuret som världen nånsin skådat. Jag måste säga att det inte alltid känns så värst kul att tillhöra arten Homo tyrannicus, förlåt, Homo sapiens...

[Gunilla T]

Om vi skulle sluta handla så skulle än mindre pengar gå till miljön

Är du alldeles säker på det? Miljön kostar inget i sig själv utan kostnaderna som hela tiden ökar är för att reparera de skador som vi orsakat. Om man vänder på resonemanget så skulle en mer ansvarsfull användning av ekosystemen leda till minskade kostnader..

[theseraphim]

Är du alldeles säker på det? Miljön kostar inget i sig själv utan kostnaderna som hela tiden ökar är för att reparera de skador som vi orsakat. Om man vänder på resonemanget så skulle en mer ansvarsfull användning av ekosystemen leda till minskade kostnader..

Om vi handlar mindre går konsumtionen ner dvs både skatteinkomsterna sjunker plus att vinsterna sjunker för tex handeln. Vad gör man då inom handeln jo man brukar ta in mer billigare varor och ställer krav på leverantörer att fixa billigare varor, billigare varor tillverkas i tex Kina och andra länder där miljön inte ens ligger på priolistan. När då efterfrågan på billigare varor ökar så ökar tillverkningen i dessa länder och då ökar även miljöpåverkan. Allt kostar i dagens samhälle så även till viss del miljön, en stat med mindre pengar i kassan kommer garanterat inte prioritera miljön, en kund med mindre pengar på fickan kommer garanterat inte heller i första hand välja den dyrare ekologiska eller närproducerade varan osv. Det är väldigt lätt och lockande att tänka i det korta men alla reaktioner har en motreaktion.

[Gunilla T]

Så var det med Climategate som skadade klimatforskningen så mycket inför Köpenhamnsmötet. Klimatskeptiker som hackade in sig i forskarnas datorer...materialet är nu granskat och man har inte kunnat hitta något som tyder på att ryktena som spreds hade någon substans..sorgligt för det skadade så mycket.

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.35195...kom-climategate

[batski]

Om vi handlar mindre går konsumtionen ner dvs både skatteinkomsterna sjunker plus att vinsterna sjunker för tex handeln. Vad gör man då inom handeln jo man brukar ta in mer billigare varor och ställer krav på leverantörer att fixa billigare varor, billigare varor tillverkas i tex Kina och andra länder där miljön inte ens ligger på priolistan. När då efterfrågan på billigare varor ökar så ökar tillverkningen i dessa länder och då ökar även miljöpåverkan. Allt kostar i dagens samhälle så även till viss del miljön, en stat med mindre pengar i kassan kommer garanterat inte prioritera miljön, en kund med mindre pengar på fickan kommer garanterat inte heller i första hand välja den dyrare ekologiska eller närproducerade varan osv. Det är väldigt lätt och lockande att tänka i det korta men alla reaktioner har en motreaktion.

Detta kan stämma i fall vi fortsätter precis som vi gör i dag. Det är därför som det krävs förändringar. Den ekonomiska modellen och det skattesystemet som vi har i dag funkar inte längre. Det måste till en reell omstrukturering och omställning om vi ska klara detta. Det krävs nytänkande och nya visioner, men inte minst politisk vilja och ett verkligt ansvarstagande från de producerande företagen.

Givetvis kommer människor behöva konsumera även i framtiden, det är ju ingen som vill tillbaka till stenåldern. Men vad vi konsumerar, hur ofta och hur mycket spelar roll. Även vilken typ av produkter företagen väljer att satsa på och hur dessa produceras kan göra stor skillnad. Ett nytt skattesystem är ett måste. Likaså en modernare syn på arbete och välstånd.

En sak är säker - vare sig vi gillar det eller inte - vår livsstil är inte längre hållbart. Egentligen borde det vara kristallklart att oändlig tillväxt på en ändlig planet är en omöjlig ekvation.

[theseraphim]

Detta kan stämma i fall vi fortsätter precis som vi gör i dag. Det är därför som det krävs förändringar. Den ekonomiska modellen och det skattesystemet som vi har i dag funkar inte längre. Det måste till en reell omstrukturering och omställning om vi ska klara detta. Det krävs nytänkande och nya visioner, men inte minst politisk vilja och ett verkligt ansvarstagande från de producerande företagen.

Givetvis kommer människor behöva konsumera även i framtiden, det är ju ingen som vill tillbaka till stenåldern. Men vad vi konsumerar, hur ofta och hur mycket spelar roll. Även vilken typ av produkter företagen väljer att satsa på och hur dessa produceras kan göra stor skillnad. Ett nytt skattesystem är ett måste. Likaså en modernare syn på arbete och välstånd.

En sak är säker - vare sig vi gillar det eller inte - vår livsstil är inte längre hållbart. Egentligen borde det vara kristallklart att oändlig tillväxt på en ändlig planet är en omöjlig ekvation.

Tyvärr tror jag det du skriver är en omöjlighet mer eller mindre då för många(i stort sett hela klotet) måste enas om ett system och vissa länder har för mycket rent ekonomiskt att förlora på det. Nu ramlar jag in på Kina igen(jag hatar inte Kina, kineser, kinesiska muren, terracottaarmén, pekinganka osv)men de är ett praktexempel på ett land som är helt beroende ekonomiskt på att tillverka billigt och speciellt billiga produkter åt stora leverantörer och återförsäljare. Skulle Kina tvingas till att satsa mer långsiktigt och göra mer satsningar på kvalite, naturvänlighet osv så skulle deras produkter tappa all sin konkurrenskraft dvs det skulle inte längre vara tillräcklig billigt att tillverka i Kina och då står länder som Vietnam ivrigt villigt att ta över den delen.
Det viktigaste är inte alltid att bara att fokusera på de stora företagen utan att inarbeta ett mer miljövänligt tänkande i vardagsmänniskan för det är den som köper varorna, skulle efterfrågan på miljövänligt producerade varor öka explosionsartat så skulle tom Kineserna vilja fylla den kvoten. Sedan måste politikerna börja tänka mer realistiskt och inte bara bestraffa bilisten för att verka gröna(all världens bilister står för ca 10% av utsläppen medans industrin står för ett betydligt större del)eller bara bygga järnvägar för det är småpotatis i helheten. Felet många gånger är att människan har en förmåga att bara se felen och inte möjligheterna som faktiskt finns.
Vi ser svält i Afrika och vad gör vi, vi skickar säckar med majs så de blir mätta för tillfället, vi märker att det finns mindre vild fisk och vad gör man då jo vi odlar ny fisk men vi sätter ut väldigt lite av den i det vilda så den kan förnya bestånden.
Tänk vad mycket energi man kan få från Saharaöknen, hur mycket arealer som skulle gå att odla i Ryssland osv.

[Carl]

För länge sen minst 30 år sen hörde jag ett "statements" som man då skrattade åt. Men genom åren så har skrattet tystnat. i sin enkelthet. När Kineserna börjar att använda dasspapper så tar skogen slut. Tänkvärt!

[Solstorm]

Såvitt jag förstår så är det bara naturen som kan lagra växthusgaserna. Vad skulle man ha för nytta av dem i ett växthus?

Hur den ska tas omhand och lagras vet jag inte. Man ger koldioxidgödning i växthus. Hemma använder man det i liten skala i växtakvarier.

[theseraphim]

För länge sen minst 30 år sen hörde jag ett "statements" som man då skrattade åt. Men genom åren så har skrattet tystnat. i sin enkelthet. När Kineserna börjar att använda dasspapper så tar skogen slut. Tänkvärt!

Åhh vad skönt att se att inte bara jag klankar på kineserna men vad ska de torka sig med? Mossa är nog inget bra för då kommer varenda berg i Kina erodera bort och täppa till gula floden. toapapper i tvättbart tyg som får tvättas i 40 grader kulör kanske vore något:-) Det bästa återvinningstänket vore kanske att använda Maos lilla röda för den finns det gott om och har en del sidor.

[Gunilla T]

Jaa, ni har kanske rätt pojkar! Så länge inte kineserna tar sitt ansvar så finns det ingen som helst anledning för någon annan att fundera över livsstilsproblem, miljöeffekter eller klimat.

Tekniknördarna löser det nog på något sätt, iaf någon gång...kanske..

http://davidjonstad.se/2010/03/06/fysiska-lagbrott/

[batski]

Åhh vad skönt att se att inte bara jag klankar på kineserna men vad ska de torka sig med? Mossa är nog inget bra för då kommer varenda berg i Kina erodera bort och täppa till gula floden. toapapper i tvättbart tyg som får tvättas i 40 grader kulör kanske vore något:-)

Hampa. Förstår inte varför denna fantastiska växt inte används mer. Man kan göra mat, olja, kläder och just papper av den.

Det bästa återvinningstänket vore kanske att använda Maos lilla röda för den finns det gott om och har en del sidor.

Hahahaha Ja så länge den finns kvar behöver de kanske inte göra toapapper av vare sig träd eller hampa

Jaa, ni har kanske rätt pojkar! Så länge inte kineserna tar sitt ansvar så finns det ingen som helst anledning för någon annan att fundera över livsstilsproblem, miljöeffekter eller klimat.

Tekniknördarna löser det nog på något sätt, iaf någon gång...kanske..

http://davidjonstad.se/2010/03/06/fysiska-lagbrott/

Redigerat av batski: 10-11-2010, 10:06