Jägare Alternativ

[Överbölingen]

Intressant läsning. Sitter och kliar mina myggbett efter ett par timmars pyrschjakt på rådjur tidigare i kväll (förlåt i gårkväll).
Trevlig debattlusta här. Bara tyckanden. Inte ens professionella.

I förrgår kväll var jag ute och tittade efter älg. Såg fem, men på sonens älgjaktmarker. Inom 2 km från vår bostad. Dessutom ett par fina tjädertuppar. De blir lovliga i slutet på nästa vecka. Och där har jag småviltsrätt.

[*Stintan*]

Sen när är det bara proffs som får yttra sig i forumet? Hoppas du får många myggbett!

[Gossen Ruda]

Visst har en varg ekonomiskt värde, liksom dom flesta rovdjur. Att hålla nivån på skadedjur nere gynnar ju oss i slutändan. Mindre älgar, mindre rådjur är en stor ekonomisk vinst för samhället. Varg, Lodjur, Räv, alla har en nisch med bytesdjur.

Ur strikt ekonomisk synvinkel har vargen ett negativt värde. Den skapar inget och genererat inget, däremot dödar den djur som har ett värde i kött. Jakten på älg och rådjur inbringar åtskilliga miljoner kr i kött varje år. Sen kan det finnas andra värden med vargen men här var det frågan om ekonomi. Hade man kunnat locka rika tyskar att komma hit för att skåda varg så kunde man räknat in en del positivt ekonomiskt värde men så sker inte.

vem bestämmer vad som är värt något?
ok, inte mord, slakt kanske är ett bättre ord för det som försiggår med vargen i skogarna.

I slutänden är det sveriges riksdag. Slakt må passera men det är överord enligt min mening, avskjutning är ett mer passande och icke värdeladdat ord.

[amaira]

Intressant inlägg med mycket "tyckande", och det är ju det intressanta, för "tycker" gör vi ju alla när det gäller det mesta. Det är väl det som ingår i att vara människa.

"Tyckande" har ett stort inflytande i vårt samhälle faktiskt, det kan vi nog aldrig komma ifrån.

Vad tycker JAG då, om vargar, avskjutning, dödande och slakt. Och om att människan ska bestämma hur våra omgivningar ska se ut?

Ja, jag tycker att det är SVÅRT att med säkerhet tycka något konkret här. Till exempel så är det vi kallar "vår natur", ett tusenårigt framväxande samspel mellan det vilda och det tama, mellan odlat och vilt.

I stort sett är det vi kallar natur faktiskt ett kulturlandskap! Och den minskande mångafalden beror på förändringar i jordbruket och djurhållningen. Vi kan "tycka" vad vi vill om det, men det är ändå VI som "bestämmer", helt enkelt för att även VI måste leva och överleva.

Vad har det med rådjuren att göra? Vet inte. Eller avskjutning av varg? Vet inte. Eller avskjuting av räv.
Tja, bilden på jägarförenngens (eller vad de heter) hemsida, med rader av stolt upphängda skjutna rävar, blir jag bara äcklad av. Här handlar det varken om naturvård, naturglädje, eller klokskap, utan bara om en massa testosteron, som jag ser det. Tycker jag. Och det är min frihet att tycka.

Vad gäller vargen är det svårare. Pratade med en utsatt djurhållare i Västmanland i helgen. Hur hans djur (får, lamm, även kor) blir rivna av vargar, och hur det påverkar honom. Både känslomässigt och ekonomisk, samt hans turer med myndigheterna. Och hur svårt det är att i praktiken lösa eländet.

Han får hjälp med viltstängsel, 20:- metern. Men ingen hjälp att sätta upp det (rör sig om långa sträckor!!). Dessutom är det elstängsel som hela tiden måste ses över och underhållas, och hållas fritt från gräs och annat underifrån. Att få elstyrkan bra fungerande är svårt av flera olika orsaker.

Han får givetvis ersättning för rivna och dödade djur. Men förutom den känslomässiga aspekten (som är STOR när ens egenuppfödda djur ligger döda eller skadade eller försvunna) måste han lämna in öronmärkningen för att få ersättningen. Oftast är detta försvunnet, och ersättningen uteblir.

Han räknar med att ha gjort en förlust på 200 000:- på ett år. Kul va? Och han känner att han inte klarar mer, inte orkar hålla på. Lägger han av, är det åtskilliga hektar värdefull betesmark/kulturmark som istället planteras med gran. Kul va?

Från myndigheterna upplever han att han bara fått "hånskratt" tillbaka, "Leve Vargen - strunt i honom (och hans djur)". Men när det blev tal om att sluta, då fick han i alla fall lite mer respons, för marken är naturaområde.

Så, ja, vad tycker jag om vargen? Tycker faktiskt "ingenting", vet inte vad jag ska tycka. Däremot TYCKER JAG att BÅDA SIDOR måste börja med en konstruktiv KOMMUNIKATION baserad på ömsesidig respekt. Det saknas idag.

Och allra främst, tycker jag, att det kan vara helt okej att döda djur - men det ska ske stressfritt och utan plågor!! Det ska ske HUMANT!! Allt annat är förkastligt och ovärdigt.

Och jag har svårt att fördra dödandets för dödandets skull, för nöjets skull, enbart för testosteronets skull, för att få¨känna sig som "jägare", som en "ursrpungsmänniska".

Jag trivs helt enkelt bättre med människor som "bryr sig".

[herkules]

varför måste VI leva och överleva? vad är det som säger att vi har någon slags förtur till att leva? begriper mig inte på människor som inte kan se på annat liv utan att sätta sig själv främst.

Intressant läsning. Sitter och kliar mina myggbett efter ett par timmars pyrschjakt på rådjur tidigare i kväll (förlåt i gårkväll).
Trevlig debattlusta här. Bara tyckanden. Inte ens professionella.

I förrgår kväll var jag ute och tittade efter älg. Såg fem, men på sonens älgjaktmarker. Inom 2 km från vår bostad. Dessutom ett par fina tjädertuppar. De blir lovliga i slutet på nästa vecka. Och där har jag småviltsrätt.

professionella - hur många universitetspoäng kräver du för att folk ska få tycka i den här tråden?

[amaira]

varför måste VI leva och överleva? vad är det som säger att vi har någon slags förtur till att leva? begriper mig inte på människor som inte kan se på annat liv utan att sätta sig själv främst.

Det är så naturen ÄR. Och vi ingår i den. Vi har en enorm överlevnadsdrift, som allt levande har (finns enstaka individuella undantag, men inte art-undantag). Förstår du ding inte på oss människor mera, så förstår du inte heller vare sig livet eller naturen. Varför lever du själv? Fortfarande?

Till och med gravt deprimerade människor fortsätter (allra oftast) leva (tack och lov!!).

[herkules]

Det är så naturen ÄR. Och vi ingår i den. Vi har en enorm överlevnadsdrift, som allt levande har (finns enstaka individuella undantag, men inte art-undantag). Förstår du ding inte på oss människor mera, så förstår du inte heller vare sig livet eller naturen. Varför lever du själv? Fortfarande?

Till och med gravt deprimerade människor fortsätter (allra oftast) leva (tack och lov!!).

jo, jag förstår mig på det mesta men inte på fyrkantiga människor. tänk om det är vargarna och myrornas tur nu att vara herre på täppan?
att slakta varg för att kunna fortsätta överleva - vad är det för liv och är det nödvändigt? jag tror att människor dödar för att de vill döda.

[Azur]

Ur strikt ekonomisk synvinkel har vargen ett negativt värde. Den skapar inget och genererat inget, däremot dödar den djur som har ett värde i kött. Jakten på älg och rådjur inbringar åtskilliga miljoner kr i kött varje år.

Inte då. Vargen minskar älgskadorna i skogsbruket, antalet älgolyckor i trafiken, antal fall av borrelia och TBE, samt viltskador i trädgårdar och jordbruk. Det har ett betydande samhällsekonomiskt värde i kronor. Vargens negativa samhällsekonomiska värde ligger i skador på tamdjur.

Jakten på älg och rådjur har också ett direkt värde i kronor genom kommersen kring jakt - försäljning av vapen, jaktkort, licenser etc. Jaktens negativa samhällsekonomiska värde ligger i att köttet innebär lägre försäljning av nötkött och fläsk, i jaktolyckorna, i förlorade arbetsdagar, samt i skadorna och olyckor orsakade av artificiellt stora stammar av framförallt älg och rådjur.

Vargen kompletterar alltså jakten, och höjer det samhällsekonomiska värdet av jakten genom att den minskar de negativa samhällsekonomiska värdena utan att röra de positiva.

Redigerat av Azur: 18-08-2011, 11:54

[Gossen Ruda]

Inte då. Vargen minskar älgskadorna i skogsbruket, antalet älgolyckor i trafiken, antal fall av borrelia och TBE, samt viltskador i trädgårdar och jordbruk. Det har ett betydande samhällsekonomiskt värde i kronor. Vargens negativa samhällsekonomiska värde ligger i skador på tamdjur.

Fast om vargarna försvann skulle jägarna kunna skjuta av mer och det blev samma effekt på det du räknar upp, plus mer kött.

[Azur]

Fast om vargarna försvann skulle jägarna kunna skjuta av mer och det blev samma effekt på det du räknar upp, plus mer kött.

Vargarna har ju försvunnit, och jägarna skjuter inte av mer utan gynnar tvärtom överdrivet stora stammar av älg och rådjur eftersom de prioriterar en samhällsekonomiskt negativ aspekt - köttet - över de samhällsekonomiskt positiva aspekterna.

Redigerat av Azur: 18-08-2011, 13:19

[Jubbe063]

Lite konstigt är det. Har inga svar, men väl en tanke.

Enda gången människan inte tänker i ekonomiska termer eller i termer samhällsnytta är när det gäller människans liv. Fast det är inte entydigt det heller. För tendenser finns att värdera människor olika.

Men i alla fall. Det talas det om livets oinskränkta värde och att alla har rätt att leva för sin egen skull, livet i sig själv har egenvärde som inte kan mätas i pengar.

Min tanke är då...... Har inte allt liv ett egenvärde med rätt att finnas till för sin egen skull?

[sparvuggla]

Visst har en varg ekonomiskt värde, liksom dom flesta rovdjur. Att hålla nivån på skadedjur nere gynnar ju oss i slutändan. Mindre älgar, mindre rådjur är en stor ekonomisk vinst för samhället. Varg, Lodjur, Räv, alla har en nisch med bytesdjur.

Rovdjursturismen är stort och växer för vaje dag! Gör en sökning på Google ordet "bäversafari" tex.

Gossar som säger att vargen har negativt värde fattar noll. Som vanligt, höll jag på att skriva.

[Gossen Ruda]

Rovdjursturismen är stort och växer för vaje dag! Gör en sökning på Google ordet "bäversafari" tex.

Gossar som säger att vargen har negativt värde fattar noll. Som vanligt, höll jag på att skriva.

Kan den allvetande sparvugglan nämna ett enda tillfälle där vargen i Sverige, levande, har medfört ekonomisk vinst?????
Tillägg: När blev bävern ett rovdjur? Vet du vad du skriver för dumheter?

Redigerat av Gossen Ruda: 18-08-2011, 14:57

[sparvuggla]

Visst.

http://www.google.com/webhp?hl=sv#sclient=...f=p&pdl=500

[xlxl67]

Intressant inlägg med mycket "tyckande", och det är ju det intressanta, för "tycker" gör vi ju alla när det gäller det mesta. Det är väl det som ingår i att vara människa.

...

Intressant läsning Amaira!

Vill vi ha mångfald så måste nog staten kompensera alla markägare bättre än vad de gör nu. Skydd för djur, hålla marker/vattendrag öppna etc...

Sedan kan jag tycka att mer mark borde vara naturskyddad men det är väl också en ekonomisk fråga då ngn måste sköta den med ex betande djur.

[Huggorm]

Intressant läsning Amaira!

Vill vi ha mångfald så måste nog staten kompensera alla markägare bättre än vad de gör nu. Skydd för djur, hålla marker/vattendrag öppna etc...

Sedan kan jag tycka att mer mark borde vara naturskyddad men det är väl också en ekonomisk fråga då ngn måste sköta den med ex betande djur.

Det beror på vilken naturtyp man vill åstadkomma. De flesta naturtyper blir ju bäst av att sköta sig alldeles själv, men det finns naturligtvis undantag.

[gnon49]

Rovdjuren värde ligger ju i att dom gör det dom är skapta att göra, nämligen föryngra och förbättra stammen av bytesdjuren. Friska bestånd av älg o rådjur är ju värdefullt och helt enligt naturens lagar. Dom flesta jägare skjuter väl för hemmabehov och då finns ju ingen ekonomiskt vinning för samhället. Hur samhället vill bedriva rovdjurs/naturvård har egentligen inget att göra med jägare o jakt. Farligt att sammanblanda.

[Gossen Ruda]

Det beror på vilken naturtyp man vill åstadkomma. De flesta naturtyper blir ju bäst av att sköta sig alldeles själv, men det finns naturligtvis undantag.

Det svenska kulturlandskapet klarar sig inte utan skötsel, det växer snart igen annars. Det märkte man med den första nationalparken på Ängsö. Men hur skall man hålla markerna öppna med hjälp av betande djur om man samtidigt skall ha en massa rovdjur? En massa elstängsel som samtidigt hindrar oss från att utnyttja allemansrätten?

Rovdjuren värde ligger ju i att dom gör det dom är skapta att göra, nämligen föryngra och förbättra stammen av bytesdjuren. Friska bestånd av älg o rådjur är ju värdefullt och helt enligt naturens lagar. Dom flesta jägare skjuter väl för hemmabehov och då finns ju ingen ekonomiskt vinning för samhället. Hur samhället vill bedriva rovdjurs/naturvård har egentligen inget att göra med jägare o jakt. Farligt att sammanblanda.

Huruvida rovdjuren är skapta för att sköta viltstammarna kan man diskutera, det går dock alldeles utmärkt att göra det utan rovdjur. Föryngringen är det dock tveksamt om rovdjuren klarar, de tar nog hellre en älgkalv än en gammal älgtjur. Minsta motståndets lag. En jägare kan dock välja att att inte skjuta kalven.

Visst.

http://www.google.com/webhp?hl=sv#sclient=...f=p&pdl=500

Att locka med ylande vargar är snudd på falsk varudeklaration, det skall till mycket tur att få höra en varg. De är normalt väldigt tystlåtna. Fast visst kan man ha en eller flera medhjälpare med var sin bandspelare någon km bort.

[gnon49]

"Huruvida rovdjuren är skapta för att sköta viltstammarna kan man diskutera, det går dock alldeles utmärkt att göra det utan rovdjur. Föryngringen är det dock tveksamt om rovdjuren klarar, de tar nog hellre en älgkalv än en gammal älgtjur. Minsta motståndets lag. En jägare kan dock välja att att inte skjuta kalven."

Visst är det föryngring även när ungdjur faller byte. Alla ungar skall inte överleva. Ett naturligt urval som stärker arten i det långa loppet. Både rovdjur o bytesdjur utvecklas hela tiden i sin kamp om att överleva. Egentligen är det väl bara människan som börjat degenerarat som art.

[Gossen Ruda]

Vi har uppenbarligen inte samma uppfattning om hur det naturliga urvalet slår. Att ett rovdjur slår en kalv är så lätt att det inte får någon effekt på artens utveckling. Skulle det finnas så många vargar att alla kalvar tas kommer det istället att bli en avveckling.