Vinterkappa med äkta pälskrage någon:( Alternativ

[batski]

Sen finns det även ekonomiska aspekter. Det är billigare att odla djurfoder och/eller att föda upp boskap i Sydamerika och i Afrika än i Nordamerika och Europa. Detta gör att arealer där man skulle kunna ödla mat för den lokala befolkningen tas istället i anspråk av de rikare länderna.

Redigerat av batski: 18-09-2011, 13:14

[batski]

Kom att tänka på en sak till beträffande den biologiska mångfalden. Det är bara en liten del av de svenska skogarna som består av ursprunglig eller gammal skog. De planterade skogarna är betydligt mer artfattiga än gammalskogen. En del arter behöver gammalskog för att kunna överleva.

Så vill man värna om den biologiska mångfalden borde man satsa på att skydda all befintlig gammalskog och se till att betydligt större skogsarealer lämnas orörda och får åldras ifred.

Förstår inte riktigt varför man inte pratar mer om detta.

[Huggorm]

Kom att tänka på en sak till beträffande den biologiska mångfalden. Det är bara en liten del av de svenska skogarna som består av ursprunglig eller gammal skog. De planterade skogarna är betydligt mer artfattiga än gammalskogen. En del arter behöver gammalskog för att kunna överleva.

Så vill man värna om den biologiska mångfalden borde man satsa på att skydda all befintlig gammalskog och se till att betydligt större skogsarealer lämnas orörda och får åldras ifred.

Förstår inte riktigt varför man inte pratar mer om detta.

Därför att timmerindustrin genererar ganska stora intäkter förståss...

[batski]

Därför att timmerindustrin genererar ganska stora intäkter förståss...

Ja det är klart. Money talks, bullshit walks som vanligt

[Gita]

Därför att timmerindustrin genererar ganska stora intäkter förståss...

och därför att mat, kläder, tak över huvudet, vård av gamla och sjuka, skolor och utbildning, kort sagt allt som behövs för ett drägligt liv kostar pengar (kräver resurser). Allt som arten människa kräver för att överleva måste vi hämta från naturen på ett eller annat sätt, något annat ställe finns inte.
Gita

[batski]

och därför att mat, kläder, tak över huvudet, vård av gamla och sjuka, skolor och utbildning, kort sagt allt som behövs för ett drägligt liv kostar pengar (kräver resurser). Allt som arten människa kräver för att överleva måste vi hämta från naturen på ett eller annat sätt, något annat ställe finns inte.
Gita

Sant, men som det ser ut i dag är vi inte särsklit bra på att använda naturresurserna på ett effektivt och ekologiskt riktigt sätt. Man skulle t ex kunna byta ut timmer mot industrihampa i pappersproduktionen. Hampa är betydligt mer energieffektivt och har dessutom även en mängd andra användningsområden, som t ex mat, och kläder bl a.

Redigerat av batski: 18-09-2011, 14:47

[Gita]

Sant, men som det ser ut i dag är vi inte särsklit bra på att använda naturresurserna på ett effektivt och ekologiskt riktigt sätt. Man skulle t ex kunna byta ut timmer mot industrihampa i pappersproduktionen. Hampa är betydligt mer energieffektivt och kan dessutom även användas till en mängd olika ändamål, som t ex mat, och kläder bl a.

Och var skulle hampan odlas, på mark som nu används för livsmedelsproduktion? Eller skulle man använda mark som nu är skog? Vad skulle vinsten med detta vara?
För övrigt är kanske inte pappersproduktionen ett särskilt bra exempel eftersom efterfrågan på just papper är stadigt och ganska brant nedåtgående pga av datorisering, internet och minskat papperstidningsläsande.
Om jag nu också skall vara lite petig så används inte timmer för pappersproduktion, man använder s.k. massaved bestående av betydligt mer snabbväxande träd.
Gita

Redigerat av Gita: 18-09-2011, 14:51

[Gita]

De kan man låta återgå till skog, trä binder koldioxid och bromsar växthuseffekten.

Om man nu talar om de enorma stäpplandskapen som finns bl.a på den amerikanska kontinenten, delar av Afrika och Ryssland, är det så att de verkligen varit skogbevuxna någon gångt? Hur länge sedan är det i så fall? Och är det överhuvudtaget möjligt att "beskoga" dem?
Gita

[batski]

Och var skulle hampan odlas, på mark som nu används för livsmedelsproduktion? Eller skulle man använda mark som nu är skog? Vad skulle vinsten med detta vara?

Även om hampa odlas på mark som i dag är skog så skulle det ändå krävas betydligt mindre arealer eftersom det är mer energieffektivt och man skulle kunna skörda det varje år till skillnad från skog som får växa flera år innan man kan använda timret. På det sättet skulle större skogsområden kunna växta ostört. Hampa kan dessutom även användas till matproduktion bl a. Hampafrön innehåller bra med protein och nyttiga oljor

För övrigt är kanske inte pappersproduktionen ett särskilt bra exempel eftersom efterfrågan på just papper är stadigt och ganska brant nedåtgående pga av datorisering, internet och minskat papperstidningsläsande.
Om jag nu också skall vara lite petig så används inte timmer för pappersproduktion, man använder s.k. massaved bestående av betydligt mer snabbväxande träd.
Gita

Du får gärna vara petig

[Gita]

Även om hampa odlas på mark som i dag är skog så skulle det ändå krävas betydligt mindre arealer eftersom det är mer energieffektivt och man skulle kunna skörda det varje år till skillnad från skog som får växa flera år innan man kan använda timret. På det sättet skulle större skogsområden kunna växta ostört. Hampa kan dessutom även användas till matproduktion bl a. Hampafrön innehåller bra med protein och nyttiga oljor
Du får gärna vara petig

När det gäller hampa har ju en hel del försök gjorts att odla den som energigröda, bl.a för att den är härdig betydligt längre norr ut än t.ex. salix.
En av hampans egenskaper är att den är så oerhört tätväxande att den inte släpper igenom något ljus och på så sätt förhindrar all undervegetation. Inte särskilt gynnsamt för den biologiska mångfalden, eller hur?
Gita

[batski]

När det gäller hampa har ju en hel del försök gjorts att odla den som energigröda, bl.a för att den är härdig betydligt längre norr ut än t.ex. salix.
En av hampans egenskaper är att den är så oerhört tätväxande att den inte släpper igenom något ljus och på så sätt förhindrar all undervegetation. Inte särskilt gynnsamt för den biologiska mångfalden, eller hur?
Gita

Inte just där den växer nej. Men den kräver som sagt mindre arealer i anspråk, vilker ju skulle frigöra en del mark.
Jag menar dock inte att man borde ersätta all planterad skog med hampa

Redigerat av batski: 18-09-2011, 15:59

[Huggorm]

Om man nu talar om de enorma stäpplandskapen som finns bl.a på den amerikanska kontinenten, delar av Afrika och Ryssland, är det så att de verkligen varit skogbevuxna någon gångt? Hur länge sedan är det i så fall? Och är det överhuvudtaget möjligt att "beskoga" dem?
Gita

Den amerikanska prärien skulle ha varit igenvuxen om inte bisonhjordarna ätit upp allt som kom i deras väg. Samma sak gäller för övriga delar världen där det är liknande klimat. Skillnaden är att torkan gör att grönskan inte klarar betestrycket. Sedan skulle förstås skogen brinna ner med jämna mellanrum eftersom det lätt blir skogsbrand i så torra områden, men den växer ju snart upp igen efter det.

[Gita]

Den amerikanska prärien skulle ha varit igenvuxen om inte bisonhjordarna ätit upp allt som kom i deras väg. Samma sak gäller för övriga delar världen där det är liknande klimat. Skillnaden är att torkan gör att grönskan inte klarar betestrycket. Sedan skulle förstås skogen brinna ner med jämna mellanrum eftersom det lätt blir skogsbrand i så torra områden, men den växer ju snart upp igen efter det.

Men bisonhjordarna var väl inte ditförda av människan?
Hur som helst tycker jag nog att det bästa sättet att utnyttja dessa marker är som betesmarker åt tamboskap.
Gita

[batski]

Men bisonhjordarna var väl inte ditförda av människan?
Hur som helst tycker jag nog att det bästa sättet att utnyttja dessa marker är som betesmarker åt tamboskap.
Gita

Man kan inte bara ta all vildmark i anspråk. Även stäppområden är hem till många arter som inte skulle kunna leva nån annan stans.

[batski]

Med tanke på å ena sidan den redan groteskt stora och ständigt växande mänskliga populationen och å den andra det av förståeliga skäl begränsade utrymmet är det nödvändigt att vi satsar på livsmedel som är så lite resurskrävande som möjligt.

[Huggorm]

Med tanke på å ena sidan den redan groteskt stora och ständigt växande mänskliga populationen och å den andra det av förståeliga skäl begränsade utrymmet är det nödvändigt att vi satsar på livsmedel som är så lite resurskrävande som möjligt.

Som att få protein från insekter till exempel

[batski]

Som att få protein från insekter till exempel

Hahaha

[Huggorm]

Hahaha

Du skrattar, men det är faktiskt sant att insekter är ett mycket klimatsmartare sätt att få protein än från däggdjur. Det görs en del test att odla vissa sorters insekter för att senare använda till människoföda. Mal man ner dem blir de som vilken annan ingrediens som helst.

[batski]

Du skrattar, men det är faktiskt sant att insekter är ett mycket klimatsmartare sätt att få protein än från däggdjur. Det görs en del test att odla vissa sorters insekter för att senare använda till människoföda. Mal man ner dem blir de som vilken annan ingrediens som helst.

Ja det kan jag tänka mig. Fö så används redan insekter i livsmedel, men inte som proteinkälla utan som färg. E120 heter det.

Personligen är jag ändå övertygad att vegetabiliskt protein och kanske i framtiden även odlat kött är schysstare alternativ.

[Huggorm]

Ja det kan jag tänka mig. Fö så används redan insekter i livsmedel, men inte som proteinkälla utan som färg. E120 heter det.

Personligen är jag ändå övertygad att vegetabiliskt protein och kanske i framtiden även odlat kött är schysstare alternativ.

E120 är väll något slags löss? Tur att inte folk vet, för då hade de aldrig köpt något med den tillsatsen...

Är du säker på att odlat protein i växtform är klimatsmartare än i insektsform? Jag är inte så säker.