Handen i kakburken för sossarna ! Alternativ

[Gita]

inte alls enda utväg, nog hade du kunnat betala skatt för barnflickans tjänster.

Tja, visst. Fast som ung, nyutexaminerad och lågavlönad så hade jag väl gått back på att jobba i så fall.
Bäst hade väl varit om inte köerna till daghemsplats varit så förfärligt långa.
Gita

[Anma]

Tja, visst. Fast som ung, nyutexaminerad och lågavlönad så hade jag väl gått back på att jobba i så fall.
Bäst hade väl varit om inte köerna till daghemsplats varit så förfärligt långa.
Gita

En låginkomsttagare har inte råd med svart arbetskraft. Inte för 30 år sedan och inte heller idag. Så du snackar skit.

[Gita]

Och vad är det för skitsnack då?? Vi har ett förbaskat bra system här i landet med förskola/dagis som inte ens ruinerar de allra sämst bemedlade låginkomsttagarna. Om en arbetsgivare sparkar en för att man har barn, så är den arbetsgivaren under all kritik. Det är väl bara att sätta in en vikarie. Vi har något som heter arbetsrätt här i landet, även om nuvarande regering gör allt för att haverera den...

Nu tycker jag faktiskt att du står för skitsnacket, du borde väl ändå veta att tillgången på förskole/dagisplatser inte alltid sett ut så som det gör nu. Det här var för trettiofem år sedan och på den ort jag bodde då var köerna till en förskoleplats enormt långa, naturligtvis hade det varit betydligt mer gynnsamt även ekonomiskt för mig med förskoleplats, vilket det också blev så fort jag var framme i kön. Och jag tror knappast någon arbetsgivare beviljar tjänstledighet utöver lagreglerad föräldrarledighet av det skälet att man inte lyckats ordna barntillsyn.
Slutligen skulle jag väldigt gärna vilja veta om du verkligen menar att alla som någon gång brutit mot någon lag har förverkat sin rätt till att ha synpunkter/krav på våra makthavare.
Gita

[Piccante]

Intressant att se hur sossarna hanterar denna situation. Någon påpekade igår i media att Sahlins förseelse var hälften så allvarlig. Hon tänkte iaf betala för sig men tog lite "förskott" på fel kort. Hon erkände sina brister och fel och avsattes ganska omgående. Juholt kan varken läsa innantill elelr begripa att han fuskat sedan 2001 men ingen ifrågasätter hans existens?

[*Stintan*]

Intressant att se hur sossarna hanterar denna situation. Någon påpekade igår i media att Sahlins förseelse var hälften så allvarlig. Hon tänkte iaf betala för sig men tog lite "förskott" på fel kort. Hon erkände sina brister och fel och avsattes ganska omgående. Juholt kan varken läsa innantill elelr begripa att han fuskat sedan 2001 men ingen ifrågasätter hans existens?

Tror nog det är många som ifrågasätter honom idag. Så otroligt klantigt!

[Cacki]

Nu tycker jag faktiskt att du står för skitsnacket, du borde väl ändå veta att tillgången på förskole/dagisplatser inte alltid sett ut så som det gör nu. Det här var för trettiofem år sedan och på den ort jag bodde då var köerna till en förskoleplats enormt långa, naturligtvis hade det varit betydligt mer gynnsamt även ekonomiskt för mig med förskoleplats, vilket det också blev så fort jag var framme i kön. Och jag tror knappast någon arbetsgivare beviljar tjänstledighet utöver lagreglerad föräldrarledighet av det skälet att man inte lyckats ordna barntillsyn.
Slutligen skulle jag väldigt gärna vilja veta om du verkligen menar att alla som någon gång brutit mot någon lag har förverkat sin rätt till att ha synpunkter/krav på våra makthavare.
Gita

Ehh...hade Anders Borg barn för 35 år sedan??
Nej, det är nog få arbetsgivare som beviljar tjänstledigt så länge. Du var alltså bara en olämplig förälder när du skaffade barn alltså. Enligt dej handlar ju lämpligheten till största del om ekonomiska förutsättningar, enl tidigare diskussioner du deltagit i.
Nej då, visst får man ha synpunkter men man kan nog inte räkna med någon trovärdighet i det man säger heller.

[Gita]

(Förresten, du har själv pratat om lämplighet och planerande av att skaffa barn tidigare, vart tog dina åsikter vägen gällande detta nu då? Men du kanske inte själv var en lämplig småbarnsförälder när det begav sej, då alltså?? Där ser man, då ska du inte uttala dej om andras lämplighet heller Gita. Du mister altmer trovärdighet med dina floskler , vet du det?)

Måste bara kommentera din sista dumhet här. Hur i all välden kan du tro att man kan fixa barnomsorg innan man skaffar barn? Det var då mera än regel än undantag med svart barnomsorg i väntan på dagisplats. Du verkar leva ganska långt från verkligheten må jag säga, i dina kläder skulle jag nog vara lite mer försiktig att uttala mig om andras trovärdighet.

Sen kan du eller kan du inte svara på min fråga? Tycker du att alla som någon gång brutit mot någon lag har förverkat sin rätt att ha synpunkter på eller ifrågasätta våra makthavare.
Gita

[herkules]

jag fick barn för 32 år sedan, kö till dagis på några månader var det men det fanns massor av kommunala dagmammor. så att betala en barnflicka svart var inte regel.

[Anma]

Måste bara kommentera din sista dumhet här. Hur i all välden kan du tro att man kan fixa barnomsorg innan man skaffar barn? Det var då mera än regel än undantag med svart barnomsorg i väntan på dagisplats. Du verkar leva ganska långt från verkligheten må jag säga, i dina kläder skulle jag nog vara lite mer försiktig att uttala mig om andras trovärdighet.

Sen kan du eller kan du inte svara på min fråga? Tycker du att alla som någon gång brutit mot någon lag har förverkat sin rätt att ha synpunkter på eller ifrågasätta våra makthavare.
Gita

Nu var det inte barnomsorgen i sig som Cacki menade. Det var dina tidigare åsikter om att man ska ha ordnad ekonomi (vilket jag förutsätter betyder att man har råd att betala en barnflicka vitt) innan man skaffar barn. Nu kommer du och säger att du själv var låginkomsttagare då du skaffade dig barn. Det är ju enligt dig bara olämpliga föräldrar som skaffar barn innan de har en ordentlig inkomst. Alltså är (var) du enligt dig själv en olämplig förälder. Eller kanske dina egna åsikter inte gäller dig själv?

[Cacki]

Måste bara kommentera din sista dumhet här. Hur i all välden kan du tro att man kan fixa barnomsorg innan man skaffar barn? Det var då mera än regel än undantag med svart barnomsorg i väntan på dagisplats. Du verkar leva ganska långt från verkligheten må jag säga, i dina kläder skulle jag nog vara lite mer försiktig att uttala mig om andras trovärdighet.

Sen kan du eller kan du inte svara på min fråga? Tycker du att alla som någon gång brutit mot någon lag har förverkat sin rätt att ha synpunkter på eller ifrågasätta våra makthavare.
Gita

Även om det var andra tider då så var det likt förbaskat olagligt med svart arbetskraft då också. Jag tycker att det är jättebra att utvecklingen av vår samhälleliga välfärd har gått framåt sedan dess, tro inget annat, men vilka har vi att tacka för detta?
Jo, jag har redan svarat på din fråga. Ju mer man själv gör sej skyldig till desto mer sjunker ens trovärdighet. Du kan tycka vad du vill men dina åsikter blir ganska ointressanta och irrelevanta bara.

Redigerat av Cacki: 09-10-2011, 11:38

[Gita]

Ehh...hade Anders Borg barn för 35 år sedan??
Nej, det är nog få arbetsgivare som beviljar tjänstledigt så länge. Du var alltså bara en olämplig förälder när du skaffade barn alltså. Enligt dej handlar ju lämpligheten till största del om ekonomiska förutsättningar, enl tidigare diskussioner du deltagit i.
Nej då, visst får man ha synpunkter men man kan nog inte räkna med någon trovärdighet i det man säger heller.

Du är ju helt osannolik.........
Så du menar att alla som någon gång begått en olaglig handling inte bör räkna med att ha någon trovärdighet?
Så du menar att alla som hamnade i en betydligt längre dagiskö än de räknade med och använde sig tillfälligtvis av svart barnomsorg var olämpliga föräldrar?
Hur tänker du egentligen, jag blir mörkrädd.
Vem är du som så lättvindligt kan klassa ner minst 70 - 80 % av dem som blev föräldrar i början på 1970-talet.
Du framstår verkligen som en självutnämnd "ûbermensch" och du har förstås aldrig gjort den minsta lilla lagöverträdelse.
Kanhända vore det klokt av dig att följa dina egna råd och vara tyst.
Gita

[Gita]

Nu var det inte barnomsorgen i sig som Cacki menade. Det var dina tidigare åsikter om att man ska ha ordnad ekonomi (vilket jag förutsätter betyder att man har råd att betala en barnflicka vitt) innan man skaffar barn. Nu kommer du och säger att du själv var låginkomsttagare då du skaffade dig barn. Det är ju enligt dig bara olämpliga föräldrar som skaffar barn innan de har en ordentlig inkomst. Alltså är (var) du enligt dig själv en olämplig förälder. Eller kanske dina egna åsikter inte gäller dig själv?

Jag hade en färdig utbildning, ett fast jobb, visserligen med låg nybörjarlön men med goda utvecklingsmöjligheter. Det tycker jag räcker. Visst, jag missade iofs att föräldrarledigheten då bara var 9 mån medans barnomsorgskön minst det dubbla i min hemkommun.
Fast det här är ju verkligen en avvikelse från ämnet, eller hur.?
Men visst är det lite spännande (och smickrande) att jag är så pass intressant att många debatter slutar med att somliga väljer att i stället för sak diskutera mig och mina åsikter.

Måste dock fråga: Tycker du också att man förverkat sin rätt att ha åsikter om man någon gång begått ett lagbrott?
Gita

[*Stintan*]

Måste bara kommentera din sista dumhet här. Hur i all välden kan du tro att man kan fixa barnomsorg innan man skaffar barn? Det var då mera än regel än undantag med svart barnomsorg i väntan på dagisplats. Du verkar leva ganska långt från verkligheten må jag säga, i dina kläder skulle jag nog vara lite mer försiktig att uttala mig om andras trovärdighet.

Sen kan du eller kan du inte svara på min fråga? Tycker du att alla som någon gång brutit mot någon lag har förverkat sin rätt att ha synpunkter på eller ifrågasätta våra makthavare.
Gita

Undrar var du bodde. Det vimlade ju av kommunala dagmammor för 35 år sen. Mina tjejer fick båda plats när dom var 10 månader gamla men dagis hade inte så många spädbarnsplatser så därför var det oftast dagmamma för de minsta. Dagisplats fick dom när dom var 2 år. Några köer att tala om fanns inte då på min ort iallafall just pga att man anställde kommunala dagbarnvårdare.

[Cacki]

Du är ju helt osannolik.........
Så du menar att alla som någon gång begått en olaglig handling inte bör räkna med att ha någon trovärdighet?
Så du menar att alla som hamnade i en betydligt längre dagiskö än de räknade med och använde sig tillfälligtvis av svart barnomsorg var olämpliga föräldrar?
Hur tänker du egentligen, jag blir mörkrädd.
Vem är du som så lättvindligt kan klassa ner minst 70 - 80 % av dem som blev föräldrar i början på 1970-talet.
Du framstår verkligen som en självutnämnd "ûbermensch" och du har förstås aldrig gjort den minsta lilla lagöverträdelse.
Kanhända vore det klokt av dig att följa dina egna råd och vara tyst.
Gita

Du har inte en aning om ifall jag ställt mej utanför lagen någon gång så strunta i att spekulera i det också är du snäll, men visst, jag kan med gott samvete svara ärligt på det ändå. Förmodligen har det hänt men det är förbaske mej inget jag gjort medvetet i alla fall!
Nej, jag ser mej inte som någon övermänniska även om jag i dina ögon och med ditt moraliska mått mätt kanske skulle kunna klassas som det. Jag tror absolut inte att jag är unik med att försöka vara så rättskaffens jag kan.
Skitsnack om ditt procenttal här. Precis som Herkules nämnde så fanns det massor av kommunala och privata dagmammor på den tiden. Det var många som valde att dryga ut sin familjeekonomi genom att (oftast mamman) tog emot dagbarn då hon ändå var hemma med sina egna ungar.

[Anma]

Jag hade en färdig utbildning, ett fast jobb, visserligen med låg nybörjarlön men med goda utvecklingsmöjligheter. Det tycker jag räcker. Visst, jag missade iofs att föräldrarledigheten då bara var 9 mån medans barnomsorgskön minst det dubbla i min hemkommun.
Fast det här är ju verkligen en avvikelse från ämnet, eller hur.?
Men visst är det lite spännande (och smickrande) att jag är så pass intressant att många debatter slutar med att somliga väljer att i stället för sak diskutera mig och mina åsikter.

Måste dock fråga: Tycker du också att man förverkat sin rätt att ha åsikter om man någon gång begått ett lagbrott?
Gita

Om man drar upp sig själv och sina egna förehavanden och sin egen förträfflighet i tid och otid får man nog räkna med att man diskuteras. När man dessutom själv ger kängor till sina motståndare stup i kvarten.

Som var på frågan. Det beror på vad det gäller för brott, men i det stora hela, nej.

[Anma]

xxx

Redigerat av Anma: 09-10-2011, 12:44

[mamamaggan]

Om det är Anders Borg du syftar på betr. svart barnflicka så stämmer det att han precis som t.ex. Thomas Bodström använt sig av sådan. Men, ett jätteviktigt men, både i Borgs eller Bodströms fall hände det långt innan de var aktuella för några offentliga uppdrag.
Det största problemet med Juholt är väl att han inte verkar förstå vad som krävs av honom i den position han nu har, om det är enorm nonschalans eller bara vanlig dumhet låter jag vara osagt.
Gita, som också har haft svart barnflicka för väldigt, väldigt länge sedan.
P.s Nej det är naturligtvis inte bara sossar som skall ställa krav på sin ledare, men nu är det så lyckligt att Reinfeldt som ledare för alliansen uppfyller alla krav man rimligen kan ställa. D.s

Hepp , att Borg också varit ute och gjort olagligheter visste jag inte !

Nej jag menade den där kvinnliga moderaten som fick avgå som minister innan hon knappt ens blivit minister , kommer inte ihåg vad hon hette.

De betalade en barnflicka svart fast de som sagt var tjänade flera miljoner om året och ägde lägenhet ( tror jag det var ) i London ( iaf England) och en stor fin villa nere vid medelhavet. KLart att de inte hade råd att betala som man ska !!!!

Det var iaf vad hon ljög ihop direkt i TV , att de hade inte råd att betala och därför anlita någon som de betalade svart.

Men som sagt tycker jag illa om alla som tror sig vara förmer än andra och därmed också tar sig rätten att mygla till sig vad de kan.

Men vilken tur att lilla Reinfeldt är så präktig då !

De han utsåg till minstrar i början fick ju som sagt var avgå innan de ens tillträtt medans en del som aldrig betalat TV-licens fick vara kvar för det var kutym hos Moderaterna.

Redigerat av mamamaggan: 09-10-2011, 13:26

[gnon49]

Att man införde rot o rut var ju bl.a för att svarta jobb skulle bli vita till ungefär samma pris. Förut var ju det vi kallar svartjobb en del i svensk ekonomi utan att stat tjänade särskilt på det. Svartjobb sågs inte som något fel när alternativet var så mycket dyrare. Det farliga är när den infekterar upp i samhället och slår rot i stadsförvaltningar som i Göteborg där S anammade myglet långt upp i ledningen. Finns utan tvivel mygel i många kommuner oavsett styre, men S-ledda kommuner verkar utmärka sig när det gäller att sko sig eller utmärka sig på andra sätt, på medborgarnas skattepengar. Om det är sann bild eller inte saknar betydelse. Vad väljarna tror är avgörande.

[Cacki]

Att man införde rot o rut var ju bl.a för att svarta jobb skulle bli vita till ungefär samma pris. Förut var ju det vi kallar svartjobb en del i svensk ekonomi utan att stat tjänade särskilt på det. Svartjobb sågs inte som något fel när alternativet var så mycket dyrare. Det farliga är när den infekterar upp i samhället och slår rot i stadsförvaltningar som i Göteborg där S anammade myglet långt upp i ledningen. Finns utan tvivel mygel i många kommuner oavsett styre, men S-ledda kommuner verkar utmärka sig när det gäller att sko sig eller utmärka sig på andra sätt, på medborgarnas skattepengar. Om det är sann bild eller inte saknar betydelse. Vad väljarna tror är avgörande.

Rut och rot är bara ett sätt att angripa symptomen och inte de verkliga problemet. Dvs de som anlitar och utför startjobb. Skulle man istället behovspröva vilka som ev. skulle kunna behöva ekonomisk hjälp (t.ex pensionärer och fattiga barnfamiljer) så vore mycket vunnet. Men det skulle som sagt slå på de som redan mycket väl skulle klara av att betala för sej om de bara rättade mun efter matsäcken själva istället för att skrika om att andra (tex sjuka) ska göra det. Men det vore ju alldeles förskräckligt och går ju inte för sej...

Gällande att S verkar utmärka sej, enligt dej, så kanske det handlar om att allmänheten förväntar sej mer av just S som varande ett rent ideologiskt mer hederligt parti där solidaritet är ledstjärnan. Av M förväntar man sej inte att de ska ha samma moral eftersom hela deras politik går ut på individualism och att var och en ska klara sej själv. Genom det rättfärdigas ju också tanken om att sko sej på andras bekostnad. Dvs djungelns lag, att äta eller ätas. Detta de så vackert kallar att "ta sitt personliga ansvar"

Redigerat av Cacki: 09-10-2011, 14:24

[Blomstertanten]

Läs och begrunda!
"Roger Wiklander: - Som jag just postade på min egen profil efter att ha gjort en del efterforskningar:

Undrar stilla om NÅGON av alla dessa tyckare i media och annorstädes, som nu tar i från tårna för att utmåla Håkan Juholt som fifflare och skurk, verkligen har LÄST de regler som finns gällande ersättning för logi för statsråd (så kallat "nattraktamente")? Det har jag, och de är absolut INTE så glasklara när det gäller ersättning för delat boende som övernattningsbostad som media nu försöker måla upp det som.

http://www.riksdagen.se/templates/R_Page____6396.aspx

http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx...bet=1994%3A1065

http://www.riksdagen.se/upload/Dokument/fo...n/rfs2005_9.pdf

Relevanta stycken:

"Övernattningsbostad och hotell
En ledamot som bor mer än 50 kilometer från Riksdagshuset har rätt till en övernattningsbostad i Stockholm. Riksdagen har cirka 250 övernattningsbostäder som ledamöterna kan använda kostnadsfritt. Den som har en egen övernattningsbostad i Stockholm kan få ersättning för den med högst 8 000 kronor per månad."

"4 § Ersättning för logikostnad i Sverige (nattraktamente) betalas med belopp motsvarande visad kostnad upp till ett högsta belopp som Riksdagsförvaltningen bestämmer. Vid särskild tjänsteförrättning i Sverige mer än 50 km från bostaden betalas dock ersättning för faktisk logikostnad som föranleds av förrättningen."

Någon ersättning för logi betalas dock inte
1. om Riksdagsförvaltningen tillhandahåller logi utan kostnad för ledamoten, eller
2. vid särskild tjänsteförrättning som äger rum inom 50 km från Riksdagshuset om Riksdagsförvaltningen tillhandahåller logi utan kostnad för ledamoten eller om ersättning för logi betalas för annan bostad belägen inom denna 50 kilometersgräns."

"5 § Kan ledamoten inte visa vilka utgifter han eller hon har haft för logi betalas ersättning för hel natt med hälften av maximibeloppet enligt 12 kap. 11 § inkomstskattelagen (1999:1229)."

"Rätt till övernattningsbostad
11 § Till ledamöter som har rätt till nattraktamente enligt 5 kap. 1 § lagen (1994:1065) om ekonomiska villkor för riksdagens ledamöter skall riksdagsförvaltningen tillhandahålla en övernattningsbostad. Med övernattningsbostad avses en övernattningslägenhet eller ett övernattningsrum i riksdagsförvaltningens bostadsbestånd ELLER MOTSVARANDE BOENDE." (min fetning)

"Närstående person som övernattar
29 § En ledamot som disponerar en övernattningslägenhet i fastigheten Cephalus 10 med utgång mot Västerlånggatan ELLER UTANFÖR RIKSDAGENS LOKALER (min fetning) får låta en närstående person övernatta i lägenheten. En närstående person får inte övernatta i lägenheten på egen hand annat än under enstaka nätter."

"Kostnad för övernattande person
32 § Om en person som avses i 29 eller 30 § och som inte har rätt till logiersättning
övernattar i bostaden, skall logiersättningen för denna tid reduceras till 75 procent.
Ledamoten skall för sådan övernattning BETALA TILLBAKA UTBETALD LOGIERSÄTTNING (min fetning) med 25 procent av 1/30 per dag."

"Anmälan till riksdagsförvaltningen
33 § Ledamoten skall på en av riksdagsförvaltningen framtagen blankett anmäla till
förvaltningen när logiersättningen enligt 32 § skall reduceras. En sådan anmälan skall göras senast inom en månad från det att övernattningen ägde rum. Utifrån de uppgifter ledamoten lämnat om övernattningen skall riksdagsförvaltningen fakturera ledamoten kostnaden enligt 32 §. En ledamot kan i stället välja att varje månad betala tillbaka en bestämd del av logiersättningen för övernattning av en närstående enligt 32 §. Någon anmälan enligt första stycket behöver då inte göras."

Glasklart vad som gäller när man delar bostad med någon, eller..? Inte direkt. Men rimligtvis måste ju detta falla under ovanstående regler för vad som gäller om någon annan övernattar i en bostad som en riksdagsledamot får logiersättning för.

Kontentan av relevanta stycken i regelverken måste ju alltså vara att Juholt har GJORT RÄTT? Han HAR meddelat Riksdagsförvaltningen att han delar bostaden med sin sambo, och det HAR framgått av bifogade hyresavier.

Riksdagsförvatningen SKA sedan enligt dessa regler betala ut HELA hyreskostnaden för bostaden, upp till maxbeloppet, och SEDAN fakturera ledamoten för tillbakabetalning vid delat boende.

Alltså: Enligt de regler som finns skrivna så har Juholt gjort rätt - och om något så är det Riksdagsförvaltningen som har sjabblat. Men det är Juholt som får löpa gatlopp i media och bli kallad fifflare och fuskare."