Moderaterna skriver om historien, för att nå sitt syfte: Det enda partiet i Sverige Alternativ

[Gossen Ruda]

Nåja, jag avhåller mig ( har mer hyfs än så) i alla fall för att ha idéer hur andra debattörer luktar för det kan väl knappast anses som seriös debatt
Gita
P.s Nu är det ju så att åsikterna och debattörerna här på Odla skiljer sig avsevärt från tyckande och stämningar ute i verkliga livet, likaså har nog allt onyanserat tjafs här inte någon större genomslagskraft.För att anpassa mig till språkbruket här kan jag väl säga att en hel del inlägg här sprider en unken doft.
Gita

Det med lukten var bara en liknelse. Precis som man inte känner sin egen lukt så inser du nog inte hur du själv gjort bort dig. Du skriver en sak men gör själv tvärtom(om att se framåt exempelvis), du efterlyser fakta men kommer inte med någon själv utan du bara sablar ner och förvränger när andra kommer med fakta. Dessutom är du allmänt spydig och elak. Förmodligen någon sorts härskarteknik men sånt biter inte på Rudor. Det är många som är vana vid att vinna debatter med sån teknik i lunchrum och liknande, det funkar dock inte på nätet.

[Bengalow]

Du skulle passat bra som religionsfanatiker, Gittan! Synd att du inte levde på jesuitordens tid - där hade du gjort framsteg!

[gnon49]

I en demokrati växlar regeringsmakten, i en diktatur gör den inte det. Jag föredrar demokrati där väljare får säga sitt. Blodiga ideologier som kommunism o nazism hör gårdagen till. Är man rädd för att regeringsmakten skiftar då o då får man söka sig till en enpartistat. Vänstern har ju inte monopol på att regera tills tidens ände. Inte alliansen heller för den delen. S kommer säkert att återhämta sig efter Juholts klavertramp, men än är dom inte regeringsdugliga, eller rättare sagt, noll förtroende hos väljarna. Det kan faktiskt stärka partiet framledes, med en ny kunnig partiledare och politik som tilltalar väljarna. Det är demokrati. Sverige är bättre rustat än på länge inför kommande kriser. Enda krisen i Sverige just nu är Juholt och hans parti.

[Gossen Ruda]

Men snälla ni, ta och läs igenom era inlägg en gång innan ni skickar iväg. Ni förminskar ju både er själva och socialdemokratin till en massa babblande skitsnack. Ni skrämmer ju bort eventuella sympatisörer med ert sätt att bemöta allt och alla som inte genast håller med. Vem sjutton vill vara sosse efter att läst inläggen här.
Nu tror jag tack och lov, att just detta forum inte har någon större betydelse i den allmänna debatten och ni gör ju trots allt ett bra jobb för Alliansen.
Natti, natti/Gita

Nja, eftersom du ser allt med dina moderatblåa glasögon drar du nog fel slutsatser. Här varken vinns eller förloras några röster. Jag skulle nog hellre säga, aldrig M efter dina inlägg, fy vilket sällskap. Återigen för kännedom, jag tillhör inte S utan är anti-M och då finns det fn bara ett alternativ. Jag har dock inte alltid röstat på S.

[gnon49]

Ständigt nya lågvattenmärken...

Japp, sluggermentaliteten har tagit över. Tycker jag hör stöveltramp och upp till kamp.

[Gossen Ruda]

Japp, sluggermentaliteten har tagit över. Tycker jag hör stöveltramp och upp till kamp.

Mein Kampf?

I en demokrati växlar regeringsmakten, i en diktatur gör den inte det. Jag föredrar demokrati där väljare får säga sitt. Blodiga ideologier som kommunism o nazism hör gårdagen till. Är man rädd för att regeringsmakten skiftar då o då får man söka sig till en enpartistat. Vänstern har ju inte monopol på att regera tills tidens ände. Inte alliansen heller för den delen. S kommer säkert att återhämta sig efter Juholts klavertramp, men än är dom inte regeringsdugliga, eller rättare sagt, noll förtroende hos väljarna. Det kan faktiskt stärka partiet framledes, med en ny kunnig partiledare och politik som tilltalar väljarna. Det är demokrati. Sverige är bättre rustat än på länge inför kommande kriser. Enda krisen i Sverige just nu är Juholt och hans parti.

Jag är lika övertygad om att du har fel. För högerfolket kommer alltid Juholt att ligga risigt till men det är inte ni som bestämmer. Folk kommer snart att glömma detta och jag kan tom tänka mig att Juholt kommer att få sympatiröster i framtiden. Han har verkligen visat att han står stabilt i stormen. Jag är impad.

[*Stintan*]

Kanske kan du redovisa din syn på vem som såg till att svenska kvinnor fick rösträtt?Det var knappast Hjalmar Branting eller Kata Dahlström i alla fall .Ser fram emot att få del av din historiebeskrivning.

Och för övrigt påstår jag inte att det var högern ensam som låg bakom den den kvinnliga rösträtten, men att det var välutbildade kvinnor ur den högre medelklassen med borgerliga värderingar ,varav en del t.o.m var högersympatisörer, är nog att betrakta som fakta.
Gita
P.s Sen är kanske inte Arkelsten en av mina favoriter, men något allvarligare klavertramp tycker jag nog ändå inte att hon gjort även om hennes uppgifter inte var helt korrekta så är det ju inget som påverkat dagens politik, för trots allt det är nu och framåt som gäller.D.s

Det är inte min historiebeskrivning som är intressant utan de fakta som finns om detta. De kan du ta reda på precis lika bra som jag för det verkar du behöva. Att du vill låta moderaterna ta åt sig äran är mer ditt problem än mitt.

I dina ögon är väl moderater oförmögna att göra allvarliga klavertramp. Tids nog får vi väl se varhän det barkar.

[dahla]

Socialdemokraterna har uppenbarligen gjort bedömningen att man kan reparera den förtroendekris som Håkan Juholt skapat. Socialdemokraterna försöker återerövra folkets förtroende genom att acceptera omoral, fusk, arrogans och lögner hos sin ledare. Det måste väl ändå ses som en mycket märklig strategi? För det är ju det faktiska budskapet som Socialdemokraterna sänder ut till svenska folket: Hos oss är det helt okej att fuska och ljuga.

Socialdemokraternas beslut att behålla Juholt som partiledare visar att S inte är ett normalt parti eller normal organisation. Enbart det faktum att Juholt fuskat till sig pengar, fifflat och ljugit – räcker för att ge honom sparken från vilket parti, företag eller organisation som helst – utom Socialdemokraterna. Även om han pratar sanning så är det slarvigt nog för att leda till hårda konsekvenser. Juholts syn på skattebetalarnas pengar som är så typiskt socialdemokratiskt – arrogant och respektlöst - är nog för att han ska få de starkaste rekommendationerna att självmant avgå från sin post. Nu tycks partiet vara kidnappat av en person vars moraliska förfall vi bara fått se början på.

Beslutet att låta Juholt sitta kvar har redan kallats ”Århundrates värsta beslut” och jag är beredd att hålla med. Beslutet tycks grundat på överlevnadsinstinkt. Man tycks ha frågat sig: Vad händer om vi byter partiledare? Klarar vi av att byta ledare? Är det någon som kan klara en granskning? Är det okej att sänka partiet till 20%? Man har helt klart svarat ett rungande Ja på det sistnämnda.

Att sossarna inte ens vågar föreslå att deras omoraliske och ljugande partiledare att avgå är även det lättfattligt. Om de skulle gjort detta skulle man inte kunna rekrytera någon ny ledare någonsin i framtiden. Det är sossarnas moment 22. Men det är också en attityd som kommer leda Socialdemokraterna från dödsbädden ner i graven.

Man kan inte heller undra om beslutet kan ha att göra med att 75-90% av samtliga aktiva sossar som varit aktiva inom SSU har lurat till sig pengar genom att ange ett felaktigt antal medlemmar? Att Marita Ulvskog och Wanja Lundby-Wedin sitter med i VU säger ganska mycket vilka beslut som kan tänkas tas i den församlingen.

Att förundersökningen mot Håkan Juholt läggs ner är inte heller det förvånande. Men minns även att de sossar som nu friat Juholt ansåg det vara ”det enda rimliga” att borgerliga ministrar skulle avgå för de missat att betala tv-licensen. Att sila mygg och svälja elefanter kallas det. Hyckleri, kan det också kallas. Ett nytt samlingsord för detta beteende borde vara Socialdemokrati.

En del i denna Socialdemokrati är att man nu betalar ut två statsministerlöner till två personer som har lägst förtroende av svenska folket. Dessa två personer har också myglat mest inom svensk politik. Det är alltså inte längre ett ondsint påhopp att säga att de som myglar mest befordras inom S. Att fiffla är bra för karriären inom Socialdemokraterna.

Till sist… Vill jag bara avsluta med ett stycke från Socialdemokraternas senaste skuggbudget. Under rubriken ”Ökade resurser för att motverka skatte- och bidragsfusk” står detta:

”Socialdemokraternas nya ekonomiska politik bygger på tydliga moraliska principer om att man ska göra rätt för sig. Detta är kärnan i vad vi kallar värdeburen tillväxt, ett samhällskontrakt som förutsätter att den enskilde kan vara trygg i att det offentliga gör allt som står i dess makt för att skattemedel används på det absolut mest effektiva sättet. Men genom samhällskontraktet förbinder sig också den enskilde att i moralisk mening, utöver det som lagen reglerar, ta ansvar för att inte överutnyttja de tjänster som det offentliga tillhandahåller och ej heller medvetet tänja på skattelagstiftning och andra regelverk för snöd ekonomisk vinning.”

Det kallas Socialdemokrati. Och för att knyta det till någonting historiskt så tar jag mig en toblerone...

Redigerat av dahla: 25-10-2011, 20:51

[gnon49]

Mein Kampf?
Jag är lika övertygad om att du har fel. För högerfolket kommer alltid Juholt att ligga risigt till men det är inte ni som bestämmer. Folk kommer snart att glömma detta och jag kan tom tänka mig att Juholt kommer att få sympatiröster i framtiden. Han har verkligen visat att han står stabilt i stormen. Jag är impad.

Det omvända gäller ju också eller hur. Juholt är en skit tycker jag men det tycker ju du om statsministern också. Juholt ljuger tycker jag men det tycker du att statsministern gör. Skillnaden är väl att dom hätskaste tonfallen kommer som vanligt från vänsterhåll. Ödmjukhet verkar inte vara på modet. Jag tror inte att S är ett nazistparti bara för att man tillät tysk transit genom Sverige under kriget eller att man skickade Ester till en säker död i Stalins Sovjet. Var väl en samlingsregering förresten? Gör man det är man paranoid helt enkelt.

[Gossen Ruda]

Mer skitsnack dahla. Att du och de andra bara orkar. Jag skriver det igen, det är inte du och andra moderater som ensamma väljer riksdagens ledamöter oavsett vad du skriver här. God natt.

Det omvända gäller ju också eller hur. Juholt är en skit tycker jag men det tycker ju du om statsministern också. Juholt ljuger tycker jag men det tycker du att statsministern gör. Skillnaden är väl att dom hätskaste tonfallen kommer som vanligt från vänsterhåll. Ödmjukhet verkar inte vara på modet. Jag tror inte att S är ett nazistparti bara för att man tillät tysk transit genom Sverige under kriget eller att man skickade Ester till en säker död i Stalins Sovjet. Var väl en samlingsregering förresten? Gör man det är man paranoid helt enkelt.

Bara som info, de hätskaste tonfallen hittar du mest på högerfronten men du kanske inte ser det. Hemmablind?

[Cacki]

Socialdemokraterna har uppenbarligen gjort bedömningen att man kan reparera den förtroendekris som Håkan Juholt skapat. Socialdemokraterna försöker återerövra folkets förtroende genom att acceptera omoral, fusk, arrogans och lögner hos sin ledare. Det måste väl ändå ses som en mycket märklig strategi? För det är ju det faktiska budskapet som Socialdemokraterna sänder ut till svenska folket: Hos oss är det helt okej att fuska och ljuga.

Socialdemokraternas beslut att behålla Juholt som partiledare visar att S inte är ett normalt parti eller normal organisation. Enbart det faktum att Juholt fuskat till sig pengar, fifflat och ljugit – räcker för att ge honom sparken från vilket parti, företag eller organisation som helst – utom Socialdemokraterna. Även om han pratar sanning så är det slarvigt nog för att leda till hårda konsekvenser. Juholts syn på skattebetalarnas pengar som är så typiskt socialdemokratiskt – arrogant och respektlöst - är nog för att han ska få de starkaste rekommendationerna att självmant avgå från sin post. Nu tycks partiet vara kidnappat av en person vars moraliska förfall vi bara fått se början på.

Beslutet att låta Juholt sitta kvar har redan kallats ”Århundrates värsta beslut” och jag är beredd att hålla med. Beslutet tycks grundat på överlevnadsinstinkt. Man tycks ha frågat sig: Vad händer om vi byter partiledare? Klarar vi av att byta ledare? Är det någon som kan klara en granskning? Är det okej att sänka partiet till 20%? Man har helt klart svarat ett rungande Ja på det sistnämnda.

Att sossarna inte ens vågar föreslå att deras omoraliske och ljugande partiledare att avgå är även det lättfattligt. Om de skulle gjort detta skulle man inte kunna rekrytera någon ny ledare någonsin i framtiden. Det är sossarnas moment 22. Men det är också en attityd som kommer leda Socialdemokraterna från dödsbädden ner i graven.

Man kan inte heller undra om beslutet kan ha att göra med att 75-90% av samtliga aktiva sossar som varit aktiva inom SSU har lurat till sig pengar genom att ange ett felaktigt antal medlemmar? Att Marita Ulvskog och Wanja Lundby-Wedin sitter med i VU säger ganska mycket vilka beslut som kan tänkas tas i den församlingen.

Att förundersökningen mot Håkan Juholt läggs ner är inte heller det förvånande. Men minns även att de sossar som nu friat Juholt ansåg det vara ”det enda rimliga” att borgerliga ministrar skulle avgå för de missat att betala tv-licensen. Att sila mygg och svälja elefanter kallas det. Hyckleri, kan det också kallas. Ett nytt samlingsord för detta beteende borde vara Socialdemokrati.

En del i denna Socialdemokrati är att man nu betalar ut två statsministerlöner till två personer som har lägst förtroende av svenska folket. Dessa två personer har också myglat mest inom svensk politik. Det är alltså inte längre ett ondsint påhopp att säga att de som myglar mest befordras inom S. Att fiffla är bra för karriären inom Socialdemokraterna.

Till sist… Vill jag bara avsluta med ett stycke från Socialdemokraternas senaste skuggbudget. Under rubriken ”Ökade resurser för att motverka skatte- och bidragsfusk” står detta:

”Socialdemokraternas nya ekonomiska politik bygger på tydliga moraliska principer om att man ska göra rätt för sig. Detta är kärnan i vad vi kallar värdeburen tillväxt, ett samhällskontrakt som förutsätter att den enskilde kan vara trygg i att det offentliga gör allt som står i dess makt för att skattemedel används på det absolut mest effektiva sättet. Men genom samhällskontraktet förbinder sig också den enskilde att i moralisk mening, utöver det som lagen reglerar, ta ansvar för att inte överutnyttja de tjänster som det offentliga tillhandahåller och ej heller medvetet tänja på skattelagstiftning och andra regelverk för snöd ekonomisk vinning.”

Det kallas Socialdemokrati. Och för att knyta det till någonting historiskt så tar jag mig en toblerone...

Fråga 1: Läste du över huvud taget rubriken på den här tråden innan du skickade ditt inlägg?. Det finns en annan tråd där det passar bättre.
Fråga 2: Är du medlem i socialdemokraterna? Om inte tycker jag inte att du ska lägga dej i vem de vill ha som partiledare eller ej.

Redigerat av Cacki: 25-10-2011, 21:08

[*Stintan*]

Den här tråden handlar inte om Juholt och socialdemokraterna!!!!! Den handlar om moderaterna!

Oj vilket dravel men vad är annat att vänta från en som befinner sig på allianssidan. Men diskutera hellre Juholt i tråden som handlar om honom.

[gnon49]

Mer skitsnack dahla. Att du och de andra bara orkar. Jag skriver det igen, det är inte du och andra moderater som ensamma väljer riksdagens ledamöter oavsett vad du skriver här. God natt.
Bara som info, de hätskaste tonfallen hittar du mest på högerfronten men du kanske inte ser det. Hemmablind?

Hehe, nej jag ser för o nackdelar i alla partier, förutom V förstås. Lida av en ideologisk skygglapp o politisk indoktrinering är en sjukdom jag inte vill ha.
Ja lite har jag säkert men den är botbar om omständigheterna förändras. Det sovande folket är varje partis dröm. Det har S haft gott av under sitt långa regeringsinnehav. För säkerhets skull väcker dom folket den 1:a maj varje år. Undrar om inte Erlander var den siste riktige socialdemokraten som ledde partiet.

[Red Top]

Nu kan jag inte hålla tyst utan måste faktiskt få säga en sak; historia inte en absolut sanning - det är det som är orsaken till att man forskar i historia, att det skrivs avhandlingar där nya tolkningar av tidigare skeenden diskuteras och det faktiskt kommer fram okända fakta även årtionden eller århundraden efter att något hände.
Vad som hände, vem som gjorde vad osv kallas en TOLKNINGFRÅGA, dvs man tolkar den olika baserat på sina grundläggande värderingar och kontext. Att skriva om historien och/eller anpassa den för sina syften gör alla ledare, oavsett om det är Stalin, Lenin, Saddam Hussein, Lars Ohly, Ayatollan och Shahen i Iran, George W Bush, Strauss-Kahn, Göran Persson, Miterrand, eller för den delen Håkan Juholt....... Osv i all oändlighet......

Att påstå att sossana ensamma drev igenom kvinnlig rösträtt är en version av saken, eftersom vinnaren dikterar historien och sossarna i stort sett varit vid maken sedan dess har de ju kunnat skriva vad de vill och se till att deras syn på saken har blivit den allmänna uppfattnngen (uppenbarligen har de lyckats storartat, baserat på vissa kommentarer och åsikter i denna tråd). Dett inneär inte nödvändigtvis att det faktiskt förhöll sig på detta sättet tidigt på 1900- talet, det finns sk tolkningsutrymme.

Nu var det ju inte specifikt kvinnlig rösträtt det handlade om, utan fri och lika rösträtt.

Men som moderat bör man väl åtminstone ha samma åsikt, som sin partiledare.

Följande är saxat från SR P1

"Moderaternas förste vice ordförande Gunilla Carlsson kan sin historia bättre än partisekreteraren. Så här sa hon i ett inlägg om jämställdhet från partistämman nyligen.
– Vi har inte i tid, som moderater, vågat ta språnget och ställa upp för kvinnorna. Vårt parti stretar emot för sambeskattningen, vi stretar emot i pensionsreformerna och vi var en gång de som var emot kvinnors rösträtt…

Partiledaren, statsminister Fredrik Reinfeldt kommenterade idéprogrammets formuleringar till journalister i dag och gjorde inga anspråk att hans företrädare skulle ha varit drivande i frågan om allmän rösträtt.

– Det är naturligtvis som det har påpekats. Det bör noteras att Moderaterna är ett parti som har utvecklats och jag har inte gett sken av annat. Det var många liberala och socialdemokratiska kvinnor som var drivande, inte minst bakom kraven på kvinnlig rösträtt."

Liberal på den tiden var mer åt vänster än åt höger.



PS. Det kanske tål att upprepas: Jag röstar inte på Socialdemokraterna. Har gjort det någon gång, men det är inte en vana. Så någon betongsosse kan jag inte skryta med att vara.

Däremot tycker jag att rätt ska vara rätt.

Redigerat av Red Top: 25-10-2011, 21:56

[*Stintan*]

Nu var det ju inte specifikt kvinnlig rösträtt det handlade om, utan fri och lika rösträtt.

Men som moderat bör man väl åtminstone ha samma åsikt, som sin partiledare.

Följande är saxat från SR P1

"Moderaternas förste vice ordförande Gunilla Carlsson kan sin historia bättre än partisekreteraren. Så här sa hon i ett inlägg om jämställdhet från partistämman nyligen.
– Vi har inte i tid, som moderater, vågat ta språnget och ställa upp för kvinnorna. Vårt parti stretar emot för sambeskattningen, vi stretar emot i pensionsreformerna och vi var en gång de som var emot kvinnors rösträtt…

Partiledaren, statsminister Fredrik Reinfeldt kommenterade idéprogrammets formuleringar till journalister i dag och gjorde inga anspråk att hans företrädare skulle ha varit drivande i frågan om allmän rösträtt.

– Det är naturligtvis som det har påpekats. Det bör noteras att Moderaterna är ett parti som har utvecklats och jag har inte gett sken av annat. Det var många liberala och socialdemokratiska kvinnor som var drivande, inte minst bakom kraven på kvinnlig rösträtt."

Liberal på den tiden var mer åt vänster än åt höger.



PS. Det kanske tål att upprepas: Jag röstar inte på Socialdemokraterna. Har gjort det någon gång, men det är inte en vana. Så någon betongsosse kan jag inte skryta med att vara.

Däremot tycker jag att rätt ska vara rätt.

Undrar just om fru Gita tror på dom

PS Röstar inte heller på Socialdemokraterna om nu någon fått för sig det

[Red Top]

Undrar just om fru Gita tror på dom

PS Röstar inte heller på Socialdemokraterna om nu någon fått för sig det

[herkules]

arkelsten är så korkad så klockorna stannar.
jag gillar socialdemokrati och kommer förmodligen rösta på dem nästa val.

[Blomstertanten]

[Blomstertanten]

"JAG viker mig inte, JAG avgår inte..........( underförstått) hellre låter jag partiet gå under med mig.

Big Boss har talat och där tappade nog sossarna ytterligare några röster.
Gita
En seriös saklig debatt är nog ingenting för dig. Inlägget ovan är så dumt och intetsägande (säger noll i sak) så det är inte värt att argumentera mot.
Men det gynnar med all säkerhet Alliansen.
Gita

[dahla]

De som kritiserade Sofia Arkelsten för formuleringen i det nya partiprogrammet talade mot bättre vetande, att högern var med och drev igenom både lika och kvinnlig rösträtt. Kanske mest sorgligt är dock att partiets främsta företrädare backade från sanningen. Det skriver historikern Anders Edwardsson.

Bondeförbundet hade en gång en inofficiell slagdänga: ”Såsom sädesfälten böja sig för vinden.” Så efter måndagen kanske Moderaterna bör lägga ”det nya bondepartiet” till sin redan långa radda av binamn. Partisekreteraren Sofia Arkelsten orkade nämligen inte stå emot ens ett par timmar av kritik innan hon böjde sig, likt ett halmstå.
Frågan gällde om Allmänna Valmansförbundet (AVF), Moderaternas föregångare, en gång i tiden var med och införde rösträtten. Moderaterna skriver nämligen så i sitt nya idéprogram. Och då tog det hus i helsike hos en handfull sossar och vänsterliberaler, som går på ångorna av gamla partimytologier om att den svenska högern inte hade alls med rösträttens införande att göra. Tvärtom, har det länge hävdats, var den in i det sista emot den.

Att så inte var fallet har dock varenda historiker, som orkar kolla fakta, kunna konstatera i över hundra år. Tvärtom var de auktoritära krafterna inom det som snart skulle bli AVF omkring år 1900 stadda på reträtt (i motsats till inom vänstern, där antalet kommunister, syndikalister och anarkister inom Socialdemokraterna ökade stadigt). En högerregering kunde därför redan 1904 föreslå allmän rösträtt för män.

Då både socialdemokrater och liberaler också var för, så tycker man att frågan därmed kunnat ha lösts. Men, rösträtten underordnades krassa partitaktiska hänsyn och sossar och liberaler fällde förslaget genom att kräva fortsatta majoritetsval i enmansvalkretsar, vilket alla insåg skulle utradera AVF inom en snar framtid. Förstakammarhögern röstade därför ner förslaget. Men av detta lärde sig liberalernas egensinnige Karl Staaff intet, utan fortsatte åren därefter att framhärda med samma dödfödda krav.

Tre år senare hade dock rösträttsfrågan hunnit bli så infekterad, att ett beslut måste fattas. Och det föll då på högerns Arvid Lindman att som nytillträdd statsminister mangla fram en kompromiss. Denna innebar en övergång till proportionella val och antogs därför, trots mycket obstruerande från Karl Staaff, av en mycket stor riksdagsmajoritet.

Rösträttsreformen 1907 sänkte också de inkomstbaserade rösträttskraven till kommunerna och innebar därmed även i praktiken en utökning av rösträtten även till den indirekt valda första kammaren. Men, både Karl Staff och Hjalmar Branting kände att de blivit snuvade på äran för en så historiskt viktig reform och röstade därför inte bara nej, utan reserverade sig.

Fakta i målet I: Den manliga rösträtten till riksdagens andra kammare drevs alltså aktivt igenom av högern!

En mer komplicerad bild rådde sedan när det kom till den kvinnliga rösträtten (som länge förblev lågprioriterad inom alla partier) och den graderade kommunala rösträtten. Och här kan högern sägas bära en del av skulden, då flera av dess företrädare var oroliga för vad de såg som en alltför snabb demokratisering skulle kunna innebära. Att alla svenska medborgare, män som kvinnor, relativt snart skulle få lika rösträtt rådde det dock längre inget tvivel om.

Men när frågan fördes fram av den då sittande liberal-socialdemokratiska regeringen i slutet på första världskriget kärvade likväl förhandlingarna. Vid sidan av vissa högerledamöters betänkligheter höjdes nämligen också röster till vänster bland annat om att ”massorna i Sverige komme att tänka och handla under intrycket av vad som skedde runt omkring”, vilket i praktiken var en hänsyftning till den kommunistiska statskuppen i Ryssland 1917. Och då högerns ledare vägrade att förhandla om så viktiga frågor som konstitutionella förändringar under hot om våld tog det hela sin tid. Efter mycket månglande slöts dock leden och en majoritet av alla partier röstade för både kvinnlig och fullständig kommunal rösträtt. Även AVF.

Fakta i målet II: Moderaternas föregångare stödde alltså även både den lika och kvinnliga rösträtten!

De som kritiserade Sofia Arkelsten för formuleringen i det nya partiprogrammet talade med andra ord på denna punkt mot bättre vetande. Eller så visste de, men struntade i fakta för att försöka hålla gamla kära partimyter vid liv. I vilket fall så är det sorgligt att en av det nya, stora statsbärande partiets främsta företrädare tydligen inte ens kan så mycket om sitt eget partis – och landets – historia att hon klarade av att sparka in en så given boll i vidöppet mål.

Istället gjorde hon en helt onödig ”baklängespudel” och backade från sanningen.

ANDERS EDWARDSSON

historiker och författare till boken En annorlunda historia om Sveriges 1900-tal och just nu graduate student i Politics vid CUA i Washington DC.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sorgl...gen_6580749.svd