Moderaterna skriver om historien, för att nå sitt syfte: Det enda partiet i Sverige Alternativ

[Huggorm]

Håller med om att det känns tveksamt just nu med Juholt men är inte orolig i längden då oppositionen har en mycket mer solidarisk syn på samhället och svenskarna vill nog inte ha ett elitsamhälle som M vill skapa.

Det handlar om hur folk ser på sig själva. Desto fler som anser sig starkare än genomsnittet desto högre stöd för moderaterna, och desto fler som ser sig svagare än genomsnittet desto högre stöd för socialdemokraterna. Det var därför stödet för S var starkt förr när folk slet i industrin, men idag blir det allt mer av tjänstesamhälle och allt fler har fått det väldigt bra. Och när man har det bra röstar man moderat, vilket slutligen ledde till maktskifte för fem år sedan. Folk ser helt enkelt inte på sina medmänniskor och röstar utifrån det, utan de ser till sin egen situation. De allra flesta i alla fall, men det finns fortfarande ett mindre antal som röstar av ideologiska skäl även om det inte gynnar den egna personen.

[Gossen Ruda]

Hallå Gita, du går förbi min stående fråga hela tiden. Tro inte att jag slutar fråga, jag vill nämligen läsa hur du erkänner att du hittat på och ljugit.

Gita, eftersom du vill skriva vad du vill var du vill kan du då lika gärna besvara min fråga här, VEM HAR KALLAT HÅKAN JUHOLT FÖR DEN STORE LEDAREN????? Svara eller dra åt helvete.

Beträffande M:s och andra partiers historia så finns det säkert mycket att anmärka på sett i dagens ljus men det var andra tider förr och man måste ha det i åtanke. Man måste dock ta itu med frågan och göra upp med det förflutna och gå vidare men MAN SKALL INTE FÖRSÖKA SKRIVA OM HISTORIEN.

[Gita]

Det handlar om hur folk ser på sig själva. Desto fler som anser sig starkare än genomsnittet desto högre stöd för moderaterna, och desto fler som ser sig svagare än genomsnittet desto högre stöd för socialdemokraterna. Det var därför stödet för S var starkt förr när folk slet i industrin, men idag blir det allt mer av tjänstesamhälle och allt fler har fått det väldigt bra. Och när man har det bra röstar man moderat, vilket slutligen ledde till maktskifte för fem år sedan. Folk ser helt enkelt inte på sina medmänniskor och röstar utifrån det, utan de ser till sin egen situation. De allra flesta i alla fall, men det finns fortfarande ett mindre antal som röstar av ideologiska skäl även om det inte gynnar den egna personen.

Jag håller inte riktigt med här, jag tror snarare man röstar efter hur man ser på sina medmänniskor. Väljer man att se människor i allmänhet som ett svaga hjälplösa offer som inte klarar att själv välja sitt eget bästa röstar man kanske på en stark hårt styrd stat som fattar de avgörande besluten , ser man däremot medmänniskorna som starka kapabla individer fullt kapabla att se till sitt eget och samhällets bästa röstar man kanske annorlunda.
Fast du har rätt i den aspekten att man självklart (med ursprung i den mänskliga överlevnadsinstinkten) naturligtvis sätter sig själv, sitt liv och de egna nära och kära främst.
Gita

[Red Top]

Kan man stjäla en ideologi?
En ideologi är väl inget statiskt och oföränderligt (bör åtminstone inte vara det) utan något som utvecklas, växer fram , något som är beroende av vad som händer i omvärlden. Kanske ligger socialdemokratins största problem just i att man inte utvecklat sin ideologi i takt med samhällsförändringarna.

Sen det här med att lura till sig väljare, Med den ståndpunkten lurar du nog till största del dig själv, de flesta är nog tillräckligt klarsynta för att göra rationella val. Att anse att alla dem som gör andra val än du gör skulle vara lurade är både dumt och att blunda för verkligheten (låta sig luras)

Slutligen det här med att vara påläst när det gäller historia, är man tillräckligt påläst så inser man att det inte finns endast en enda sann historia, utan flera beroende på vem som skrivit den.Verkligheten kan ju både upplevas och beskrivas på olika sätt. Skulle t.ex. du och jag beskriva vår nutid så skulle troligen version skilja sig åt i högsta grad. Man brukar ju säga att vinnaren skriver historien, kanske något man bör ha i åtanke då och då. Sen kan ju "historien" tolkas olika utifrån vilka värderingar man har .Under 1900-talet kanske socialdemokratin haft tolkningsföreträde men det är nog också historia nu.

Som sagt att tro att man själv står för det enda rätta och att andra är dumma lättlurade varelse är både dumt och naivt:
Gita

Det handlar knappast om tolkningsföreträde, när det gäller vad högern, respektive liberaler och vänstern haft för inställning när det gäller rösträtt, apartheit och jämlikhet. Det står klart och tydligt att läsa i riksdagens protokoll vem som sagt vad vid olika tillfällen.

Ang apartheit t ex, som Arkelsten, i enlighet med idéprogrammet, påstår att moderaterna kämpat emot, kan man i riksdagsprotokoll från april 1987 läsa, att den moderate riksdagsmannen Sten Andersson sa så här i en debatt med Anita Gradin(S):

"Till sist, fru talman: Om det nu är så att statsrådet och hennes likar inom Centern och Folkpartiet har svårt att sova om nätterna eller har problem med nerverna på grund av problemen i Sydafrika är det bättre att de går till doktorn och får lite Valium utskrivet än att de vidtar åtgärder som skadar svenska löntagare"

Sten Andersson gick så småningom över till SD, men moderaterna ansåg att han var värdig att representera dem i riksdagen efter fyra val, 1988, 1991, 1994 och 1998. Han slutade inte som riksdagman förrän 2002.

Det går än så länge inte att sudda i riksdagsprotokoll, även om moderaterna gör sitt bästa för att sudda i historieboken.

Redigerat av Red Top: 29-10-2011, 08:30

[Gossen Ruda]

Som du kanske vet är det här ett fritt forum som ägs av Odla.nu och vi skriver precis vad vi vill i vilken tråd som helst så länge det är OK för forumägarna oberoende vad du anser. Så jag tycker du kan sluta med ditt tjat om vad man får skriva var.
Gita

Ett värdigt inlägg från en elak egotrippad satkärring som vägrar svara på frågor om sina inlägg. Hoppas du tappar dina röda skor eller skall man bli tvungen att släppa ett hus i skallen på dig?

[Gita]

Det handlar knappast om tolkningsföreträde, när det gäller vad högern, respektive liberaler och vänstern haft för inställning när det gäller rösträtt, apartheit och jämlikhet. Det står klart och tydligt att läsa i riksdagens protokoll vem som sagt vad vid olika tillfällen.

Ang apartheit t ex, som Arkelsten, i enlighet med idéprogrammet, påstår att moderaterna kämpat emot, kan man i riksdagsprotokoll från april 1987 läsa, att den moderate riksdagsmannen Sten Andersson sa så här i en debatt med Anita Gradin(S):

"Till sist, fru talman: Om det nu är så att statsrådet och hennes likar inom Centern och Folkpartiet har svårt att sova om nätterna eller har problem med nerverna på grund av problemen i Sydafrika är det bättre att de går till doktorn och får lite Valium utskrivet än att de vidtar åtgärder som skadar svenska löntagare"

Sten Andersson gick så småningom över till SD, men moderaterna ansåg att han var värdig att representera dem i riksdagen efter fyra val, 1988, 1991, 1994 och 1998. Han slutade inte som riksdagman förrän 2002.

Det går än så länge inte att sudda i riksdagsprotokoll, även om moderaterna gör sitt bästa för att sudda i historieboken.

Kanhända skall man tolka även protokoll en aning mer nyanserat! Ett lösryckt utdrag säger sannerligen inte särskilt mycket. Om du utvidgade ditt synfält lite så skulle du möjligen upptäcka att det inte rådde någon större skillnad i synen på apartheit mellan S och M, däremot var man oenig om bästa sätt att påverka. Att Moderaterna var emot en bojkott av Sydafrika innebär väl inte på något sätt att de var för apartheitpolitiken. Tvärtom, bojkott har väl aldrig varit ett särskilt framgångsrikt verktyg för politisk påverkan utan har i stort sätt alltid drabbat de svagaste hårdast. Det är säkerligen de fattigaste som förlorar sin försörjning om det inte finns avsättning för ett lands produktion.
För övrigt så har det väl i stort sett rått enighet i utrikespolitiken mellan de svenska riksdagspartierna, kanske v undantaget.
Gita
P.s Sen förklarade du inte hur man, enligt dig, kan stjäla en ideologi.
För du anser väl ändå inte att en ideologi är något statiskt som inte
förändras över tid?D.s




Redigerat av Gita: 29-10-2011, 08:58

[Cacki]

Jag håller inte riktigt med här, jag tror snarare man röstar efter hur man ser på sina medmänniskor. Väljer man att se människor i allmänhet som ett svaga hjälplösa offer som inte klarar att själv välja sitt eget bästa röstar man kanske på en stark hårt styrd stat som fattar de avgörande besluten , ser man däremot medmänniskorna som starka kapabla individer fullt kapabla att se till sitt eget och samhällets bästa röstar man kanske annorlunda.
Fast du har rätt i den aspekten att man självklart (med ursprung i den mänskliga överlevnadsinstinkten) naturligtvis sätter sig själv, sitt liv och de egna nära och kära främst.
Gita

Jag tror att du drar helt fel slutsatser om hur "vi" tänker. Du må tänka på ditt sätt men du kan inte uttala dej om andra. Du talar om hur du ser på dina medmänniskor, men läs bara ditt eget inlägg här...
Du ser på oss som har solidaritet som ledstjärna som om vi vore en av de där "hjälplösa som inte klarar att välja vårt eget bästa bla bla bla...". Snacka om översitteri!!!
Skillnaden mellan oss är snarare att vi kanske inser att staten är vi själva. Ett gemensamt ägande.Tror du att det är något annat så är det du som fattat fel.

Tänk dej tanken att vi krymper ner alla landets medborgare till den "lilla svenssonfamiljen". Där är det nog en självklarhet för dej också att dela rättvist på resurserna...eller? Där har du solidaritetstanken i ett nötskal! Bara det att vi klarar av att vidga våra vyer och ser även våra medmänniskor utanför hemmets fyra väggar också.

Men du kanske premierar ett av dina barn före de andra och ger alltid den största kakbiten till henom??
Far dessutom ett av barnen illa och hamnar i underläge gent emot de andra av någon orsak, tycker du då att det är okej att det svaga barnet plundras på det lilla det trots allt har och sparkas ut på gatan?

Jag tycker nog att det är ni som är trångsynta och inte förstår ert eget bästa, förblinade av er egen girighet som ni är...

[Red Top]

Kanhända skall man tolka även protokoll en aning mer nyanserat! Ett lösryckt utdrag säger sannerligen inte särskilt mycket. Om du utvidgade ditt synfält lite så skulle du möjligen upptäcka att det inte rådde någon större skillnad i synen på apartheit mellan S och M, däremot var man oenig om bästa sätt att påverka. Att Moderaterna var emot en bojkott av Sydafrika innebär väl inte på något sätt att de var för apartheitpolitiken. Tvärtom, bojkott har väl aldrig varit ett särskilt framgångsrikt verktyg för politisk påverkan utan har i stort sätt alltid drabbat de svagaste hårdast. Det är säkerligen de fattigaste som förlorar sin försörjning om det inte finns avsättning för ett lands produktion.
För övrigt så har det väl i stort sett rått enighet i utrikespolitiken mellan de svenska riksdagspartierna, kanske v undantaget.
Gita
P.s Sen förklarade du inte hur man, enligt dig, kan stjäla en ideologi.
För du anser väl ändå inte att en ideologi är något statiskt som inte
förändras över tid?D.s

Moderaterna har alltid utmärkt sig när det gäller utrikespolitiken.

"Moderaterna, som bytt namn lika många gånger som Vänsterpartiet, hette från början Allmänna valmansförbundet och grundades 1904 kring en huvudfråga: att motarbeta kravet på allmän rösträtt.

Det var där tyskvännerna fylkades under första världskriget. Det var de som i riksdagen 1939 ville skicka tillbaka de judiska läkare som sökte en fristad i Uppsala. Det var deras väljare som hade kafferep på Östermalm med pengainsamling och strumpstickning till Tredje riket.

Det var Moderaterna som tyckte att USA skulle bomba ännu mer i Vietnam.

Som försvarade militärkuppen i Chile 1973 och

som ingick i samma högerinternational som Pinochet och en rad diktatorer som ingen i dag vill kännas vid.

Det var de som hade kontakt med de europeiska militärjuntorna på 70-talet: Portugal, Spanien, Grekland.

Det finns en hel del att gräva i, men mycket ligger så nära i tid att många av oss minns. Martin Aagård berättade i veckan om när ungmoderaterna i Gävle skönmålade apartheidregimen i Sydafrika och skällde Nelson Mandela för terrorist (Aftonbladet 25 okt). Själv minns jag Västerås på 80-talet, hur MUF hånskrattade åt oss som vindpinade samlade in pengar till Isolera Sydafrikakommittén. Det var på den tiden Ulf Adelsohn försvarade svenskt företagande i Sydafrika med argumentet att ”en neger är en neger och en svensk är en svensk” (se Oivvio Polites blogg).

Källa: Åsa Lindeborg

PS. Låter det bättre om jag säger "ta över" ist f stjäla.



"Det är en sak att moderaterna låtsas vara sossar. Det är nåt annat att de efter fem års maskerad nu tycks tro att de faktiskt är det på riktigt."

[Gita]

Moderaterna har alltid utmärkt sig när det gäller utrikespolitiken.

"Moderaterna, som bytt namn lika många gånger som Vänsterpartiet, hette från början Allmänna valmansförbundet och grundades 1904 kring en huvudfråga: att motarbeta kravet på allmän rösträtt.

Det var där tyskvännerna fylkades under första världskriget. Det var de som i riksdagen 1939 ville skicka tillbaka de judiska läkare som sökte en fristad i Uppsala. Det var deras väljare som hade kafferep på Östermalm med pengainsamling och strumpstickning till Tredje riket.

Det var Moderaterna som tyckte att USA skulle bomba ännu mer i Vietnam.

Som försvarade militärkuppen i Chile 1973 och

som ingick i samma högerinternational som Pinochet och en rad diktatorer som ingen i dag vill kännas vid.

Det var de som hade kontakt med de europeiska militärjuntorna på 70-talet: Portugal, Spanien, Grekland.

Det finns en hel del att gräva i, men mycket ligger så nära i tid att många av oss minns. Martin Aagård berättade i veckan om när ungmoderaterna i Gävle skönmålade apartheidregimen i Sydafrika och skällde Nelson Mandela för terrorist (Aftonbladet 25 okt). Själv minns jag Västerås på 80-talet, hur MUF hånskrattade åt oss som vindpinade samlade in pengar till Isolera Sydafrikakommittén. Det var på den tiden Ulf Adelsohn försvarade svenskt företagande i Sydafrika med argumentet att ”en neger är en neger och en svensk är en svensk” (se Oivvio Polites blogg).

Källa: Åsa Lindeborg

PS. Låter det bättre om jag säger "ta över" ist f stjäla.
"Det är en sak att moderaterna låtsas vara sossar. Det är nåt annat att de efter fem års maskerad nu tycks tro att de faktiskt är det på riktigt."

Som f.d. västeråsare känner jag mycket väl till Åsa Lindeborg och även hennes mor Tanja Lindeborg och deras politiska hemvist. Jag skulle knappast få för mig att kalla Lindeborgs historiebeskrivning objektiv.
Gita

[Gita]

Jag tror att du drar helt fel slutsatser om hur "vi" tänker. Du må tänka på ditt sätt men du kan inte uttala dej om andra. Du talar om hur du ser på dina medmänniskor, men läs bara ditt eget inlägg här...
Du ser på oss som har solidaritet som ledstjärna som om vi vore en av de där "hjälplösa som inte klarar att välja vårt eget bästa bla bla bla...". Snacka om översitteri!!!
Skillnaden mellan oss är snarare att vi kanske inser att staten är vi själva. Ett gemensamt ägande.Tror du att det är något annat så är det du som fattat fel.

Tänk dej tanken att vi krymper ner alla landets medborgare till den "lilla svenssonfamiljen". Där är det nog en självklarhet för dej också att dela rättvist på resurserna...eller? Där har du solidaritetstanken i ett nötskal! Bara det att vi klarar av att vidga våra vyer och ser även våra medmänniskor utanför hemmets fyra väggar också.

Men du kanske premierar ett av dina barn före de andra och ger alltid den största kakbiten till henom??
Far dessutom ett av barnen illa och hamnar i underläge gent emot de andra av någon orsak, tycker du då att det är okej att det svaga barnet plundras på det lilla det trots allt har och sparkas ut på gatan?

Jag tycker nog att det är ni som är trångsynta och inte förstår ert eget bästa, förblinade av er egen girighet som ni är...

Oberoende av människosyn, värderingar , visioner om vad som är ett bra samhälle osv.
Oberoende sådant som kan vinklas, vändas på i det oändliga så lever vi ju i en demokrati, den regering vi har är vald i ett fritt, demokratiskt val och det borde vi väl ändå kunna vara eniga om även om du anser halva svenska folket som förblindade av sin egen girighet........
Gita

[Cacki]

Oberoende av människosyn, värderingar , visioner om vad som är ett bra samhälle osv.
Oberoende sådant som kan vinklas, vändas på i det oändliga så lever vi ju i en demokrati, den regering vi har är vald i ett fritt, demokratiskt val och det borde vi väl ändå kunna vara eniga om även om du anser halva svenska folket som förblindade av sin egen girighet........Gita

Tala om för mej vad det handlar om annars då? När man bara för att man själv tycker att man fått "sitt på det torra" så är det okej att roffa åt sej mer på de svagastes bekostnad?
Ja, då ser jag väl "knappt halva befolkningen" som giriga då, men det finns som tur är alltid olika grader i helvetet. Men frågan är väl hur du ser på resterande delen av befolkningen då?
Att vi går omkring och ser oss själva och andra som "svaga hjälplösa offer som inte klarar att själv välja sitt eget bästa röstar man kanske på en stark hårt styrd stat som fattar de avgörande besluten", när vi egentligen tror att det är möjligt att plocka fram godheten och empatin hos våra medmänniskor (= SOLIDARITET), bara vi hjälps åt att bekämpa destruktiva makter som girighet. Vem är det som har en taskig människosyn egentligen??
Det här har ingenting med demokrati att göra, det är bara en evigt upprepad klyscha du kommer med när du inte har något annat att komma med. Demokrati är väl något som socialdemokraterna stått upp för i alla tider?

[Gunilla T]

Jag håller inte riktigt med här, jag tror snarare man röstar efter hur man ser på sina medmänniskor. Väljer man att se människor i allmänhet som ett svaga hjälplösa offer som inte klarar att själv välja sitt eget bästa röstar man kanske på en stark hårt styrd stat som fattar de avgörande besluten , ser man däremot medmänniskorna som starka kapabla individer fullt kapabla att se till sitt eget och samhällets bästa röstar man kanske annorlunda.
Fast du har rätt i den aspekten att man självklart (med ursprung i den mänskliga överlevnadsinstinkten) naturligtvis sätter sig själv, sitt liv och de egna nära och kära främst.
Gita

Njaa...det var en synnerlig enkel och svart - vit definition av människans ev. rationalitet, du återkommer ofta till den enkla analysen som dessutom inte är sann.

Vi gör tusentals val varje dag i våra liv och de flesta val sker på intuitiv magkänsla men alla våra val begränsas av vår kunskap och våra referensramar. Att alltid välja rationellt innebär att vi alltid kunde förstå och se konsekvenserna av våra val samt ha tillgång till samtliga valmöjligheter.

Vi vet t.ex. att skattesänkningar orsakar större klyftor i samhällen och det finns hur många utredningar och rapporter som helst visar på att ökade klyftor skapar spänningar, oro, våld? i samhället. Så en rationellt tänkande individ stödjer de krafter som motverkar ökade klyftor eller?.....eftersom rationellt tänkande människor vet att trygghet i ett samhälle även innebär trygghet för mig och min familj...

Överallt där vi människor rör oss under vår vakna tid blir vi nersölade av konsumismens budskap, handla mera. Vi vet att vår planet inte klarar av vår konsumism och det avfall alla produkter genererar. Vår överkonsumtion skadar den jord som skall producera allt vi lever av...ökad tillväxt är det moderna mantrat. Hur kommer det sig att vi fortsätter att konsumera i allt ökande takt trots att vi vet att vi sågar av den gren vi sitter på? Är vi då rationella? Är våra politiker rationella när deras övergripande mål är just - ökad tillväxt?

Som rationell varelse borde vi ställa många frågor om vad ökad tillväxt innebär...för oss, för våra barn och barnbarn. Har du gjort det Gita?

Det finns faktiskt offer i vår värld Gita, 1 miljard människor lever varje dag på en summa som är mindre än vad en kaffekopp kostar på ett café. Mer än 1,6 miljarder människor saknar elektricitet (Wijkman/Rockström 2011) Nära 3 miljarder människor är hänvisade till bränslen som dynga, träkol eller brännved. En klok människa drar slutsatser som att något är grundläggande fel i resursfördelningen i vår värld men enligt ditt rationalitetstänkande skulle då dessa människor vara i stort sett offer för sina egna individuella tillkortakommanden?

I vårt rika land har det blivit ett fritidsnöje att "shoppa loss" - har tom fått ett namn....är det rationellt Gita? När du shoppar dina prylar som du brukar berätta om, är du då rationell eller kan det vara så att Louis Vitton väskan innerst inne inte handlar om rationalitet utan om en önskan att positionera sig och särskilja sig genom yttre statusprylar? Problemet är bara att så många vill det och då får vi stadioneffekten...en ställer sig upp för att se bättre vilket resulterar i att alla andra gör det också och värdet har plötsligt minskat...är det rationalitet?

Får be om ursäkt till TS för att inlägget avviker från ämnet men jag har läst denna förklaring om rationalitet och offer ett antal ggr och den blir inte bättre eller mera sann ju fler ggr den upprepas.

[Anma]

Gunilla, ditt inlägg är förmodligen alldeles för långt för att Gita ska orka läsa det, men jag som orkade måste säga att det är det klokaste inlägget jag läst någonsin här på odla. Tack för det.

[*Stintan*]

Tack för det inlägget Gunilla!

[Cacki]

Gunilla T...

[Gossen Ruda]

Tack för det inlägget Gunilla!

Instämmer. Var det någon som såg på Rapport? Saken var uppe där också. En företrädare för historieförfalskarpartiet intervjuvades och försökte förklara sig. Han vände och vred sig som en mask på kroken men det blev inte så bra ändå, milt sagt. Kan säkert ses i nästa sändning också eller på SVT Play.

[Blomstertanten]

Klokt skrivet Gunilla!



"O(M) detta må ni berätta
Moderaterna bestämmer historien. Det är vad Hans Wallmark säger när SVT konfronterar honom med det faktum att Moderaterna ljuger i sitt idéprogram. Hans egen partisekreterare har gjort bort sig gruvligt men Wallmark kan inte erkänna detta utan börjar snurra om "allmän och lika rösträtt för män". Men att det då innebär att Moderaterna var mot kvinnors rösträtt är liksom inget man behöver prata om.

Saken är också den att Moderaterna genom att anföra "stämmoargumentet" hoppas på att folk ska glömma. Vem tänker på det här om två år liksom? Och vem bryr sig om det står fel i historieböckerna?

Moderaterna gör allt för att förbättra sitt rykte och Moderaterna gör allt för att dölja sin agenda. Det är oärligt och det är hemskt. Det hör inte hemma i ett demokratiskt samhälle och dessvärre bekräftar hela den här historien det vi vet. Moderaterna sätter sina egna intressen framför sanningen och är beredda att omdefiniera verkligheten om det så behövs. Så agerar extrema höger- och vänsterkrafter och det har historiskt lett till horribla skeenden.
Om detta må ni berätta. " Från bloggen Olas tankar
O(M) detta må ni berätta

När moderaterna till o med ljuger om sin historia, vad ljuger de mer om undrar man Vad kan de tänkas ljuga om sen? Och varför? Varför vill de lura oss?
Är makten så viktig att de kan tänka sig att "gå över lik" för att behålla den?
Det finns all anledning att vara orolig över hur framtiden kommer att se ut! Det finns all anledning att vara orolig över vår demokrati!

[Gossen Ruda]

Hans Wallmark var det ja, mitt namnminne är inte vad det borde vara. Jag fattar inte hur man kunde anta detta idéprogram på stämman, eller vad det kallas. Var det ingen som hade läst igenom det (ja-sägare?) eller var alla smittade av hybris?

Redigerat av Gossen Ruda: 29-10-2011, 17:58

[Gunilla T]

Tack ska ni ha

Härom kvällen lyssnade jag på Rapport och de visade en frekvens från moderaternas stämma där Reinfeldt talade. Plötsligt säger han något i stil med " Blir vi lyckligare av all konsumtion - vår jord kanske inte tål det"...inte exakt så men ungefär.

Jag har aldrig - verkligen aldrig - blivit så perplex av ett politiskt uttalande...detta uttalande har jag gått och grunnat på sedan dess...

Hur tolkar ni det?

[Blomstertanten]

Tack ska ni ha

Härom kvällen lyssnade jag på Rapport och de visade en frekvens från moderaternas stämma där Reinfeldt talade. Plötsligt säger han något i stil med " Blir vi lyckligare av all konsumtion - vår jord kanske inte tål det"...inte exakt så men ungefär.

Jag har aldrig - verkligen aldrig - blivit så perplex av ett politiskt uttalande...detta uttalande har jag gått och grunnat på sedan dess...

Hur tolkar ni det?

Jag trodde att de hade en tanke om att vi skulle konsumera oss ur krisen
De kanske har tänkt om? Eller var det bara för att hålla sig väl med alla miljövänner?