Moderaterna skriver om historien, för att nå sitt syfte: Det enda partiet i Sverige Alternativ

[Aqvakul]

Inte ens alliansen klarar av att montera ner all välfärd på 5 år. Man knaprar så gott det går i kanterna men kärnan består.

Så är det!

[Anma]

Inte ens alliansen klarar av att montera ner all välfärd på 5 år. Man knaprar så gott det går i kanterna men kärnan består.

Ja, men frågan är hur det ser ut om 15 år om detta får fortsätta?

[andersen]

Varför ska oppositionen ha ris för något som är sant? Även om det inte är Reinfeldts mål så har alliansens politik bidragit till ökade klyftor.
Vad spelar det för roll på vilken plats Sverige ligger på en lista om social rättvisa när faktum är att de rikare blivit rikare och de "fattiga" fattigare. Och bland dem som blivit fattigare finns många där tryggheten demolerats så där har har inte artikelförfattaren helt rätt heller.
Vadå bortsett? Island, Norge och Danmark var ju bättre än Sverige.

När jag skriver bortsett från Island, så menar jag ju att dom andra nordiska länderna har det bättre än vi socialt , dvs på Island så är den sociala tryggheten sämre än här, förstår du nu vad jag menar?

Inte ens alliansen klarar av att montera ner all välfärd på 5 år. Man knaprar så gott det går i kanterna men kärnan består.

Vet inte det, kostnaden för att återställa välfärden som vi hadde innan, blir enorm och vet inte om folket är med på den höga skattehöjningen som krävs, jag tror inte det är möjligt under överskådligt tid.

[Anma]

När jag skriver bortsett från Island, så menar jag ju att dom andra nordiska länderna har det bättre än vi socialt , dvs på Island så är den sociala tryggheten sämre än här, förstår du nu vad jag menar?

Men krisdrabbade Island ligger ju före Sverige på listan. Vi har inte ens drabbats av någon kris. Så den saken beror enbart på politiska beslut.

[gnon49]

Att knapra lite i välfärden är trots allt ett billigt pris för att behålla just välfärden. Det gör förhoppningsvis även S om dom känner ansvar i regeringsställning.
Annars finns risk att det måste tas hela tuggor av välfärden i slutändan.Välfärden är inte statisk, den går upp o ner, gjorde även under S. Förändringar i den politiska kursen är inte farligt trots oppositionens försök att måla f-an på väggen. Katastrofen lurar inte runt hörnet, han är i Indien. Juholt alltså.

[*Stintan*]

När jag skriver bortsett från Island, så menar jag ju att dom andra nordiska länderna har det bättre än vi socialt , dvs på Island så är den sociala tryggheten sämre än här, förstår du nu vad jag menar?

Isåfall var det fel om det också i artikeln Dahla la in

[*Stintan*]

Att knapra lite i välfärden är trots allt ett billigt pris för att behålla just välfärden. Det gör förhoppningsvis även S om dom känner ansvar i regeringsställning.
Annars finns risk att det måste tas hela tuggor av välfärden i slutändan.Välfärden är inte statisk, den går upp o ner, gjorde även under S. Förändringar i den politiska kursen är inte farligt trots oppositionens försök att måla f-an på väggen. Katastrofen lurar inte runt hörnet, han är i Indien. Juholt alltså.

Knapra på välfärden kanske behövs för ett land i kris men där befinner sig inte Sverige. Här knapras det ändå men för redan utsatta människor och så ger man knapret dom som inte behöver det.

[andersen]

Isåfall var det fel om det också i artikeln Dahla la in

Nja men Parametrarna är delvist fel, dvs man har inte tagit hänsyn till hur låne/belånings utfall dvs lånen har blivit mycket dyrare, och man har inte tagit hänsyn till arbetstryghet mm dvs företagen på Island går i konkurs oftare än någon annanstanns i Norden beroende på att bankväsendet och fiskerinäringen har havererat, och dom sakerna tillhör väl åxå den sociala tryggheten dvs vad man skall betala på lånen och om man har något jobb överhuvudtaget.

[*Stintan*]

Nja men Parametrarna är delvist fel, dvs man har inte tagit hänsyn till hur låne/belånings utfall dvs lånen har blivit mycket dyrare, och man har inte tagit hänsyn till arbetstryghet mm dvs företagen på Island går i konkurs oftare än någon annanstanns i Norden beroende på att bankväsendet och fiskerinäringen har havererat, och dom sakerna tillhör väl åxå den sociala tryggheten dvs vad man skall betala på lånen och om man har något jobb överhuvudtaget.

Ja det fann mycket i övrigt att önska i den artikeln.

[Huggorm]

Ja det fann mycket i övrigt att önska i den artikeln.

Som exempelvis en vänstervinkling?

[Gunilla T]

Att knapra lite i välfärden är trots allt ett billigt pris för att behålla just välfärden. Det gör förhoppningsvis även S om dom känner ansvar i regeringsställning.
Annars finns risk att det måste tas hela tuggor av välfärden i slutändan.Välfärden är inte statisk, den går upp o ner, gjorde även under S. Förändringar i den politiska kursen är inte farligt trots oppositionens försök att måla f-an på väggen. Katastrofen lurar inte runt hörnet, han är i Indien. Juholt alltså.

Hmmm..."att knapra lite i välfärden" .....tror du verkligen att det är den politik som förs just nu?

Skattesänkningar har till uppgift att öka privatkonsumtionen och omfördela resurser från det gemensamma till det privata. Skattesänkningar leder till ökade inkomstskillnader och ökad lyxkonsumtion vilket ger ett konsumtionstryck i hela den sociala hierarkin med ökande skulder längst ner på samhällsstegen.

De konsumtionsmönster som skattesänkningarna premierar leder ofelbart till minusposter i den andra ändan, det som vi kallar välfärd. Skola, sjukvård,pensioner, äldreomsorg, trygghet....

Tuggor av välfärden kommer det att bli och och omställningen kan bli mer än drastisk...

[gnon49]

Ändå är det bara privat ökad konsumtion som kan garantera fortsatt välfärd. Sänkta skatter stimulerar just det och staten tjänar på det genom skatteintäkter.
Det offentliga påverkas inte i någon högre omfattning. Det är en myt. Det offentliga ropar alltid efter mer pengar oavsett skattetryck o regering. Vi fick faktiskt inte mer för skattemedlen under förra regeringen. För mycket o för litet skämmer allt. Det gäller nog också skattetrycket.
Sedan kan man ju fråga sig hur länge vi kan hålla konsumtionssamhället uppe och leva i en välfärd som är utopi för flertalet av människorna på jorden.
Vi får väl njuta av överflödet så länge vi kan.

[andersen]

Ändå är det bara privat ökad konsumtion som kan garantera fortsatt välfärd. Sänkta skatter stimulerar just det och staten tjänar på det genom skatteintäkter.
Det offentliga påverkas inte i någon högre omfattning. Det är en myt. Det offentliga ropar alltid efter mer pengar oavsett skattetryck o regering. Vi fick faktiskt inte mer för skattemedlen under förra regeringen. För mycket o för litet skämmer allt. Det gäller nog också skattetrycket.
Sedan kan man ju fråga sig hur länge vi kan hålla konsumtionssamhället uppe och leva i en välfärd som är utopi för flertalet av människorna på jorden.
Vi får väl njuta av överflödet så länge vi kan.

Fast en stor del av oss kan inte njuta av något överflöd.

[lamorran]

Vissa av debattörerna i tråden hävdar att man inte ska se tillbaks på trettiotalet och jämföra med dagens politik, vilket inte är speciellt begåvat. Om man inte lär av historien så riskerar man ju att göra om samma misstag om och om igen.Om man tittar på den tyska historien från trettiotalet så utvecklade nsdap= Nationalsocialistiska ARBETARpartiet sig till ett S T A T S B Ä R A N D E parti i realiteten diktatur. Därför blir åtminstone jag skrämd när Fredrik Reinfeldt börjar orda om att han vill utveckla moderaterna till ett statsbärande parti.Kommer Sverige då att bli en enpartistat? Hur tänker han förklara för oss och lugna oss att så inte ska ske.Kan det bli genom att skriva om historien, som för övrigt har gjorts i diktaturer somRyssland , Nordkorea och liknande länder? Regeringen har ju tillsatt en propagandaminister ,som har dragit igång stora jakten efter en politisk motståndare, genom att mobilisera pressen (80 %)borgerlig .näringslivet (100&) borgerlig ,ett antal s.k tankesmedjor och ett stort antal nyttiga idioter som skriver insändare och forumkommentarer. HISTORIEN KAN ALDRIG SKRIVAS OM ELLER UTPLÅNAS!!!

[Huggorm]

Fast en stor del av oss kan inte njuta av något överflöd.

Bara att kavla upp skjortärmarna och jobba hårdare då, så skall du nog få ihop ordentligt med slantar

[lamorran]

Till den här Huggorm skulle jag vilja ge ett gott råd. Gå aldrig ut i för starkt solsken , för då kan du spricka. Troll har en benägenhet att göra det . För du kan väl inte vara på riktigt. VÄLL= VÄLLA , pösa över.

[Gunilla T]

Ändå är det bara privat ökad konsumtion som kan garantera fortsatt välfärd.

Menar du att ökad tillväxt garanterar fortsatt välfärd? Hur tänker du då?

[*Stintan*]

Odlas egen lille provokatör

[andersen]

Bara att kavla upp skjortärmarna och jobba hårdare då, så skall du nog få ihop ordentligt med slantar

Jag har det helt ok ekonomiskt, men många av mina kamrater har det inte, och det kommer nog att märkas nu när vi går in i årets avtalsrörelse, facken kommer att kräva ca 3,8% höjning och det kommer inte att leda till någon reallöneökning, arbetsgivarna kommer nog att säja att det inte finns något utrymme, och så kommer vi att mötas någonstans mellan 2-3%. vilken innerbär att vi tappar än mera i köpkraft och att klyftorna mellan direktörer och arbetare ökar än mera, helt i linje vad regeringen vill.

[Anma]

Ändå är det bara privat ökad konsumtion som kan garantera fortsatt välfärd. Sänkta skatter stimulerar just det och staten tjänar på det genom skatteintäkter.
Det offentliga påverkas inte i någon högre omfattning. Det är en myt. Det offentliga ropar alltid efter mer pengar oavsett skattetryck o regering. Vi fick faktiskt inte mer för skattemedlen under förra regeringen. För mycket o för litet skämmer allt. Det gäller nog också skattetrycket.
Sedan kan man ju fråga sig hur länge vi kan hålla konsumtionssamhället uppe och leva i en välfärd som är utopi för flertalet av människorna på jorden.
Vi får väl njuta av överflödet så länge vi kan.

Hur jag än försöker få ihop ekvationen så får jag inte ett plus ett bli två.
Borg skriker om återhållsamhet och sparsamhet samtidigt som hans politik går ut på att konsumera mera.
Han uppmanar folket att akta sig för överbelåning medan han själv har överbelånat sitt hus och har minus i sin kassa. Nu tror jag inte att Borg inte skulle klara av sina utgifter, med hans lön gör han ju det, vad jag menar är att tar man hans tillgångar (hus, sparande mm.mm) och jämför med hans lån (finns ett annat ord, men hittar det inte nu) så hamnar han på minus i kassan.
Reinfeldt lägger huvudet på sned och säger att han lyssnat på folket, man ska ta konsumtionshysterin på allvar och spara samtidigt som han gör allt för att människor ska konsumera mera i sina politiska beslut?

Förklara för mig som om jag var 3 år gammal, gör en mall av ståltråd om det krävs, för jag fattar det inte.

Redigerat av Anma: 01-11-2011, 18:14