Bättre förr? Alternativ

[Gossen Ruda]

Ja, det menar jag. De har fått upprättelse genom friande domar, vilka andra behov...hämndlystnad?...som styrt deras agerande vet ingen men barnen drabbas än mera av att de gått till media.

Självklart är man oskyldig tills motsatsen bevisats och domstolen sagt sitt. Domstolen skall hellre fria än fälla - en annan grundbult - och det accepterar vi nog alla även om vi vet att det går många skyldiga fria. Domstolar dömer inte utifrån någon absolut sanning utan endast utifrån vad som kan bevisas och så skall det vara.

Menar du på allvar att barn skall leva kvar med en ev. förövare tills ärendet är utrett och domstolen fällt sin utsago?

Jag betvivlar högeligen att en friande dom tar död på allt tisslande och tasslande eller menar du att föräldrarna skall distribuera domslutet till alla grannar och andra nyfikna? Vad har du för bevis för ditt påstående att barnen har drabbats när du inte ens såg progammet?

I det här fallet fanns det inte ens någon förövare men ändå splittrades familjen. Skall man ta ett så drastiskt beslut måste misstankarna vara mycket välgrundade och det var de inte. Man skall ta hänsyn till BÅDE barn och vuxna.

[Gunilla T]

Jag betvivlar högeligen att en friande dom tar död på allt tisslande och tasslande eller menar du att föräldrarna skall distribuera domslutet till alla grannar och andra nyfikna? Vad har du för bevis för ditt påstående att barnen har drabbats när du inte ens såg progammet?

I det här fallet fanns det inte ens någon förövare men ändå splittrades familjen. Skall man ta ett så drastiskt beslut måste misstankarna vara mycket välgrundade och det var de inte. Man skall ta hänsyn till BÅDE barn och vuxna.

Nej, en friande dom tar inte död på allt skvaller men men det är den upprättelse vi kan få. Att gå ut i media med namn och bild ökar nog sladdrandet av illvilliga tungor och när namnen är kända vet alla ungar också vem det är. Ju större affär man gör av det hela, desto värre blir det på sikt för alla inblandade.

Åklagaren gjorde den bedömningen att misstankarna var välgrundade och beslutade om åtal.

Ja, man skall ta hänsyn till alla iblandade men just dessa ärenden är komplicerade eftersom ett ev. brottsoffer tvingas leva tillsamans med en ev. förövare. Det är ingen jämlik relation barn/vuxna och därför är också myndigheter skyldiga att ingripa till barnens skydd.

Du svarade inte på min fråga; skall barnen leva kvar i hemmet under utredningstiden och tills dom har fallit?

Redigerat av Gunilla T: 04-11-2011, 11:48

[*Stintan*]

Jag betvivlar högeligen att en friande dom tar död på allt tisslande och tasslande eller menar du att föräldrarna skall distribuera domslutet till alla grannar och andra nyfikna? Vad har du för bevis för ditt påstående att barnen har drabbats när du inte ens såg progammet?

I det här fallet fanns det inte ens någon förövare men ändå splittrades familjen. Skall man ta ett så drastiskt beslut måste misstankarna vara mycket välgrundade och det var de inte. Man skall ta hänsyn till BÅDE barn och vuxna.

Myndigheter kan väl inte låta bli att ingripa bara för att det kan bli tissel och tassel. Väljer man att gå ut i media så får man nog räkna med ännu mer tissel och tassel och självklart blir barnen drabbade ju mer det skvallras runt dem. Innan man har facit i hand kan man inte yttra sig om ifall misstankarna var välgrundade eller ej. Det bästa för alla vore väl om folk inte tisslade och tasslade så förbannat mycket!

[Anki på Öland]

...som styrt deras agerande vet ingen men barnen drabbas än mera av att de gått till media...............

Media får också bara en sida av saken, det måste man komma ihåg. Och media gillar rubriker.... För en himla massa år sen jobbade jag på PBU i en Stockholmsförort och vid ett tillfälle skrek kvällstidningarnas rubriker ut vilket förfärligt agerande av socialtjänsten i en annan kommun som tagit barnen från fosterhemmet - församlingsprästen orerade i en intervju om hur hemskt detta var för fosterföräldrar och barn, grannar talade om vilka fina personer barnen bodde hos osv. Min chef jobbade då som konsult åt en del kommuner ang. omhändertagande av barn så jag blev tillsagd att i utbildningssyfte läsa igenom dessa barns tjocka akt och jag kan tala om att kommunen hade gjort en hel del med dessa barn under åren och i princip det enda rätta dom gjort under alla år var denna sista flytt - så man ska inte alltid tro den sidan som får mest och störst rubriker i tidningen!!

[Gossen Ruda]

Nej, en friande dom tar inte död på allt skvaller men men det är den upprättelse vi kan få. Att gå ut i media med namn och bild ökar nog sladdrandet av illvilliga tungor och när namnen är kända vet alla ungar också vem det är. Ju större affär man gör av det hela, desto värre blir det på sikt för alla inblandade.

Vi vet inte varför man gick till media, det var deras val.

Åklagaren gjorde den bedömningen att misstankarna var välgrundade och beslutade om åtal.

Uppenbarligen en missbedömning

Ja, man skall ta hänsyn till alla iblandade men just dessa ärenden är komplicerade eftersom ett ev. brottsoffer tvingas leva tillsamans med en ev. förövare. Det är ingen jämlik relation barn/vuxna och därför är också myndigheter skyldiga att ingripa till barnens skydd.

Du svarade inte på min fråga; skall barnen leva kvar i hemmet under utredningstiden och tills dom har fallit?

Sista stycket, det beror på omständigheterna och det misstänkta brottets natur: I det här fallet fanns det inte ens någon förövare men ändå splittrades familjen. Skall man ta ett så drastiskt beslut måste misstankarna vara mycket välgrundade och det var de inte. Man skall ta hänsyn till BÅDE barn och vuxna.

Redigerat av Gossen Ruda: 04-11-2011, 13:49

[*Stintan*]

Men snälla Ruda hur kan du ens uttala dig om vad som var rätt eller fel vid tidpunkten för omhändertagandet? Sitter du på alla fakta? Tror du att det är för skojs skull man flyttar barn från hemmet?

[Gunilla T]

Att tvångsomhänderta barn är de absolut svåraste ärendena inom socialtjänsten. Därför bör det alltid vara de mest erfarna socialsekreterarna som handlägger sådana ärenden, aldrig heller ensam utan kollega. På min tid fanns tillgång till handledning av erfaren utomstående terapeut där alla ställningstaganden man gjort i utredningen konfronterades för att undvika att egna behov och blinda fläckar påverkade utredningen. Om det finns handledning idag vid svåra ärenden vet jag inte...kanske har det "sparats" bort.

När ett barnavårdsärende aktualiseras är det utredarens skyldighet att alltid erbjuda frivilliga lösningar. Detta skall dokumenteras i utredningen. Om familjen tackar nej till alla frivilliga insatser kan det bli aktuellt med ett tvångsomhändertagande om det handlar om barnets bästa. Pga att detta är så stora ingripanden i människors liv finns det ett antal "kontrollstopp"

Det första är socialnämndens politiker som underställs tjänstemannautredningen och beslutar om en ansökan om LVU skall göras. Om socialnämnden anser detta går ärendet vidare till domstol, nämligen länsrätten. Socialtjänsten gör en ansökan till länsrätten om ett omhändertagande enl. LVU.

Länsrätten har skyldighet att kommunicera med föräldrarna ( även till socialnämndens handläggning och beslut har föräldrarna rätt till inställelse och delaktighet) som oftast inställer sig med advokat i domstolen. I länsrätten sker då en bedömning av socialtjänstens utredning kontra föräldrarnas svaromål och därefter beslutar länsrätten om ett omhändertagande mot föräldrarnas vilja skall verkställas.

Det är inte ovanligt att länsrätten avvisar socialtjänstens ansökan så detta är inga ärenden som hanteras slentrianmässigt. Trots alla kontroller som samhället har satt in så sker misstag vilket är mycket olyckligt men ingen enskild socialsekreterare kan omhänderta barn mot föräldrarnas vilja hur enkelt som helst.

Ibland sker omedelbara omhändertaganden, oftast nattetid när polisen av någon anledning kallats till en bostad och upptäcker grava missförhållanden när det gäller barn.. Polisen kontaktar socialjouren som gör en bedömning utifrån banets bästa. Inte heller här räcker det med socialjourens bedömning utan socialnämndens ordförande väcks i natten för att ta del av det inträffade och besluta om det finns underlag för ett omedelbart omhändertagande. Dagen efter skall detta delges socialnämnden (eller socialnämndens arbetsutskott om utskottet har delegation) och därmed görs en ansökan om LVU till länsrätten.

[Gossen Ruda]

Jag har givetvis ingen närmare kännedom om fallet, det skulle dock vara intressant att gå igenom allt material men förmodligen är mycket hemligstämplat/sekretesskyddat. Troligen skulle det skilja en del från Uppdrag granskning. Klart är dock dels att barnen tvångshämtades, bl.a. på dagis om uppgifterna stämmer, dels att inget brott kunde styrkas. Då kan man undra hur uppgifterna om övergrepp hanterades och kontrollerades. Jag får nog ta och se programmet någon gång, det finns säkert på SVT Play.

[Gunilla T]

Nej, det har inte jag heller men min erfarenhet av medias publiceringar och vinklingar är väl inte den bästa om jag säger så. Jag skulle aldrig drömma om att ta ställning utifrån hur media presenterar ärenden och socialtjänsten kan aldrig gå i svaromål.

Beslut om tvångsomhändertagande är en offentlig handling men själva utredningen är sekretessbelagd utifrån hänsyn till de inblandade. Men familjen som anklagats kan ju alltid häva sekretessen om de vill.

[Gossen Ruda]

Jag kan inte frigöra mig från tanken på att det du skriver här har att göra med en kollegial samhörighet med de som kritiseras. Du vill tysta ev kritik. Barnen har förrestren redan drabbats och det pga Myndighetens agerande. De har tagits från sina föräldrar, förhörts mm och detta pga av att en av dem tog tag i pappans snopp. Om inte detta ger henne skuldkänslor för resten av livet är jag skapt som en nors, ruda som jag är. Vad gör det då att föräldrarna synts i TV? Fö får jag vänta med mer kommentarer om och när jag sett programmet.

[Gunilla T]

Jag kan inte frigöra mig från tanken på att det du skriver här har att göra med en kollegial samhörighet med de som kritiseras. Du vill tysta ev kritik. Barnen har förrestren redan drabbats och det pga Myndighetens agerande. De har tagits från sina föräldrar, förhörts mm och detta pga av att en av dem tog tag i pappans snopp. Om inte detta ger henne skuldkänslor för resten av livet är jag skapt som en nors, ruda som jag är. Vad gör det då att föräldrarna synts i TV? Fö får jag vänta med mer kommentarer om och när jag sett programmet.

Ja, tanken är fri...spekulationerna likaså.

Men när du, din vana trogen, övergår från att diskutera ämnet till att diskutera person då tröttnar åtminstone jag

[*Stintan*]

Jag kan inte frigöra mig från tanken på att det du skriver här har att göra med en kollegial samhörighet med de som kritiseras. Du vill tysta ev kritik. Barnen har förrestren redan drabbats och det pga Myndighetens agerande. De har tagits från sina föräldrar, förhörts mm och detta pga av att en av dem tog tag i pappans snopp. Om inte detta ger henne skuldkänslor för resten av livet är jag skapt som en nors, ruda som jag är. Vad gör det då att föräldrarna synts i TV? Fö får jag vänta med mer kommentarer om och när jag sett programmet.

Nu är du bara fånig! Bara för att någon föklarar gången när det gäller såna här ärenden betyder det väl inte att man vill tysta något. För den oinvigde kan gången tyckas obegriplig och därför var ju det Gunilla skrev bara ett allmänt tydliggörande. För övrigt så granskas själva utredningen i ärendet nu under lupp av socialstyrelsen. Även om inga formella fel begåtts i handläggandet så kan man ju tycka att det hela är klantigt skött och det verkar dessutom ha gått prestige i det hela.

[Gossen Ruda]

Nu är du bara fånig! Bara för att någon föklarar gången när det gäller såna här ärenden betyder det väl inte att man vill tysta något. För den oinvigde kan gången tyckas obegriplig och därför var ju det Gunilla skrev bara ett allmänt tydliggörande. För övrigt så granskas själva utredningen i ärendet nu under lupp av socialstyrelsen. Även om inga formella fel begåtts i handläggandet så kan man ju tycka att det hela är klantigt skött och det verkar dessutom ha gått prestige i det hela.

Redogörelsen om beslutsgången var utmärkt och den skall jag bara be att få tacka för. Vad ingen av oss vet är dock om den följdes i just detta ärende. Vad jag reagerar för är Gunilla T:s åsikt: Tig och lid för barnens skull, Myndigheterna gör aldrig fel. Jag håller inte med.

[Gunilla T]

Tack Stintan för att du förstod mina intentioner....det finns ff människor som tror att en socialarbetare kan omhänderta barn hur som helst. Ville redogöra för handläggningens gång som är reglerad i lag för det är väldigt olyckligt om människor inte vågar söka hjälp pga av felaktig information, därav mina långa utläggningar...

Och Ruda...jag gör väl ett nytt försök - jag försökte vara övertydlig men uppenbarligen misslyckades jag. Var någonstans har jag varit så otydlig att du tolkat det som att min åsikt är att myndigheter inte kan göra fel? Visa mig var det står så lär jag mig något idag också för det är verkligen inte något jag skriver under på.

Så detta med media...de flesta människor har ingen medievana och kan inte överblicka konsekvenserna av vad det innebär att utlämna sig till medierna. Även de som är vana vid att umgås i mediala sammanhang trampar lätt i klaveret, det har vi sett många exempel på.

För att inte misstolkas igen - jag tycker mediernas uppgift som granskande av myndigheter är mycket viktig men mediadrev där man hetsar mot någon person är både farligt och usel journalistik.

För några år sedan såg jag ett program av socialtjänstens handläggning i "Uppdrag granskning" . Det handlade om en liten flicka i 11 eller 12 års åldern där mamman slängt ut flickan och socialtjänstens insats blev att placera henne hos pappan som då hade en lägenhet. Pappan var försöksutskriven från psykiatrisk klinik och därtill hade han missbruksproblem. Lägenheten gick förlorad och flickan och pappan tillbringade sitt liv i pappans bil bl. a. visades en parkering utanför ett varuhus där de båda tillbringat julaftonen i bilen. Man hittade också någon form av läger i skogen där de brukade sova. Flickan fick hjälpa pappan med hans amfetamininjektioner...

Reportaget resulterade i att ansvariga på socialtjänsten fick gå för att de underlåtit i uppföljning och att bistå flickan och ge henne den hjälp hon hade rätt till.

I dethär fallet hade uppmärksamheten ett syfte - att ge flickan hjälp och såvitt jag minns fick hon en familjehemsplacering med goda familjehemsföräldrar - hoppas det gick bra för henne.

Nu har jag inte sett dethär aktuella programmet men vad är syftet? Familjen är frikänd och kan säkerligen begära skadestånd även om det naturligtvis inte kan kompensera allt vad de upplevt. Jag tror ff att det bästa för hela familjen är att så snabbt som möjligt sjunka in i anonymitetens skydd.

När det gäller pedofiler så finns så mycket hat i samhället, galningar finns det också som inte accepterar friande domar...att gå ut med namn och bild i media kan innebära risker.

För några år sedan var det en väldigt infekterad debatt här på Odla om pedofiler. Hatet och oresonligheten gjorde mig faktiskt mörkrädd men det som skrämde mig mest var att många ansåg att människor med pedofil läggning skulle låsas in och nyckeln kastas även om de aldrig begått något brott. Många var beredda att helt bortse från rättssamhällets principer, så starka känslor väcker pedofiler. Jag och några till försökte hävda rättsprinciper men det slutade med att jag blev beskylld för att vara pedofil.

Dethär sagt som en bakgrund och förklaring varför jag tycker det är fel att kontakta media och att syftet är oklart.

[Gossen Ruda]

Jag kan tänka mig att de redan har försökt få upprättelse men misslyckats. Då kan media vara bra att ha, vi vet inte orsaken till att media kontaktades. För övrigt återkommer jag efter jag sett programmet.

[Gunilla T]

Och Ruda...jag gör väl ett nytt försök - jag försökte vara övertydlig men uppenbarligen misslyckades jag. Var någonstans har jag varit så otydlig att du tolkat det som att min åsikt är att myndigheter inte kan göra fel? Visa mig var det står så lär jag mig något idag också för det är verkligen inte något jag skriver under på.

Du glömde svara på min fråga...

[Gossen Ruda]

Du glömde svara på min fråga...

Glömde inte, uppfattade den inte. Jag kunde inte dra någon annan slutsats när du skriver att det var fel att dra upp historien i TV. Indirekt att man inte gjort fel. Möjligen en misstolkning. Du har å andra sidan inte kommenterat min misstanke om att den stackars flickan kanske har blivit skadad för livet av allt hallaballo kring hennes snopptag. Hon måste känna sig djupt skyldig.

[Motti]

Bättre för !nja det var det ju inte alls det fanns Pedofiler och all annan skit som finns i dag bara det att i dag har vi media facebook Mobiler Twitter mm så allt kommer ut i dagsljuset !för så lades locket på för att inte bli utskämd eftersom det ansågs vara en katastrof om det kom ut att någon blivit sexuellt utnytjad i byn eller i samhället du levde i !det drog ju liksom skam över hela byggden på den tiden .I dag acceptera vi inte sådant tack och lov .
Kramar till er som blivit utnyttjade

[Gunilla T]

Glömde inte, uppfattade den inte. Jag kunde inte dra någon annan slutsats när du skriver att det var fel att dra upp historien i TV. Indirekt att man inte gjort fel. Möjligen en misstolkning. Du har å andra sidan inte kommenterat min misstanke om att den stackars flickan kanske har blivit skadad för livet av allt hallaballo kring hennes snopptag. Hon måste känna sig djupt skyldig.

Ahaa...du drog fel slutsats, ja, det kan hända oss alla ibland ( psssst....du kan väl ta bort detdär om Gita i dina inlägg, hon kanske också misstolkade)

När det gäller barnet så kan man bara spekulera och det vill jag inte. Vet inte hur gammal flickan är, vad som berättats för henne och hur man hanterat hela historien.

Vad som däremot är säkert är att barn som separeras från sin familj behöver mogna och kunniga personer i sin omgivning som kan hantera en mycket svår situation, hoppas att det varit fallet.

[*Stintan*]

Synd att ni inte sett programmet.