Utträde ur staten - borde man få göra det? Alternativ

[Huggorm]

Frågan är fortfarande vad händer om staten upphör?Ingen som bestämmer över ,eller åt oss?Inga skatter? Bra.Inga medborgerliga rättigheter eftersom vi avsagt oss dessa. Bra .Ingen vill ta ett arbete där någon bestämmer över sig. Bra .Vi kan börja där.

Det blir ett samhälle där allehanda patrask kommer driva omkring i gäng och terrorisera.

[Cacki]

Du får satsa på att bli diktator över någon liten ö-nation.

Eller rent av hitta sej en egen planet med förutsättningar för liv...
Men så pass generösa kan vi väl ändå vara, att lyckas inte projektet så är ni välkomna tillbaka ändå...men bara om ni "kommer ner på jorden" först vill säga....

[*Stintan*]

Exakt, det finns m.a.o. inte så mycket att fly till. Oavsett var i världen jag skulle flytta "om det nu inte passar" så finns det någon där som tar sig rätten att bestämma över mig.

Så du tror att det skulle fungera med anarki då eller? Det skulle vara intressant att få veta vad det är du skulle vilja fly ifrån för det går ju faktiskt att leva i det här landet utan att ha speciellt mycket med "staten" att göra.

Dessutom är väl inte de som "bestämmer" några självutnämnda individer utan folkvalda som fått delegation att "bestämma" över vissa delar i samhället.

[Azur]

Borde turism förbjudas då? För turister är väl snyltare på hög nivå?

Turister är medlemmar av någon annan stat, och enligt internationell rätt och mellanstatliga överenskommelser har de vissa men inte alla rättigheter, precis som vi förväntar oss vissa men inte alla rättigheter utomlands.

En turist snyltar alltså inte på svensk infrastruktur, utan har betalt för exv. infrastruktur i sitt hemland som svenskar också får använda när de åker till det landet.

En sant statslös, om det vore möjligt att vara det, snyltar.

bitcoins

Hahahahaha

Av nån anledning verkar du tro att jag skulle vilja skapa en ny stat? Hela poängen med idén är ju att den som vill ska kunna leva utan något "högsta höns".

Då rekommenderar jag Somalia eller de autonoma stamområdena i Pakistan, det är anarkier utan skatt, där statens inflytande är avrundningsvis noll och välfärdssamhälle helt saknas och en man kan leva verkligen fri.

Anarki är en sån där idé som låter bra men som inte fungerar i verkligheten. Verkliga anarkier (och det har funnits många i historien) är inte trevliga eller fria och befolkningen inte jämlik, de är otäcka och våldsamma platser där maktvacuumet fyllts av warlords och banditarméer.

Att tro på anarkism som politisk idé är att förneka verkligheten och berg av bevis.

Jag har inget intresse av att leva självförsörjande eller isolerat från andra människor. Det enda jag vill är att inte tvingas till något. Jag önskar att alla interaktioner mellan människor är frivilliga. Det verkar närmast obegripligt för alla er som svarat än så länge.

Det enda du önskar är att ha alla rättigheterna men inte några av skyldigheterna.

Redigerat av Azur: 06-12-2011, 13:09

[Aqvakul]

Nej! Då blir det djungelns lag som gäller!

[Gossen Ruda]

Statens upphörande är ett återkommande tema i olika seriealbum och liknande. Inget skildras direkt positivt, milt sagt. Tanken att när alla människor är jämlika blir allt bra men så är det inte, varken i serievärlden eller i den verkliga världen.

[lamorran]

Trådskaparen har kanske vistats för länge på Flashback där begåvningsreserven ,troll och allehanda tokar har sin hemvist

[Cacki]

Borde turism förbjudas då? För turister är väl snyltare på hög nivå?
Jag tar gärna min lön i silver eller bitcoins eller nåt annat som staten inte har med att göra, det vore att föredra t.o.m. Så kan jag växla till svenska kronor i den mängd jag behöver för "dagliga driften". Men alla dina exempel är sånt som jag lätt kan betala för på ett eller annat sätt.
Förstår inte varför jag skulle behöva bygga ett eget sjukhus och utbilda egen personal...
Av nån anledning verkar du tro att jag skulle vilja skapa en ny stat? Hela poängen med idén är ju att den som vill ska kunna leva utan något "högsta höns".

Praktiskt möjligt kanske det skulle kunna vara, men jag förstår inte varför någon skulle vilja betala mer för exakt samma tjänst i onödan även om man har råd. Prissättning av varor och tjänster styrs ju av tillgång och efterfrågan. Brist på vårdtjänster är vi väl alla överens om att det råder, eller hur? T.o.m staten köper ju tjänster av privata aktörer.
Du och dina kompisar kommer naturligtvis ha ett mindre utbud att välja mellan. Privata aktörer drivs först och främst av vinstintresse. Ser dessa aktörer en möjlighet att tjäna ännu mer på statliga avhoppare så gör de naturligtvis det. Avsäger man sej sin medborgerliga rättighet till vård lär ni vara ganska desperata i er efterfrågan av sjukvård när ni väl hamnar i en situation när ni behov av det. Självklart kommer ni också att få betala överpriser i förhållande till vad ni skulle få göra som medborgare. De privata aktörerna behöver ju inte ens konkurrera om er som presumtiva kunder eftersom ni ändå är helt utlämnade åt dem.

Högsta hönset är till syven och sist vi själva eftersom vi lever i en demokrati.

[Fjortispower]

Vissa snackar om det i skolan. Den främsta anledningen till det är att slippa betala skatt, för skatt är ju trots allt 30% av lönen, man lär ju bli ganska rik om man slapp det.

[Gossen Ruda]

Vissa snackar om det i skolan. Den främsta anledningen till det är att slippa betala skatt, för skatt är ju trots allt 30% av lönen, man lär ju bli ganska rik om man slapp det.

Skolan är skattefinansierad, sjukvården också. Likaså gatorna man går på och polisen som ser till att man kan gå gatorna utan att bli nerslagen, rånad, våldtagen och/eller mördad.

Redigerat av Gossen Ruda: 06-12-2011, 16:47

[malarmaster]

Vissa snackar om det i skolan. Den främsta anledningen till det är att slippa betala skatt, för skatt är ju trots allt 30% av lönen, man lär ju bli ganska rik om man slapp det.

skatt är något nödvändigt ont,samhället fungerar inte utan pengar. och de flesta vill ha fungerande skolor,sjukhus,polis o rättssystem,pension när man inte längre kan jobba o ett skyddsnät om allt går åt helvete med hälsa o jobb. där tror jag flertalet håller med mig,det vi brukar bråka om är nivåer o vilket system som är att föredra.
motsatsen,ett samhälle utan kontroll o rättsskydd,där var o en tar hand om sig själv är i min värld helvetet,
där lär en kalashnikov vara det bästa skyddet. Ulf

[Motti]

Regler har funits sedan urminnes tider av naturliga själ ,att inte ha regler bygger anarki och ett kaotiskt samhälle med krimenalitet där ingen mår bra .Dom som inte vill underordna sig regler får väl flytta ut i skogen och leva av det naturen ger då ! men att inte vilja vara med och skapa ett tryggt samhälle för alla eller bidra ekonomiskt genom skatt då anser jag att man är en latmask som järna snyltar på andras skatteinbettalningar och arbete bara de slipper ta ansvar för nått eller vara med och dra sitt strå till stacken .Vi kan väl inte ha ett samhälle där ingen vill ta ansvar

[niklaswik]

Du får satsa på att bli diktator över någon liten ö-nation.

Kommer någon NÅNSIN förstå att jag inte har någon som helst önskan om att bli "diktator"?

Anarkistiska tankegångar har funnits i över 200 år - hur kommer det sig att dessa utopier aldrig blivit något annat än just en utopi?

Lite bakgrund om anarkism;

http://skolarbete.nu/skolarbeten/anarkism/

Menar du att det aldrig har funnits statlösa samhällen? Isåfall måste jag göra dig besviken. Medeltida Island är ett rätt bra exempel, liksom många små samhällen i Afrika som klarade att existera utan "politiska ledare" väldigt länge. Till slut kommer dock nån närliggande stat att vilja ta över, och när de tar till vapnen finns inte mycket att sätta emot.

Lite mer om anarkism: http://www.anarkokapitalism.se

[Motti]

Förr i tiden höll de ording på folk med Hövdingar och äldremän ,hövdingar blev så småning om kungar .

[niklaswik]

Frågan är fortfarande vad händer om staten upphör?Ingen som bestämmer över ,eller åt oss?Inga skatter? Bra.Inga medborgerliga rättigheter eftersom vi avsagt oss dessa. Bra .Ingen vill ta ett arbete där någon bestämmer över sig. Bra .Vi kan börja där.

Vad menar du med "medborgerliga rättigheter"? Med hjälp av principen "behandla andra som du själv vill bli behandlad" kan säkert minst 99% komma överens om några rättigheter, t.ex. rätten att inte tvingas till något man inte vill. Den sista procenten blir politiker...

Vill verkligen ingen ta ett arbete där någon bestämmer över en? Frågan blir överflödig eftersom jag själv gärna tar ett arbete där någon "bestämmer" (i viss mån alltså) över mig. Att frivilligt underkasta sig någon är en helt annan sak än att tvingas underkasta sig staten.

Det blir ett samhälle där allehanda patrask kommer driva omkring i gäng och terrorisera.

Enligt en del personers gissningar ja. Men dessa har det gemensamt att de förmodligen inte på allvar funderat över möjligheterna mer än ett par minuter.

Så du tror att det skulle fungera med anarki då eller? Det skulle vara intressant att få veta vad det är du skulle vilja fly ifrån för det går ju faktiskt att leva i det här landet utan att ha speciellt mycket med "staten" att göra.

Dessutom är väl inte de som "bestämmer" några självutnämnda individer utan folkvalda som fått delegation att "bestämma" över vissa delar i samhället.

Ja.

Det gör det, men bara så länge man inte vill kliva utanför de ramar som staten satt upp. Även en stor bur är en bur.

Jaha, men jag har då inte gett någon tillåtelse att bestämma över mig. Vad ger dig och andra rätten att utse vem som ska bestämma vad jag får och inte får göra? Är det någon form av moralisk princip som ger er den rätten?

[malarmaster]

hur kan ett samhälle fungera utan regler o lagar o någon som upprätthåller dem? ulf

Redigerat av malarmaster: 06-12-2011, 21:33

[Motti]

Men all sin da ! staten är ju VI vi som lever och bo här i Sverige och någon måste väl jobba för att dra in pengar till sjukvård pensioner äldrevård mm mm vad skulle vi annars leva av om ingen vill jobba ?

[niklaswik]

Turister är medlemmar av någon annan stat, och enligt internationell rätt och mellanstatliga överenskommelser har de vissa men inte alla rättigheter, precis som vi förväntar oss vissa men inte alla rättigheter utomlands.

En turist snyltar alltså inte på svensk infrastruktur, utan har betalt för exv. infrastruktur i sitt hemland som svenskar också får använda när de åker till det landet.

En sant statslös, om det vore möjligt att vara det, snyltar.

Hahahahaha
Då rekommenderar jag Somalia eller de autonoma stamområdena i Pakistan, det är anarkier utan skatt, där statens inflytande är avrundningsvis noll och välfärdssamhälle helt saknas och en man kan leva verkligen fri.

Anarki är en sån där idé som låter bra men som inte fungerar i verkligheten. Verkliga anarkier (och det har funnits många i historien) är inte trevliga eller fria och befolkningen inte jämlik, de är otäcka och våldsamma platser där maktvacuumet fyllts av warlords och banditarméer.

Att tro på anarkism som politisk idé är att förneka verkligheten och berg av bevis.
Det enda du önskar är att ha alla rättigheterna men inte några av skyldigheterna.

Fantastiskt att man kan vara så inskränkt och ändå fungera i vardagslivet.

Du verkar tro att du är mer påläst när det gäller anarki än vad jag är. Något jag finner mycket otroligt.


Okej, turister betalar för vägar i t.ex. tyskland och därför får de utnyttja svenska vägar. Helt logiskt (inte).

Låt istället för turister säga att vi tar en svensk som "ligger plus på staten", dvs fått mer skattepengar än han/hon betalat. Kanske genom att utnyttjat det generösa svenska utbildningssystemet. Han eller hon har ju inte betalat för vägarna här eller nån annanstans, och är alltså en snyltare om han/hon kör på vägarna?

Om du rekommenderar Somalia för mig så rekommenderar jag Nordkorea för dig, eftersom staten där är stor och stark och bestämmer mycket. Inte alls en töntig rekommendation.

[Gossen Ruda]

Kommer någon NÅNSIN förstå att jag inte har någon som helst önskan om att bli "diktator"?
Menar du att det aldrig har funnits statlösa samhällen? Isåfall måste jag göra dig besviken. Medeltida Island är ett rätt bra exempel, liksom många små samhällen i Afrika som klarade att existera utan "politiska ledare" väldigt länge. Till slut kommer dock nån närliggande stat att vilja ta över, och när de tar till vapnen finns inte mycket att sätta emot.

Lite mer om anarkism: http://www.anarkokapitalism.se

Det där med diktator var inte helt allvarligt menat.

Du har rätt i att det har funnits statslösa samhällen men det var då det. Jag kan tänka mig att ett par förutsättningar är: Små befolkningscentra, liten befolkningstäthet, stor andel självhushållning, goda grannar. Nu skall 9 miljarder människor trängas på detta klot och då faller de två första argumenten. Självhushållningen som princip är död. Goda grannar växer inte på träd, det räcker med att nämna Nordirland, Balkan, Palestina. Det krävs numera att man har någon typ av försvar och då krävs det någon form av ledning.

[niklaswik]

Nej! Då blir det djungelns lag som gäller!

Enligt vilken logik?

Statens upphörande är ett återkommande tema i olika seriealbum och liknande. Inget skildras direkt positivt, milt sagt. Tanken att när alla människor är jämlika blir allt bra men så är det inte, varken i serievärlden eller i den verkliga världen.

Aha, seriealbum är en viktig källa för kunskap om anarki här på odla alltså. Det förklarar en hel del av den här diskussionen.

Trådskaparen har kanske vistats för länge på Flashback där begåvningsreserven ,troll och allehanda tokar har sin hemvist

Jaha, när argumenten sviktar tar man till guilt by association. Fin debatteknik.