Om andliga frågor.... Alternativ

[Jubbe063]

Ber dig och granska all fakta igen då gossen ruda var är den felande länken? Eller snarare dem 10tals och än mer troligt 100tals felande länkarna för att evolutionen ska kunna stämma enligt darwins modell, bara det faktum att vi kan uttrycka oss i tal på det viset vi gör är helt unikt och kan omöjligen skett från ett steg till ett annat. Det är bara en sak som motsäger hela Darwins Teori, som det för övrigt är också just en teori. Och nej jag säger inte att gud skapade människan. Jag säger bara att det vi fått lära oss omöjligen kan stämma, det har så många fel så de e inte sant. Granska kritiskt! Och du lär se.

Evolutionen sker varje sekund dag ut och dag in. Så det är väl självklart att det inte skedde från ett steg till ett annat att vi började uttrycka oss i tal och skrift. Så ofta är det missvisande att tala om den felande länken.

Vad gälle Darwin, så är inte hsn biologins husgud. Huvudtesen Darwin hade stämmer än idag, men detaljerna i teorin stämmer inte alla gånger. Vetenskapen går framåt och inget är statiskt. Ny teknik och förfinade metoder gör att vi kan närma oss sanningen lite mer precist än vad Darwin kunde.

Finns det reptiler som går på våran planet!?
http://www.disclose.tv/forum/reptilians-wa...-us-t74503.html
Vad tror ni om det hela?

Jadå, finns reptiler som går omkring på våran planet men inte som antyds i din länk, utan i form av ödlor, ormar och så vidare.

[silos]

Evolutionen sker varje sekund dag ut och dag in. Så det är väl självklart att det inte skedde från ett steg till ett annat att vi började uttrycka oss i tal och skrift. Så ofta är det missvisande att tala om den felande länken.

Vad gälle Darwin, så är inte hsn biologins husgud. Huvudtesen Darwin hade stämmer än idag, men detaljerna i teorin stämmer inte alla gånger. Vetenskapen går framåt och inget är statiskt. Ny teknik och förfinade metoder gör att vi kan närma oss sanningen lite mer precist än vad Darwin kunde.
Jadå, finns reptiler som går omkring på våran planet men inte som antyds i din länk, utan i form av ödlor, ormar och så vidare.

Men tänk om det är så ändå i form av demoner!?!http://www.youtube.com/watch?v=3GeSJv6vwfY&feature=player_embedded#!

http://www.youtube.com/watch?v=3GeSJv6vwfY...layer_embedded#!

[Gossen Ruda]

Ber dig och granska all fakta igen då gossen ruda var är den felande länken? Eller snarare dem 10tals och än mer troligt 100tals felande länkarna för att evolutionen ska kunna stämma enligt darwins modell, bara det faktum att vi kan uttrycka oss i tal på det viset vi gör är helt unikt och kan omöjligen skett från ett steg till ett annat. Det är bara en sak som motsäger hela Darwins Teori, som det för övrigt är också just en teori. Och nej jag säger inte att gud skapade människan. Jag säger bara att det vi fått lära oss omöjligen kan stämma, det har så många fel så de e inte sant. Granska kritiskt! Och du lär se.

Jubbe har redan gett ett bra svar så jag bara kompletterar med mina ord. Det finns som sagt ingen"felande länk" utan det är en gradvis utveckling. Läs här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Felande_l%C3%A4nk Man räknar med att utvecklingen mot den moderna människan startade för ca 5 miljoner år sen, om jag kommer ihåg rätt, så det är många generationer det har tagit. Man hittar den ena människoliknande arten efter den andra men man måste komma ihåg att detta är ett pussel där de flesta bitarna är förlorade för alltid. Det finns många grenar på människoträdet som försvunnit under årmiljonerna, det är bara den grenen som ledde fram till oss som blev lyckosam.

Ett annat argument som förs fram är att ett sånt komplicerat organ som ögat omöjligt kan ha skapats av slumpen. Då missar man att någon form av ljuskänsligt organ har uppstått 5 gånger under evolutionens lopp, så särskilt unikt är det inte. Det är också fel att kalla det för att slumpen skapar något. Slumpen genom olika mutationer skapar förutsättningarna, sen får livet förkasta eller ta till vara dessa.

[Gossen Ruda]

Men tänk om det är så ändå i form av demoner!?!http://www.youtube.com/watch?v=3GeSJv6vwfY&feature=player_embedded#!

http://www.youtube.com/watch?v=3GeSJv6vwfY...layer_embedded#!

Det finns inga tvåbenta kräldjur, om man undantar fåglarna som härstammar från dinosaurierna, och inte heller demoner. Vänta med att tro på demoner tills du möter någon.

[Jubbe063]

Men tänk om det är så ändå i form av demoner!?!http://www.youtube.com/watch?v=3GeSJv6vwfY&feature=player_embedded#!

http://www.youtube.com/watch?v=3GeSJv6vwfY...layer_embedded#!

Javiss, men det skulle lika gärna kunna vara så att vi inte finns alls, utan att vi bara är en dröm och en fantasi. Finns så många "om" och "men" att egentligen allt skulke vara möjligt om vi inte ska förhålla oss till vad som kan bedömas vara rimligt och mest sannolikt. Därav tror jag nog vi ska vara ytterst försiktiga med att tjusas av alla dessa fantasifulla teorier och förhålla oss till det vi faktiskt vet.

[Jubbe063]

Det finns inga tvåbenta kräldjur, om man undantar fåglarna som härstammar från dinosaurierna, och inte heller demoner. Vänta med att tro på demoner tills du möter någon.

Ja, beror på hur man väljer att definiera det. Australien har ju en art av kragödla som till minst 50 % springer omkring på bakbenen för att komma lite hlgre upp och då lättare kunna se byten och fiender ;-)

Vad gäller Fåglar och dinosaurusar så klassas de ej som kräldjur/reptiler. Finns inga släktband dem emellan. Reptiler är lika mycket släkt med dinosaurusar som människan är släkt med fåglar om jag nu inte misdminner mig ;-) Men rätta mig gärna om jag har fel ;-)

[ryss_борис]

Ber dig och granska all fakta igen då gossen ruda var är den felande länken? Eller snarare dem 10tals och än mer troligt 100tals felande länkarna för att evolutionen ska kunna stämma enligt darwins modell, bara det faktum att vi kan uttrycka oss i tal på det viset vi gör är helt unikt och kan omöjligen skett från ett steg till ett annat. Det är bara en sak som motsäger hela Darwins Teori, som det för övrigt är också just en teori. Och nej jag säger inte att gud skapade människan. Jag säger bara att det vi fått lära oss omöjligen kan stämma, det har så många fel så de e inte sant. Granska kritiskt! Och du lär se.

Du har fel därför att du förmodligen missförstår hela begreppet evolution. Ingen har någonsin påstått att endast de positiva egenskaperna förs vidare. Däremot gäller att om en egenskap inte är så pass ogynnsam att den hämmar reproduktion och spridningen av gener, så kommer även den att föras vidare. Vidare kan denna egenskap fortsätta att utvecklas och så småningom bli en positiv egenskap som gör det enklare att sprida sina gener. Argumenten om att ett halvt öga inte är nån fördel duger alltså inte, då det heller inte är någon nackdel.

[Gossen Ruda]

Jag har plockat fram boken Dinosauriernas gåta av Adrian Desmond. Enligt honom finns det på kräldjurens stamträd en gren som ledde fram till ormar och ödlor, en gren med krokodiler och en med resten. Detta skedde för 200 miljoner år sen. "Restgrenen" ledde fram till de utdöda Peterosaurierna och Ornitischierna/Saurischierna, de sistnämnda de sk dinosaurierna. Från den grenen stack det för 150 miljoner år sen iväg en annan gren som blev till fåglar. Dinosaurierna försvann för 70 miljoner år sen. Nu kom den boken 1975 så det kan ha hänt en hel del på den tiden. Fast nu är vi långt från andar och Jesus.

[Chili Linkan]

Du har fel därför att du förmodligen missförstår hela begreppet evolution. Ingen har någonsin påstått att endast de positiva egenskaperna förs vidare. Däremot gäller att om en egenskap inte är så pass ogynnsam att den hämmar reproduktion och spridningen av gener, så kommer även den att föras vidare. Vidare kan denna egenskap fortsätta att utvecklas och så småningom bli en positiv egenskap som gör det enklare att sprida sina gener. Argumenten om att ett halvt öga inte är nån fördel duger alltså inte, då det heller inte är någon nackdel.

Har väl inte sagt någonting om att inte missgynnsamma egenskaper inte kan föras vidare? Men steget till människan idag är ingen möjlig utveckling. Dessutom kan man mäta i den genetiska uppsättningen ungefär hur gammal ett art-träd är med alla sina föregångare inräknat, gör man det med människan kommer man fram till ungefär 200 000år. Medans evolutionsteorin och dess anhängare påstår att vi kommer från arter som är ungefär 6miljoner år gamla. DNA djuger inte.

Och sluta länka till wackypedia artiklar som vem som helst kan redigera, och som sagt gör lite oberoende kritist uforskning på det hela.

Och ja detta är väl ett och annat än andar och jesus.

Redigerat av Chili Linkan: 10-03-2013, 17:02

[Jubbe063]

Jag har plockat fram boken Dinosauriernas gåta av Adrian Desmond. Enligt honom finns det på kräldjurens stamträd en gren som ledde fram till ormar och ödlor, en gren med krokodiler och en med resten. Detta skedde för 200 miljoner år sen. "Restgrenen" ledde fram till de utdöda Peterosaurierna och Ornitischierna/Saurischierna, de sistnämnda de sk dinosaurierna. Från den grenen stack det för 150 miljoner år sen iväg en annan gren som blev till fåglar. Dinosaurierna försvann för 70 miljoner år sen. Nu kom den boken 1975 så det kan ha hänt en hel del på den tiden. Fast nu är vi långt från andar och Jesus.

Aha, det var nog första gången jag hörde det där. Får kolla upp lite vad jag kan hitta. Men hur som helst så ändrsr ju inte det på sakfrågan som diskuteras här, vi är ju överens om evolutionen så ;-)

Har väl inte sagt någonting om att inte missgynnsamma egenskaper inte kan föras vidare? Men steget till människan idag är ingen möjlig utveckling. Dessutom kan man mäta i den genetiska uppsättningen ungefär hur gammal ett art-träd är med alla sina föregångare inräknat, gör man det med människan kommer man fram till ungefär 200 000år. Medans evolutionsteorin och dess anhängare påstår att vi kommer från arter som är ungefär 6miljoner år gamla. DNA djuger inte.

Och sluta länka till wackypedia artiklar som vem som helst kan redigera, och som sagt gör lite oberoende kritist uforskning på det hela.

Och ja detta är väl ett och annat än andar och jesus.

Och var är källan till dina påståenden? Lite tunt att hänvisa till DNA studier utan att ange vems studier du avser, svårt att kontrollera det du säger i så fall ;-)

[ryss_борис]

Har väl inte sagt någonting om att inte missgynnsamma egenskaper inte kan föras vidare? Men steget till människan idag är ingen möjlig utveckling. Dessutom kan man mäta i den genetiska uppsättningen ungefär hur gammal ett art-träd är med alla sina föregångare inräknat, gör man det med människan kommer man fram till ungefär 200 000år. Medans evolutionsteorin och dess anhängare påstår att vi kommer från arter som är ungefär 6miljoner år gamla. DNA djuger inte.

Och sluta länka till wackypedia artiklar som vem som helst kan redigera, och som sagt gör lite oberoende kritist uforskning på det hela.

Och ja detta är väl ett och annat än andar och jesus.

Det är en viss skillnad på DEN MODERNA MÄNNISKAN, och de tidigare arter vi utvecklats ifrån. Den moderna människan sägs vara 160 000 år, eller 200 000 år osv. Den moderna människan har naturligtvis i sin tur utvecklats från andra arter, som i sin tur utvecklats osv. Vad är problemet?

Ärligt talat, kommer du inte med något vettigare så slutar jag att diskutera med dig. Det är inte givande någonstans att diskutera med nån som inte vet innebörden av begreppen, och gör helt okvalificerade gissningar...

[Chili Linkan]

Skönt, jag vinner inget på att diskutera med dig så jag ser gärna att du slutar. Tack för mig.

[ryss_борис]

Skönt, jag vinner inget på att diskutera med dig så jag ser gärna att du slutar. Tack för mig.

Nej, det är svårt att vinna något när man har fel från början. Jag skrev även att det var skillnad på den moderna människan, och tidigare arter, men när du insåg detta (som troligtvis alla andra redan visste) så gav du upp. Är glad att du tog ditt förnuft tillfånga och insåg att du var ute och cyklade

[silos]

Nej, det är svårt att vinna något när man har fel från början. Jag skrev även att det var skillnad på den moderna människan, och tidigare arter, men när du insåg detta (som troligtvis alla andra redan visste) så gav du upp. Är glad att du tog ditt förnuft tillfånga och insåg att du var ute och cyklade

Kan du inte ta och komma med någonting intressant om andlighet som detta tråd ändå handla om!?

[ryss_борис]

Kan du inte ta och komma med någonting intressant om andlighet som detta tråd ändå handla om!?

Förlåt för OT. Men okej, min åsikt om andlighet är att det inte existerar mer än i människors huvuden, och således inte finns.

[Gossen Ruda]

Artiklar på Wikipedia är behäftade med ungefär lika mycket fel som vanlig litteratur. Skillnaden är dock att Wiki kan redigeras vilket är svårt med redan utgivna böcker. Fenomenet "Den felande länken" är för länge sen övergiven av alla seriösa forskare, den finns inte när det är frågan om en långsam utveckling. Jag orkade dock inte skriva det så jag länkade till en redan skriven artikel, som jag först kollade så den stämde. Jag letar fn efter ett schema över hur vetenskapen anser att utvecklingen av människan ser ut. Återkommer om jag hittar den.

[silos]

Artiklar på Wikipedia är behäftade med ungefär lika mycket fel som vanlig litteratur. Skillnaden är dock att Wiki kan redigeras vilket är svårt med redan utgivna böcker. Fenomenet "Den felande länken" är för länge sen övergiven av alla seriösa forskare, den finns inte när det är frågan om en långsam utveckling. Jag orkade dock inte skriva det så jag länkade till en redan skriven artikel, som jag först kollade så den stämde. Jag letar fn efter ett schema över hur vetenskapen anser att utvecklingen av människan ser ut. Återkommer om jag hittar den.

Var vänlig och starta ett eget tråd om detta!

Förlåt för OT. Men okej, min åsikt om andlighet är att det inte existerar mer än i människors huvuden, och således inte finns.

Tack!

[Jubbe063]

Förlåt för OT. Men okej, min åsikt om andlighet är att det inte existerar mer än i människors huvuden, och således inte finns.

Lite mer filosofiskt och psykologiskt skrivet kan man ju säga att andlighet finns eftersom den är en biologisk process i hjärnan på exakt samma sätt som alla andra tankar och ideer.

Och utifrån det blir ju slutsatsen att vi alla tror på någonting, vare sig det är jultomten, Jesus, någon forskare eller politisk inriktning. Den tron eller andligheten är verklig och finns eftersom den är en biologisk process i hjärnan.

[silos]

Lite mer filosofiskt och psykologiskt skrivet kan man ju säga att andlighet finns eftersom den är en biologisk process i hjärnan på exakt samma sätt som alla andra tankar och ideer.

Och utifrån det blir ju slutsatsen att vi alla tror på någonting, vare sig det är jultomten, Jesus, någon forskare eller politisk inriktning. Den tron eller andligheten är verklig och finns eftersom den är en biologisk process i hjärnan.

Är du säker på att det är på det viset?
Hur är det med människor som har hamnat utanför kroppen till.ex.vid operationer,då hjärtat har stannat?
De har iaktagit operation rummet ovanifrån och hört och sett allting som händer där då!

[Jubbe063]

Är du säker på att det är på det viset?
Hur är det med människor som har hamnat utanför kroppen till.ex.vid operationer,då hjärtat har stannat?
De har iaktagit operation rummet ovanifrån och hört och sett allting som händer där då!

Det fenomenet skulle jag kalla för halocination på grund av den stress och syrebrist hjärnan utsätts för. Alternativt att hjärnan går in i drömfas av påfrestningen och fabulerar saker för att skudda sig. Ungefär som hjärnan kan slå av hemska upplevelser.

Slutsats, en fantasifull dröm, ungefär som andra smågalna drömmar man kan ha.