Terrorism!, Det är vårt sätt att leva de vill förstöra/förgöra/tillintet Alternativ

[sparvuggla]

Nu finns det. ”Nice-terroristen rekryterades till IS två veckor före dådet”
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23192069.ab

Fast ärligt talat så spelar det ingen roll om terroristerna tillhör IS, al-Qaida, Hizbollah, al-Shabaab etc etc... Muslimsk terror är muslimsk terror oavsett vilken grupp de tillhör... Och det finns gott om grupper av välja mellan för den som vill döda icke-muslimer.

Vår egen självmordbombare i Stockholm Taimour Abdulwahab tillhörde väl inte någon grupp (vad vi vet iaf) utan sympatiserade bara med dom... Hurvida hans sponsorer tillhörde någon grupp vet jag dock inte.

Sant!
Sen har vi vår tids värsta terrorist, högerextremist med nazistkopplingar Anders Brejvik, som Gita tycker inte är terrorist utan en snäll skolpojke.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik

[segelbåt]

Sant!
Sen har vi vår tids värsta terrorist, högerextremist med nazistkopplingar Anders Brejvik, som Gita tycker inte är terrorist utan en snäll skolpojke.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik

Vår tids värsta är han dock inte. Många terroristdåd har krävt fler dödsoffer, tex det i Nice senast. Men även bombdådet i Madrid, Gisslandramat på Dubrovkateatern, parisattackerna 2015 och givetvis 11 september krävde fler dödsoffer.

Var Anders verkligen nazist? Jag vill minnas att han var extremt vänligt inställd till både judar och den judiska staten. En sionist kan väl inte vara nationalsocialist.

Redigerat av segelbåt: 18-07-2016, 19:55

[Gita]

Sant!
Sen har vi vår tids värsta terrorist, högerextremist med nazistkopplingar Anders Brejvik, som Gita tycker inte är terrorist utan en snäll skolpojke.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik

Nu är du ju riktigt ,riktig dum. För dig verkar inte finnas något som varken är terrorism eller snälla skolpojkar.
Breivik var varken det ena eller andra, han var/är en ensam helt galen och livsfarlig människa. Det som hände i Norge var en fruktansvärd tragedi, men det är något helt annat an terrorism.
Ditt sätt att använda dig av denna förfärliga händelse får mig att må riktigt illa och dessutom förlorar du den lilla trovärdighet du eventuellt hade kvar. Väx upp!
Gita
P.s Vore det inte för ämnets allvar och för vördnad och medkänsla med Breiviks offer skulle jag bara skratta åt dig
och ditt barnsliga och ointelligenta sätt att lägga på mig åsikter som jag aldrig någonsin gett uttryck för.D.s

[Aqvakul]

Visst är Breivik en terrorist och visst utförde han ett terroristdåd. Det finns en mängd vetenskapliga definitioner av terrorism, men alla betonar ett politiskt motiv, användandet av våld och injagande av rädsla. Sen var det nog bara i Breiviks egen värld som han företrädde en terroristorganisation, även om han haft många kontakter med politiskt likasinnade.

Just nu handlar mycket terrorism om jihadister, men tittar vi tillbaks till t.ex. 70-talet handlade terrorismen om nationalism, revolutionsromantik och sociala problem som gavs olika kristna förtecken. Nelson Mandela var terroriststämplad av USA så sent som 2008. Den som är terrorist i den enes ögon kan vara en frihetskämpe i en annans.

Jag är övertygad om att Islam inte är en "terroristreligion". Däremot har många länder med stor muslimsk befolkning hamnat på efterkälken gentemot västvärldens utveckling mot modernitet med ett sekulariserat samhälle byggt på 1700-talets upplysningsidéer. Mellanöstern har sedan länge använts som ett område för exploatering av stormakterna. Exempel är många. 1951 avsatte CIA Irans demokratiske ledare. Bushs ockupation av Irak innehöll ingen plan för att bygga upp ett modernt samhälle, utan spelade jihadisterna i händerna.

[Gita]

Visst är Breivik en terrorist och visst utförde han ett terroristdåd. Det finns en mängd vetenskapliga definitioner av terrorism, men alla betonar ett politiskt motiv, användandet av våld och injagande av rädsla. Sen var det nog bara i Breiviks egen värld som han företrädde en terroristorganisation, även om han haft många kontakter med politiskt likasinnade.

Just nu handlar mycket terrorism om jihadister, men tittar vi tillbaks till t.ex. 70-talet handlade terrorismen om nationalism, revolutionsromantik och sociala problem som gavs olika kristna förtecken. Nelson Mandela var terroriststämplad av USA så sent som 2008. Den som är terrorist i den enes ögon kan vara en frihetskämpe i en annans.

Jag är övertygad om att Islam inte är en "terroristreligion". Däremot har många länder med stor muslimsk befolkning hamnat på efterkälken gentemot västvärldens utveckling mot modernitet med ett sekulariserat samhälle byggt på 1700-talets upplysningsidéer. Mellanöstern har sedan länge använts som ett område för exploatering av stormakterna. Exempel är många. 1951 avsatte CIA Irans demokratiske ledare. Bushs ockupation av Irak innehöll ingen plan för att bygga upp ett modernt samhälle, utan spelade jihadisterna i händerna.

Skolskjutningarna i t.ex Finland,de måste väl också i så fall klassas som terroristdåd? Jag skulle inte definiera dem så. Terroism innebär anser jag att man företräder någon politisk grupp, att man har ett syfte med sina handlingar.

Breivik, så vitt man fortfarande vet, företrädde ingen annan än sig själv och ett eget hopkok av sjuka idéer.
Är inte terrorism en politisk krigshandling och inte då dåd utförda av ensamma galningar.

Att jämställa Breiviks dåd med ISIS (krigs)handlingar leder helt fel och är nog ganska farligt.
Gita

[*Stintan*]

Skolskjutningarna i t.ex Finland,de måste väl också i så fall klassas som terroristdåd? Jag skulle inte definiera dem så. Terroism innebär anser jag att man företräder någon politisk grupp, att man har ett syfte med sina handlingar.

Breivik, så vitt man fortfarande vet, företrädde ingen annan än sig själv och ett eget hopkok av sjuka idéer.
Är inte terrorism en politisk krigshandling och inte då dåd utförda av ensamma galningar.

Att jämställa Breiviks dåd med ISIS (krigs)handlingar leder helt fel och är nog ganska farligt.
Gita

Varför skulle inte ensamma galningar kunna ha en politisk övertygelse och kunna utföra politisk krigshandling/terrordåd?

[Aqvakul]

Breivik hade/har en tydlig politisk agenda. Han ville döda delar av det politiska etablisemanget med bilbombem och de blivande politiska makthavarna genom avrättningarna på Utöya.

Självfallet är det stor skillnad mellan olika terrorisstdåd, men det finns också en hel del som förenar.

[Gita]

Varför skulle inte ensamma galningar kunna ha en politisk övertygelse och kunna utföra politisk krigshandling/terrordåd?

Definition av terrorism enl. svensk lag.

"Svensk lag
I Sverige har vi en lag om terroristbrott som är baserat på EU:s rambeslut om bekämpande av terrorism. Lagen definierar vad som är terrorism, vilket först måste fastställas.
Enligt lagen är terrorism att: Begå en handling som allvarligt kan skada en stat eller mellanstatlig organisation med syftet att: Skrämma en befolkning eller befolkningsgrupp, tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att göra något eller att avstå från att göra något eller att destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer. "

Jag har svårt att få in Breivik eller för den delen finska skolskjutningar under vad som definieras som terrorism
ovan. BL.a saknas logiskt syfte och vem som är tänkt att gynnas av handlingarna i båda fallen.
Jag vidhåller att det nog bör skiljas på terrorism och våldsdåd utförda av rena galningar. Vilket ju på intet sätt gör det ena eller andra mindre hemskt.
Gita
P.s Citatet ovan är hämtat från säkerhetspokitik.se D.s


Redigerat av Gita: 18-07-2016, 21:14

[Gita]

Breivik hade/har en tydlig politisk agenda. Han ville döda delar av det politiska etablisemanget med bilbombem och de blivande politiska makthavarna genom avrättningarna på Utöya.

Självfallet är det stor skillnad mellan olika terrorisstdåd, men det finns också en hel del som förenar.

Ja, att han ville döda är ju utom allt tvivel, men jag kan inte hitta någon logisk tanke vad detta sedan skulle leda till. Inget långsiktigt mål alls. Jag kan inte heller se att han har en genomtänk, logisk politisk åskådning snarare ett sammelsurium av sjuka idéer parad med en viss form av storhetsvansinne.
Den stora skillnaden är fortfarande att han var en helt ensam galning. Jag tror inte att han klassas som terrorist på FN:s lista över sådana, jag hittar i varje fall inget sådant.
Gita

[*Stintan*]

Ja, att han ville döda är ju utom allt tvivel, men jag kan inte hitta någon logisk tanke vad detta sedan skulle leda till. Inget långsiktigt mål alls. Jag kan inte heller se att han har en genomtänk, logisk politisk åskådning snarare ett sammelsurium av sjuka idéer parad med en viss form av storhetsvansinne.
Den stora skillnaden är fortfarande att han var en helt ensam galning. Jag tror inte att han klassas som terrorist på FN:s lista över sådana, jag hittar i varje fall inget sådant.
Gita

Det är din åsikt. Uppenbarligen delas den inte av alla. Breivik dömdes iallafall till livstid för terroristbrott. Själv har jag svårt att se att det inte skulle ligga politiska motiv bakom att spränga regeringsbyggnaden i luften med tanke på var han hade sina sympatier.

[sparvuggla]

Det är din åsikt. Uppenbarligen delas den inte av alla. Breivik dömdes iallafall till livstid för terroristbrott. Själv har jag svårt att se att det inte skulle ligga politiska motiv bakom att spränga regeringsbyggnaden i luften med tanke på var han hade sina sympatier.

Inte enligt Gita. Undrar om hon är läskunnig ens.

Var Anders verkligen nazist? Jag vill minnas att han var extremt vänligt inställd till både judar och den judiska staten. En sionist kan väl inte vara nationalsocialist.

Han var väl inte nazist i ordets rätta bemärkelse, men hade vissa kontakter med dom, försökte även få SD och finska sannfinländarna att samarbeta med honom, skrev brev till båda. Men det blev inget av det.

[Gossen Ruda]

http://www.svd.se/man-med-yxa-till-attack-...dade/om/varlden

[Gita]

Inte enligt Gita. Undrar om hon är läskunnig ens.
Han var väl inte nazist i ordets rätta bemärkelse, men hade vissa kontakter med dom, försökte även få SD och finska sannfinländarna att samarbeta med honom, skrev brev till båda. Men det blev inget av det.

Om du kan läsa så kanske du skall försöka dig på att läsa den officiella definitionen av terrorism enl. svensk lag. Om inte texten är för svår för dig att förstå. Det är en betydligt mera seriös källa än wikipedia som du hänvisar till. När det gäller wikipedia så kan som du troligen vet vem som helst lägga in vad som helst. Jag själv tex, använde mig ganska ofta av wikipedia i marknadsföringssyfte som yrkesverksam. Ett ganska slagkraftigt verktyg eftersom många liksom du uppfattar allt som står där som fakta.

Jag kan inte hitta Breivik på FN:s officiella lista över terrorister. Kan du? I så fall länka gärna.

Betr. skolskjutningarna i Finland, är det också terrorism enl. dig? Om inte vill jag gärna veta hur du motiverar det,
förutom att det var färre som dog där.
Gita

[Aqvakul]

Solklart att Breiviks dåd är terrorism, lika solklart att de finskaskolskjutningarna inte är det. (förstår inte vad det exemplet tillför diskussionen?)

[Gita]

Solklart att Breiviks dåd är terrorism, lika solklart att de finskaskolskjutningarna inte är det. (förstår inte vad det exemplet tillför diskussionen?)

Nå, kan du hitta Breivik på FN;s officiella lista över terrorister?
Vet att många lite slarvigt klassar honom som terrorist, men gör EU och FN det?
Själv klassar jag honom som en helgalen massmördare.

Breivik själv föredrar ganska självklart terroriststämpeln och vill väl också hävda att det fanns en genomtänkt logik i hans handlingar.
Gita

Redigerat av Gita: 19-07-2016, 09:34

[*Stintan*]

På dom där listorna du pratar om Gita finns ju bara ett fåtal enskilda personer upptagna och alla verkar vara muslimer eller grupper av muslimer.

I EU:s faktablad kan man läsa följande:
"Vad utgör en terroristhandling enli
gt gemensam ståndpunkt 2001/931/Gusp?
Artikel 1.3 i gemensam ståndpunkt 2001/931/Gusp
anger betydelsen av
"terroristhandling".
En "terroristhandling" är en avsiktlig handli
ng som på grund av sin art eller sitt sammanhang
allvarligt kan skada ett land eller
en internationell organisation
och som definieras som ett brott
enligt nationell lagstiftning. De
ssa inbegriper bland annat:
•
Angrepp på en persons liv som kan leda till döden.
•
Allvarliga angrepp på en persons fysiska integritet.
•
Människorov eller tagande av gisslan.
•
Förorsakande av omfattande förstörelse av en regeringsanläggning eller offentlig
anläggning, transportsystem eller infrastruktur.
•
Kapning av luftfartyg och fartyg eller andra kolle
ktiva transportmedel eller godstransporter.
•
Tillverkning, innehav, förvärv, transport, till
handahållande eller användning av skjutvapen,
sprängämnen eller av kärnvapen,
biologiska eller kemiska vapen.
•
Deltagande i en terroristgrupps
verksamhet, vari inbegrips
att förse den med upplysningar
eller ge den materiellt stöd eller bidra med nå
gon som helst form av finansiering av denna
verksamhet, med kännedom om att deltagandet kommer att bidra till gruppens brottsliga
verksamhet. "

Varför hänvisar du till Svensk lag när det gäller Breivik? Han är åtalad och dömd för terroristhandlingar i Norge.

[Gita]

På dom där listorna du pratar om Gita finns ju bara ett fåtal enskilda personer upptagna och alla verkar vara muslimer eller grupper av muslimer.

I EU:s faktablad kan man läsa följande:
"Vad utgör en terroristhandling enli
gt gemensam ståndpunkt 2001/931/Gusp?
Artikel 1.3 i gemensam ståndpunkt 2001/931/Gusp
anger betydelsen av
"terroristhandling".
En "terroristhandling" är en avsiktlig handli
ng som på grund av sin art eller sitt sammanhang
allvarligt kan skada ett land eller
en internationell organisation
och som definieras som ett brott
enligt nationell lagstiftning. De
ssa inbegriper bland annat:
•
Angrepp på en persons liv som kan leda till döden.
•
Allvarliga angrepp på en persons fysiska integritet.
•
Människorov eller tagande av gisslan.
•
Förorsakande av omfattande förstörelse av en regeringsanläggning eller offentlig
anläggning, transportsystem eller infrastruktur.
•
Kapning av luftfartyg och fartyg eller andra kolle
ktiva transportmedel eller godstransporter.
•
Tillverkning, innehav, förvärv, transport, till
handahållande eller användning av skjutvapen,
sprängämnen eller av kärnvapen,
biologiska eller kemiska vapen.
•
Deltagande i en terroristgrupps
verksamhet, vari inbegrips
att förse den med upplysningar
eller ge den materiellt stöd eller bidra med nå
gon som helst form av finansiering av denna
verksamhet, med kännedom om att deltagandet kommer att bidra till gruppens brottsliga
verksamhet. "

Varför hänvisar du till Svensk lag när det gäller Breivik? Han är åtalad och dömd för terroristhandlingar i Norge.

Svensk lag bygger i detta hänseende på internationella överenskommelser, främst FNs definitioner.

Jag har inte läst domen mot Breivik , döms han uttalat för terrorism och inte massmord?

Hur som helst så skulle säkert Breivik glädjas åt den här tråden. Han vill så klart ses som terrorist det skulle minska ner hans grandiosa ego rejält att bara ses som en galen massmördare.

Om du googlar lite så skall du se att det råder väldigt delade meningar om han är terrorist eller inte och jag väljer att tolka enligt internation rätt dvs. FNs värdering.
gita

[*Stintan*]

Svensk lag bygger i detta hänseende på internationella överenskommelser, främst FNs definitioner.

Jag har inte läst domen mot Breivik , döms han uttalat för terrorism och inte massmord?

Hur som helst så skulle säkert Breivik glädjas åt den här tråden. Han vill så klart ses som terrorist det skulle minska ner hans grandiosa ego rejält att bara ses som en galen massmördare.

Om du googlar lite så skall du se att det råder väldigt delade meningar om han är terrorist eller inte och jag väljer att tolka enligt internation rätt dvs. FNs värdering.
gita

Såklart är han dömd även för massmorden. Du måste ha följt rättegången väldigt dåligt. Där framgick ju väldigt klart att det var politiska motiv. Han dömdes ju inte heller till vård vilket hade varit det enda om han inte bedömts tillräknelig utan som en sjuk galning.

Vad har svensk lag med detta att göra. Han är ju inte dömd i Sverige.
Dessutom Gita det var du själv som började snacka om EU:s definition men den är vad jag förstår samma som FN:s. Lite vindflöjelvarning.

Redigerat av *Stintan*: 19-07-2016, 12:03

[Gita]

Såklart är han dömd även för massmorden. Du måste ha följt rättegången väldigt dåligt. Där framgick ju väldigt klart att det var politiska motiv. Han dömdes ju inte heller till vård vilket hade varit det enda om han inte bedömts tillräknelig/sjuk/galen.

Har du läst/har tillgång till domen? Eller antar du bara?
Om du nu har tillgång till domen så får du gärna länka!
Gita

[Gossen Ruda]

Det torde väl vara synnerligen omotiverat att sätta upp Breivik på någon lista över terrorister, han sitter inlåst och var ensam. Terroristlistor är till för att veta var man kan hitta dårar.