Terrororganisationer och högerextremism, Nyfiken - Vilka organisationer finns. Alternativ

[Aqvakul]

Ber man dig förklara något så försvinner du och väntar tills någon annan skriver sedan kommer du med tummen upp, "jag håller med" eller "precis det jag sagt hela tiden".

Har du inga egna tankar eller åsikter så blir din medverkan på ett forum helt meningslös.

Du är som nyponet i blåbärspajen... helt felplacerad.

Jag funderar på att blockera dig så slipper jag läsa dina poster.

Detta är ju bara meningslösa påhopp. Har du inget vettigt att komma med? Stintan har varit här i många år och bidragit med en massa fakta och synpunkter i otaliga diskussioner. Är du bättre än henne på något vis?

[segelbåt]

Nja Wiki dög inte som källa enl. Gita eftersom vem som helst kan skriva vad som helst där utan hon gick på FN:s och EU:S definitioner. Men även dessa definitioner kan uppenbarligen tolkas lite olika.

Det är sant, svenska wiki skall man ta lite med en stor nypa salt. Jag har själv skrivit skit där

Men engelska wiki är bättre kontrollerad så hade du bara klickat på "English" i vänstersidan så hade du hamnat där.

Här har du lite söndagsläsning: https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism

[segelbåt]

Detta är ju bara meningslösa påhopp. Har du inget vettigt att komma med? Stintan har varit här i många år och bidragit med en massa fakta och synpunkter i otaliga diskussioner. Är du bättre än henne på något vis?

Ja.

[*Stintan*]

Det är sant, svenska wiki skall man ta lite med en stor nypa salt. Jag har själv skrivit skit där

Men engelska wiki är bättre kontrollerad så hade du bara klickat på "English" i vänstersidan så hade du hamnat där.

Här har du lite söndagsläsning: https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism

Wiki som Wiki, jag föredrar att hämta mina fakta från säkrare källor. Är det för att du saknar kunskap i ämnet som du bara ägnar dig åt påhopp istället för att tillföra sakfrågan något värt namnet meningsfullt?

[segelbåt]

Wiki som Wiki, jag föredrar att hämta mina fakta från säkrare källor. Är det för att du saknar kunskap i ämnet som du bara ägnar dig åt påhopp istället för att tillföra sakfrågan något värt namnet meningsfullt?

Nej, Wiki eng och wiki swe är väldigt olika.
Dina säkra källor har vi sett innan, flamman och bloggar tillhörande vänsterextremister.

[*Stintan*]

Nej, Wiki eng och wiki swe är väldigt olika.
Dina säkra källor har vi sett innan, flamman och bloggar tillhörande vänsterextremister.

Fortfarande FN:s och EU:s definitioner som är källorna!

[segelbåt]

Fortfarande FN:s och EU:s definitioner som är källorna!

Vad är FN:s och EU:s definitioner av SD? Jag väntar fortfarande på dina källor om högerextrema SD.

[Jubbe063]

Det är sant, svenska wiki skall man ta lite med en stor nypa salt. Jag har själv skrivit skit där

Men engelska wiki är bättre kontrollerad så hade du bara klickat på "English" i vänstersidan så hade du hamnat där.

Här har du lite söndagsläsning: https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism

Wiki är aldrig säkrare än de källor artiklarna bygger på. Så det spelar inte någon roll om man är på svenska eller engelska sidan. Finns bra källhänvisning är artikeln lika trovärdig som de källor den bygger på.

[caprifol]

Nej, Wiki eng och wiki swe är väldigt olika.
Dina säkra källor har vi sett innan, flamman och bloggar tillhörande vänsterextremister.

Nja... jag vet inte hur engelska wiki kontrolleras (hur?) men mina engelska vänner har ungefär samma åsikter om den som de du ger uttryck för om den svenska versionen.

[segelbåt]

Wiki är aldrig säkrare än de källor artiklarna bygger på. Så det spelar inte någon roll om man är på svenska eller engelska sidan. Finns bra källhänvisning är artikeln lika trovärdig som de källor den bygger på.

Jag har testat att skriva dynga på både eng och swe wiki med falska länkar för att se om och när det skulle upptäckas eftersom jag hört om stora skillnader på de båda sidorna. På den engelska försvann min text snabbt medans det tog lång tid på den svenska. Detta testet gjorde jag visserligen för länge sedan och saker har kanske ändrats till det bättre eller sämre på respektive sida.

Redigerat av segelbåt: 24-07-2016, 12:29

[Jubbe063]

Jag har testat att skriva dynga på både eng och swe wiki med falska länkar för att se om och när det skulle upptäckas eftersom jag hört om stora skillnader på de båda sidorna. På den engelska försvann min text snabbt medans det tog lång tid på den svenska. Detta testet gjorde jag visserligen för länge sedan och saker har kanske ändrats till det bättre eller sämre på respektive sida.

Och med det vill du ha sagt vad? Du säger ju att du lade ut falska länkar, alltså var din artikel lika falsk. Ingen skillnad på wiki jämfört med böcker, tidningar etc etc. Artikel blir aldrig mer trovärdig än de källor de bygger på.

Så du hittar skit, lögner, halvsanningar, missförstånd, riktig fakta, nya upptäckter och smarta tankar på wiki likväl som i vanliga böcker o tidningar,

Källkritik är A och O.

[Gita]

[quo
te name='segelbåt' date='24-07-2016, 11:42' post='1731736']
Det är sant, svenska wiki skall man ta lite med en stor nypa salt. Jag har själv skrivit skit där

Men engelska wiki är bättre kontrollerad så hade du bara klickat på "English" i vänstersidan så hade du hamnat där.

Här har du lite söndagsläsning: https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism
[/quote]
Kollade just, de uppgifter jag la in på sv.wiki för att marknadsföra/lobba för min dåvarande arbetsgivre ligger fortfarande kvar. Helt oemotsagda!
Hur det ligger till med eng.wiki vet jag inte, kanske att det kontrolleras bättre
Gita

[Gita]

Wiki som Wiki, jag föredrar att hämta mina fakta från säkrare källor. Är det för att du saknar kunskap i ämnet som du bara ägnar dig åt påhopp istället för att tillföra sakfrågan något värt namnet meningsfullt?

Vilka källor då? Kan man få veta det?
Det har ju på sista tiden cirkulerat en massa märkliga källhänvisngar. Allt från "Flamman" tlll tokprofessorn Eva Lundgren. Tror inte att du använt just dessa, men vill gärna veta vilka säkra källor du hämtar din fakta.
Gita

[segelbåt]

Och med det vill du ha sagt vad? Du säger ju att du lade ut falska länkar, alltså var din artikel lika falsk. Ingen skillnad på wiki jämfört med böcker, tidningar etc etc. Artikel blir aldrig mer trovärdig än de källor de bygger på.

Så du hittar skit, lögner, halvsanningar, missförstånd, riktig fakta, nya upptäckter och smarta tankar på wiki likväl som i vanliga böcker o tidningar,

Källkritik är A och O.

Med det vill jag ha sagt precis det jag säger... Vad var det du inte förstod? Att jag gjorde en test på respektive sida för att kolla trovärdighet och förmåga att korrigera felaktigheter? Då förstod du nog inte resultatet heller. Slutresultatet var att eng wiki var, precis som jag hört, seriösare och trovärdigare då de snabbt rensade min falska "fakta" medans wiki swe tog låååång tid på sig.

[Gita]

Och med det vill du ha sagt vad? Du säger ju att du lade ut falska länkar, alltså var din artikel lika falsk. Ingen skillnad på wiki jämfört med böcker, tidningar etc etc. Artikel blir aldrig mer trovärdig än de källor de bygger på.

Så du hittar skit, lögner, halvsanningar, missförstånd, riktig fakta, nya upptäckter och smarta tankar på wiki likväl som i vanliga böcker o tidningar,

Källkritik är A och O.

Man bör väl då inte hänvisa bara till wiki utan gä steget längre och även ange grundkällan? Eller tycker man att läsaren/mottagaren av budskapet skall göra detta?

Jag har ju precis som Segelbåt använt wiki för egna/ min arbetsgivares syfte, så jag vet att det han säger stämmer.
Gita

Fortfarande FN:s och EU:s definitioner som är källorna!

Källorna till vad? Deiinitionen av ordet "terrorist" eller?

[Aqvakul]

Alla vet förhoppningsvis att man inte kan lita på Wiki fullt ut. Ev. felaktigheter ligger kvar olika länge beroende på hur många som besöker sidan. Att seriösa företag i Sverige medvetet och systematiskt lägger ut falsk/vinklad information på Wiki, var något nytt för mig och ganska skrämmande.

[Gita]

Alla vet förhoppningsvis att man inte kan lita på Wiki fullt ut. Ev. felaktigheter ligger kvar olika länge beroende på hur många som besöker sidan. Att seriösa företag i Sverige medvetet och systematiskt lägger ut falsk/vinklad information på Wiki, var något nytt för mig och ganska skrämmande.

Nåja, falsk information är kanske att ta i, men naturligtvis kan man säga att det är vinklat till hur företag, föreningar, ngo:s m.fl. vill synas utåt.

Förvånad över att du är förvånad över att wiki används som marknadsföringsinstrument främst förstås för idéburna organisationer men även för vissa företag.

Man kanske inte ens nämner företagsnamnet om man vill marknadsför en produkt.
Som exempel kan vi ta ett företag som tillverkar vattenrenare, deras marknadsavdelning kanske då lägger ut texter på många ställen i wiki där det handlar om vattenföroreningar. (s.k dold marknadsföring, oftast ganska effektiv och som sagt gratis)


Gita

Redigerat av Gita: 24-07-2016, 13:33

[*Stintan*]

Vilka källor då? Kan man få veta det?
Det har ju på sista tiden cirkulerat en massa märkliga källhänvisngar. Allt från "Flamman" tlll tokprofessorn Eva Lundgren. Tror inte att du använt just dessa, men vill gärna veta vilka säkra källor du hämtar din fakta.
Gita

Men snälla nån läser du inte alls vad man skriver innan du svarar. Svaret står lite högre upp.

Man bör väl då inte hänvisa bara till wiki utan gä steget längre och även ange grundkällan? Eller tycker man att läsaren/mottagaren av budskapet skall göra detta?

Jag har ju precis som Segelbåt använt wiki för egna/ min arbetsgivares syfte, så jag vet att det han säger stämmer.
Gita


Källorna till vad? Deiinitionen av ordet "terrorist" eller?

Är det inte det det handlar om?

[Jubbe063]

Med det vill jag ha sagt precis det jag säger... Vad var det du inte förstod? Att jag gjorde en test på respektive sida för att kolla trovärdighet och förmåga att korrigera felaktigheter? Då förstod du nog inte resultatet heller. Slutresultatet var att eng wiki var, precis som jag hört, seriösare och trovärdigare då de snabbt rensade min falska "fakta" medans wiki swe tog låååång tid på sig.

Det spelar väl ingen roll hur länge en felaktighet ligger kvar. Källkritisk granskning gäller oavsett. Wikipedia är ingen källa i sig utan samlingsplats för orginalkällor. Och endast orginalkällor gäller.

Så slutsats, om en felaktighet tas bort efter en dag eller 3 år är skitsamna. Du som läsare kan aldrig friskriva dig ditt ansvar till att vara källkritisk

Man bör väl då inte hänvisa bara till wiki utan gä steget längre och även ange grundkällan? Eller tycker man att läsaren/mottagaren av budskapet skall göra detta?

Jag har ju precis som Segelbåt använt wiki för egna/ min arbetsgivares syfte, så jag vet att det han säger stämmer.

Precis, endast orginalkälla gäller oavsett om vi läser en forskningsrapport, dagstidning eller Wikipedia. Rätt enkelt.

[Bengalow]

Jag har testat att skriva dynga på både eng och swe wiki med falska länkar för att se om och när det skulle upptäckas eftersom jag hört om stora skillnader på de båda sidorna.

Nu kan du ju infoga ytterligare en sida - Odla.nu, i ditt dyngskriveri. Hur många når du i din livstid tros?