Borsta stammen på fruktträd? Alternativ

[rödlök zon 2]

Hej!

Jag har ett gammalt körsbärsträd på min tomt som ingen brytt sig om på många år. Jag har hört ibland att man ska borsta stammen på fruktträd med en rotborste nu i februari, vet någon om det stämmer??

Tacksam för tips! /Rödlök

[anna_rispan]

Antroposofernas skönhetskur för gamla fruktträd. "Stammen borstas slät ocjh smörjs in med lera" precis som en uttorkad kropp smörjs med lotion. Kronan får en dusch mjölk. Läs mer i ex. Din trädgård. Men det var inte februari som jag uppfattade det utan lite mer vår.



Mjölken sprutas över kronan i knoppsprickningstid. Tydligen minskar det insektangrepp och skorv. På äpplen ialla fall.

[Big Gardener]

Jo, det har pratats en del om denna metod för äppelträd. BL.a. har Gröna rum haft uppe ett reportage om detta.

Jag är väl något skeptisk till metoden, men ska samtidigt inte påstå att det inte fungerar. Rent principiellt klarar sig dock träd bäst utan vår inblandning och framför allt utan påstrykning av naturliga eller syntetiska preparat.

Att skrapa bort mossa, lavar och bark är ett stort ingrepp i trädets biologiska balans och tar inte bara bort diverse skadedjur, det tar även bort nyttodjur och nyttosvampar. En rubbad biologisk balans leder sällan till något gott och därför är jag skeptisk. Risken finns också att man skadar stammen eller inte åstadkommer något mer än en uttorkningsrisk av de känsliga floemet som ligger under barken.

Men om någon är sugen på det så prova för all del, men vänta er inga mirakel.

[kristerh]

Men om någon är sugen på det så prova för all del, men vänta er inga mirakel.

Men det ser snyggt ut
krister

[Big Gardener]

Men om någon är sugen på det så prova för all del, men vänta er inga mirakel.

Men det ser snyggt ut
krister

Det är en fråga om smak...

[rödlök zon 2]

Hej!

Tack för era svar! Jag tycker mitt träd är väldigt vackert nu med sin skrovliga bark, mossa och lav, det syns verkligen att det är ett gammalt träd. Jag har också funderat litet över de nyttiga organismer som bor i trädet och vill ju gärna ha dem kvar. Så jag låter nog bli borsten!

Kram Rödlök

[Ronny]

På gamla äpple och päronträd kan det ibland finnas behov av att skrubba stammar o grenar men aldrig på ett körsbärs träd.
Detta därför att släktet Prunus som körsbär tillhör har en helt annan form av växtsafter och bark som gör att det inte själv kan läka igen barkskador.
Prunussläktet försöker reparera skador genom att täcka det med en kådliknande växtsaft, medans äppelsläktet kan "nyproducera" sin bark och på så sätt täcka uppkommna skador.
När det gäller mossor o lavar på, i det här fallet, frukträd så skadar det aldrig att ta bort den gröna mjuka mossan. Detta därför att mossan samlar vatten och håller barken mer eller mindre konstant fuktig och konstant fuktig bark blir ofta problem för träden.
Däremot den ljusa gråaktiga laven som också ofta finns på just äppelträd gör ingen skada alls, å det beror på att den i sig är torr.

[Cilla]

Jag har samma inställning som Big Garderner här, och kan ibland också bli irriterad på att TV-program och allmänna trädgårdsböcker rekommenderar fruktträdägare att ägna timmavis av stamborstning som ett välgörande recept. Jag skulle önska att man använde tiden för sina gamla trötta fruktträd för att jordförbättra istället(gröngödsla). Då får man synbart ökad vitalitet hos träden.

Om lav- och mossborttagning presenterades som ett estetiskt sätt att få träden att se renare ut skulle jag inte reagera. Smaken är olika. Och om inspirationen från antroposoferna också togs för vad det är - en av många åtgärder (bla jordförbättring) som de utför och som får träden att bli vitala och se vitala ut.

Däremot finns det anledning att reagera mot den hybris som vi väl alla är uppväxta med - att vi människor kan göra något bättre än träden kan själva... Träd har funnits i minst 150 miljoner år och inte utvecklat något försvar mot laven. De har satsat på försvar mot det som hotar dem. Visst har vi att lära av det?

[Big Gardener]

Jag skulle önska att man använde tiden för sina gamla trötta fruktträd för att jordförbättra istället

Däremot finns det anledning att reagera mot den hybris som vi väl alla är uppväxta med - att vi människor kan göra något bättre än träden kan själva... Träd har funnits i minst 150 miljoner år och inte utvecklat något försvar mot laven. De har satsat på försvar mot det som hotar dem. Visst har vi att lära av det?

WORD!

[Magnolia]

Däremot finns det anledning att reagera mot den hybris som vi väl alla är uppväxta med - att vi människor kan göra något bättre än träden kan själva... Träd har funnits i minst 150 miljoner år och inte utvecklat något försvar mot laven. De har satsat på försvar mot det som hotar dem. Visst har vi att lära av det?

Jamen vi gör ju massor av ingrepp i naturen för att stärka och förbättra det som naturen skapat! Växter beskär vi och gödslar, oss själva och våra husdjur ger vi mediciner och vaccinerar... Kanske finns det saker som är viktigare för trädet att bekämpa, men det betyder väl inte nödvändigtvis att det inte är bra att plocka bort lavar? Jag har ingen aning om hur det här med att skrubba stammar fungerar, men jag bara funderar...

[Sommartorparn]

....och går inte allt trädgårdsarbete ut på att omvandla natur till kultur....

[Big Gardener]

Jamen vi gör ju massor av ingrepp i naturen för att stärka och förbättra det som naturen skapat! Växter beskär vi och gödslar, oss själva och våra husdjur ger vi mediciner och vaccinerar... Kanske finns det saker som är viktigare för trädet att bekämpa, men det betyder väl inte nödvändigtvis att det inte är bra att plocka bort lavar? Jag har ingen aning om hur det här med att skrubba stammar fungerar, men jag bara funderar...

Varför uppfinna hjulet en gång till? Har trädet under många miljoner års evolution skapat ett försvarssystem mot ovälkomna angrepp utifrån, är det svårt att som människa gå in och hävda att vi kan ta bort detta system och skapa ett bättre.

Jo, vi gör ingrepp i naturen för att få ut olika värden ur den. T.ex. gödslar och beskär vi fruktträd för att de ska ge oss bättre frukt. Det innebär inte att det är fritt fram att ge oss på och mickla med alla trädens funktioner med övertygelsen att det är bra för trädet. Växter är och förblir ur ett ekologiskt perspektiv bättre utan inblandning från människan. Detsamma gäller lavan som du kanske plockar bort. Du kanske ser mossor och lavar som något ovälkommet, något som stör helhetsbilden av det perfekta trädet och därmed något som måste bort. Jag säger inte att det är fel, men vet du a fakto att du gör trädet en förtjänst när du plockar bort lavar? Förstår du det komplexa liv som försigår inne i lavar och mossor och kan säga exakt vilken funktion den har för trädets välbefinnande eller motsatsen? Så länge svaret är fullt och fast nej, är jag något lugnare, oavsett om du plockar bort mossan.

Det är som Cilla, säger, det är vår hybris som måste bort.

[Magnolia]

Växter är och förblir ur ett ekologiskt perspektiv bättre utan inblandning från människan.

Vad menar man då med ett "ekologiskt perspektiv"?

Alla sorters växter och djur är väl skapade för att försöka säkra artens överlevnad och på så sätt är ju naturen och det ekologiska samspelet fantastiskt. Samtidigt kan ju en massa växter överleva i en trädgård samtidigt som de skulle gå under på andra sidan staketet. För växtarten spelar det förmodligen ingen roll om en individ överlever eller dör (precis som det inte spelar någon roll för människorasen om jag lever eller dör), men för den enskilda organismen kan människans ingripande vara livsavgörande!

Jag har verkligen ingen aning om lavar är bra eller dåliga för fruktträd (jag är en glad amatör ), men jag tycker inte att det behöver handla om hybris när människan försöker hjälpa naturen på traven.

[Sommartorparn]

... hybris och hybris....

...då förstår jag inte varför det alltid hävdas att små buskar och träd inte kan bli stora om man inte och rensar och gödslar och vattnar och jordförbättrar, etc. I naturen klarar de sig ju utan allt detta! Och det där med att det ska vara gräsfritt under dom. I naturen är det ju aldrig gräsfritt under träd och buskar...... Varför räknas det inte som hybris när man går och vattnar?

Jag bryr mig inte om mossor och lavar på träd. Tycker bara det är konstigt att när det gäller vissa saker så ska man låta naturen ha sin gång, och när det gäller andra saker så ska man absolut inte låta naturen ha sin gång. Och förresten, äppelträd om något får väl räknas till kulturväxterna; produkter av generationers möda att förändra naturen till nytta för människorna.

Så, om vi inte vill bli anklagade för hybris så ska vi helst inte ha några äppelträd annat än frösådda vildaplar.
Obs, det är hybris om man själv sprider dessa frön utan man bör vänta på att dom sprids av fåglarna....


[COLOR=green] Låtom oss ej romantisera naturen![COLOR=green]

[Big Gardener]

Låt oss nu bromsa några steg innan alltför många rycker orden ur sitt sammanhang. Begreppet hybris är i det här sammanhanget inget enskilt moment eller något som är svart och vitt, utan helt enkelt en insikt och en inställning i ett större sammanhang.

Hybrisen består i att man tror sig vara klokare än naturen och därmed fixa saker på egen hand. Vi kan gynna eller missgynna växter genom våra ingrepp eller växtförädlingar som det passar oss, för att det ska ge oss frukt eller utgöra en arkitektonisk fulländning. Inget fel i det. Det är ju positivt för oss. Det viktiga är insikten att vi faktiskt går in och styr över saker som vi inte har förmåga att se i ett större sammanhang. Har man den insikten, är jag nöjd oavsett vad man gör för ingrepp på växterna. Har man den inte, är det inte så mycket jag kan göra åt saken. Oavsett vad jag säger.

Cilla! Ursäkta om jag kastat mig över en förklaring av "ditt" begrepp men jag tror vi har samma uppfattning.

"Arguing on the Internet is like running in Paralympics
- Even if you win, you're still retarded"

[Magnolia]

"Arguing on the Internet is like running in Paralympics
- Even if you win, you're still retarded"

[Cilla]

Å, sluta inte Magnolia, Sommartorparn och Birger! Intressant diskussion!

För det första om själva detaljfrågan: Jag tror inte att det är bevisat att det är skadligt att ta bort lavar heller... (Vi fattar så lite av allt mikroliv som träden lever med!) Min reaktion mot det är i första hand för att den försvaras av biologiska skäl - som om det är självklart att lav är skadlig för träden.

Och sen om den mer omfattande frågan om hur vi människor behövs för våra trädgårdsväxter och hur natur-kultur bäst samverkar i vårt trädgårdsjobb:

Det är sant att vissa växter inte klarar sig utan våra insatser. Och undra på det! I naturen sållas varje växt ut från hundratusentals, ibland miljoner frön som hamnar på massor av ställen och bara några få där de kan överleva. Men i våra trädgårdar vill vi inte (iallafall inte endast) ha denna naturens ordning. Vi sätter en art och en individ på det ställe där vi vill ha den. Undra på att vi får mixa och greja med dem - om man jämför med naturens egen miljardströssel av frön där bara ett litet fåtal kommer upp...

Med träd finns i mitt tycke en massa missuppfattningar. Det är sant att äppel- och päronträd är kulturträd. De är med naturens eget material ihopsatta av människan - och här har vi i mänskliga erfarenhetsmått ganska lång erfarenhet - 4000 års ympning. Men ympningen är mycket äldre än så och därför fungerar den att härma. Ympningen lärde man sig av att betrakta naturen - det sker också naturlig ympning av grenverk och rötter. Vi härmar naturen så gott vi kan, och det lyckas ganska bra.

De flesta sorter vi ympar är valda från träd som haft frukter som vi gillar och som uppkommit av naturliga korsningar eller korsningar som vi själva gjort (som är mycket lik naturens egen, pensla pollen och 1 på 6000 kan bli något att ha etc), och vi har valt sådana som uppstått och går att lagra, frakta, sälja mm. Roten eller grundstammen som vi ympar på är antingen naturens egen (kärnsådd) eller andra som har mycket liknande egenskaper. Även ympade kulturträd är mycket lika det naturen skaåpar själv och har de flesta egenskaper gemensamt.

Våra odlade äpple- och päronträd är mycket lika sina ursprung. Enda stora skillnaden egentligen är att frukterna kan bli större. Och att de är lite känsligare för vissa svampar (nectria galligena m fl), men det kan också bero på att de inte är planterade med naturens stora urval utan på ställen som inte är mest gynnsamma.

Vad man sedan gör med äppel- och päronträd beror helt på vad man vill med dem. Och här finns det syften som går att kombinera och sådana som inte fungerar för att människan helt enkelt inte kan göra vad som helst med ett genetiskt material, ett biologiskt liv.

Och det finns en massa hybris (inte minst bland oss beskärare!), dvs föreställningar om att vi behövs för att träden ska klara olika saker.

T ex finns det föreställningar om att
- man beskär för att fruktträdet ska kunna ge frukt
- man måste beskära fruktträd för att de ska överleva
- om man inte beskär växer grenar "fel" och trädet lever kortare tid
- det går att grovkapa ett stort fruktträd för att tvinga det bli mindre och att det "lyder" och är lika glatt och friskt som innan
- mänskliga smörjor och andra anordningar på trädskador är bättre än trädets egna försvar
- det går att både behålla ett friskt, stort fruktträd och att tvinga ett träd att bli mycket mindre i storlek än det är biologiskt byggt för.
- att beskärningen är bra även om hela årstillväxten består av vattenskott. det är bara att ta bort de "felaktiga" vattenskotten sedan, och fortsätta vara en bra beskärare...

Sedan finns det en mängd små undantag. T ex leder sporrbeskärning och pincering till fler frukter, men det har jag sällan sett någon här på odla.nu utföra. Och att det finns vissa beskärningsåtgärder som i vissa tillfällen kan ge längre överlevnad, men det är mycket sällan sådana tas upp här. Osv.

[Virgo]

De är med naturens eget material ihopsatta av människan - och här har vi i mänskliga erfarenhetsmått ganska lång erfarenhet - 4000 års ympning. Men ympningen är mycket äldre än så och därför fungerar den att härma.

Intressant det där att ympning har förekommit sen mer än 4000 år.
Har du nån länk eller källhänvisning ? Skulle vilja läsa mer om detta.

[Cilla]

Läs Anton Nilssons bok om Ympning av fruktträd, där står iallafall lite om det. Jag har för mig att man funnit de första spåren av ympning i Egypten på väggmålningar. Annars tror jag att iniversiteten, kanske SLU kan tipsa om var man hittar historiska källor.

4 000 år är ju en lång tid för mänskligheten... Kanske har människor kunnat ympa längre än s dessutom, men alla människor har ju inte kunnat ympa för att några kunnat det...

4 000 år är ju kort tid i evolutionssammanhang... För naturens egen utveckling alltså. Det är lite märkligt att leva med de här tidsperspektiven, och det är inte undra på at vi ibland gör stora skillnader på mänsklig kultur och "naturens" natur!

Inte minst i trädgårdarna där vi vill att det mesta ska ske på mindre än en sommar!

[Cilla]

Hej Sommartorparn!

Jag vill gärna ge mina takar på det du skrev.

...då förstår jag inte varför det alltid hävdas att små buskar och träd inte kan bli stora om man inte och rensar och gödslar och vattnar och jordförbättrar, etc. I naturen klarar de sig ju utan allt detta!

Jajamen, det blir en stor skillnad när naturen väljer själv och strösslar med frön och testar med tusentals rötter... Och löven faller på marken och bildar en markmiljö som är mycket olik den i våra trädgårdar! Det är när vi väljer att stoppa en växt här eller där, i marker som inte varit orörda i tusentals år, som vi måste hjälpa till.

Och gräsmattan - när ser man en sådan monokultur (eller iallalfall artfattig kultur) i naturen... Jag har aldrig sett något som liknat en svensk trängårdsgräsmatta i svensk natur. Eftersom vi redan har den som bas, måste vi hjälpa alla andra växter att klara att leva med den. (Inte ett inlägg mot köna gräsmattor att gå barfota på, men det är bra att veta att den är ett gigantiskt odlarprojekt - en stor, odlad rabatt).

Varför räknas det inte som hybris när man går och vattnar?

Kul vändning. Men det går att vattna både med och utan hybris... Om man vattnade såsom man beskär träd, med inställningen att "man måste vattna rejält med hinkavis av vatten för att träden ska överleva" - då tror jag de skulle bli lika sjuka av vattningen som de nu blir av mycket kring hybris-beskärningen...

Om man däremot vattnar lite som regnet, dvs härmar det med strilning och dessutom försöker förstå sig på när växten tycker att den behöver vatten... Då är väl det en ganska hybrisbefriad bevattning...

Så, om vi inte vill bli anklagade för hybris så ska vi helst inte ha några äppelträd annat än frösådda vildaplar.
Obs, det är hybris om man själv sprider dessa frön utan man bör vänta på att dom sprids av fåglarna....

Tja, om man inte vill granska något av sin egen hybris (vi har det alla mer eller mindre!) så kanske man uppfattar det som en anklagelse. Jag tycker däremot det är rätt kul att skala bort bit för bit! Ju mer man lär av hur t ex träden fungerar, desto mer respekt får man för att här har man MER att lära. Inte mindre.

Det gäller ju all odling också. Vi människor har ju hålllit på med det en lång tid i vår historia, och det är himla roligt också när man gör det på hobbynivå! Men visst lär man sig hela tiden? I början trodde man att mycket skulle gå att betvinga. Jag struntade t ex en hel del i markförhållandena. Grävde lite bredare och djupare bara och trodde det skulle gå... Men icke. Eller bara ibland. Och inte helt lätt att fatta alltid varför!

Det går att odla med hybris och det går att lära sig att odla med mindre hybris och mer respekt för vad som krävs för att växter ska leva och må bra. Eller för att de ska bete sig som man vill!