Präster och homovigslar Alternativ

[zaaritha]

farbror Blå: jag menade absolut inte nå´t illa, heller!!
Alla måste få ha sin tro!

[Magdis]

religionsfrihet åt alla.
Alla får tro det de vill, utöva sin religion och sina religiösa riter.
Alla accepterar de andra.
tyvärr är detta långt från sant överallt.., men vi börjar nära oss.

Önskar att det vore så! Präster är mer vidsynta än de flesta andra människor men det ser inte människorna förrän de plockat bort bjälken ur ögat Tyvärr tror jag inte att vi är på väg mot ökad acceptans, tvärtom. Svenska kyrkan är körd, snart helt "avreligioniserad"
Folk som vare sig tror eller vill tro ska sitta och bestämma hur det ska vara där. Men det är ingen idé att sitta och gråta över det här, det var förutspått i Bibeln att det skulle hända.
Gud välsigne er alla!

[zaaritha]

Varför tror ni att bibeln har rätt??

[zaaritha]

Förlåt, det var dumt av mej.
Som sagt: alla måste få ha sin tro.

[Pirum]

Varför tror ni att bibeln har rätt??

Jag tro inte bibeln har rätt i allt, förmodligen har den fel i det mesta, men det här handlar ju om TRO, det "finns" inget som är 100% rätt eller 100%fel. Om nu dessa präster tror att Gud menar att äktenskapet är för man och kvinna, ja, då tror de ju det. Vad ska de göra? Kasta bibeln på komposten?

Tillägg : Hade Bibeln skrivits idag så hade den kanske förbjudits, Gamla Testamentet innehåller ju en del ruggiga saker, som kan få en att ställa boken i samma hylla som Mein Kampf. Men, man kan ju omtolka saker. Jag tror att kyrkan i framtiden måste bli mer öppen mot kvinnor, homosexuella, whatever. Men det måste bli något som kyrkans medlemmar aktivt arbetar fram, det kan inte komma "från ovan" (förlåt skämtet).
Nya Testamentet är mer positivt tycker jag...sen är det väl ett sorgligt faktum att om Jesus hade dimpt ned på jorden idag, på fel plats, så hade han väl blivit skjuten på fläcken eftersom han såg så terroristlik ut.

[zaaritha]

Pirum!

[Bessie]

När Yrsa Stenius frågar varför sådana homosexuella som till vardags ger sjutton i kyrka, religion och så vidare alls skulle ha intresse av att gifta sig i kyrkan, skulle jag vilja svänga på det och fråga vad som gör att heterosexuella i samma situation vill göra det och tillåts göra det utan att det problematiseras. Är det inte lika irrationellt för alla sexuella läggningar om de vill befästa sin samhörighet med en religiös ritual som helt och hållet saknar betydelse för deras vardagsliv? Kan inte homosexuella par få ha lika rätt till att vara irrationella och traditionsbundna som heterosexuella?

Själv tycker jag att det är ganska betänkligt att den kristna kyrkans lära har kommit att förknippas med ens personliga sexliv. Etik och moral handlar inte bara om vem man hoppar i säng med utan handlar om hur man behandlar sina medmänniskor överlag. Läs evangelierna och se vilka det var som Jesus for hårdast ut mot. Och där tycker jag att kyrkan gör det alldeles för bekvämt för sig genom att särbehandla homosexuella. (Om jag var präst är det främst verkställande direktörer med överstora fallskärmar och knarklangare jag skulle förvägra rätten till kyrkliga förrättningar. Att det finns folk som skor sig på andras elände är ett betydligt värre brott mot vad Jesus sade och gjorde.)

Ska saker och ting rationaliseras med att det är fråga om gamla traditioner och personliga övertygelser vill jag också påpeka att det inte var förrän på medeltiden som kyrklig vigsel blev allmänt förekommande i Europa. Innan dess var det fråga om en rent civilrättslig överenskommelse mellan två familjer med uppgift att föra släkten vidare, och kyrkan var den enda organisation där det förekom skrivkunniga människor efter att romarriket brakat sönder och samman. Alltså en ren tillfällighet. När Jesus och Paulus talar om äktenskap är det inte för att stadfästa vem som har rätt att gifta sig med varandra, utan de använder det metaforiskt för att visa på någonting annat.

Brevet till Dr Laura är förstås en klassiker, men beskriver ändå vad det är frågan om. Om vi inte längre tror att jorden skapades på sex dagar, faller hela konstruktionen ihop? Om det visar sig att det var landshövdingen över Syrien inte hette Quirinius utan Julius, betyder det att det är dags att sätta lapp på luckan? Om det inte fanns en brottsling som hette Barabbas (vilket är omstritt; judarna hade *aldrig* som tradition att frige fångar till påskhögtiden), betyder det att hela kristendomen vilar på falsk grund? Genom hela kristenhetens historia har det rådande etablissemanget använt de religiösa texterna som ett smörgåsbord. De första kyrkomötena i antikens tid gick ut på att välja ut vilka delar av de skrifter som cirkulerade mellan församlingarna i Mindre Asien som skulle få bli en del av bibeln. Tomasevangeliet? Apokryferna? Ut med dem. (För övrigt vill jag gärna rekommendera Karen Armstrongs bok Historien om Gud, som är en väldigt givande redogörelse för hur gudsbegreppet och den religiösa kanon har utvecklats i judendomen, kristendomen och islam.)

Alla människor har förstås rätt till att ha sina egna övertygelser i frågan. Men alla övertygelser är inte nödvändigtvis bra övertygelser. De har också en faktabas, "jag tror så här därför att". Och om det visar sig att faktabasen visar sig vara fel kan det vara bra att titta kritiskt på sina övertygelser också. (Annars också.) När det gäller religiös tro tror jag inte att den företeelse vi kallar Gud är ens en tiondel så intresserad av frågan om vem som får gifta sig med vem som vi är.

[zaaritha]

Klokt inlägg, som säjer mycket!!

[hav]

Intressant diskussion som visar på den ständiga kamp kyrkan har för att försöka följa med sin tid.

Jag tycker att att vigsel ska vara en juridisk sak som inte är kopplad till religionerna. Därefter kan man inom religionerna avgöra vad för ritualer man vill ha, där måste det ju få handla om tro, inte juridik.

Avskaffa kyrkans juridiska vigselrätt! Högtid, ritual och välsignelse måste de däremot få göra som de vill med, annars har vi ingen religionsfrihet!

Här är förresten en homosexuells reflektion över det hela:

Inlägg om vigselritualen

[Sulawesii]

Jag tycker absolut att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan.
Utvecklingen går framåt, även i kyrkan. Och tänk om det inte hade gjort det , var hade vi då stått nu? Mycket ont har gjorts i Jesu namn. Guds son, som stod/står för kärlek, har fått sitt namn besudlat genom hela kristendomens historia.

Hade jag varit homosexuell hade jag vänt den traditionella kyrkan ryggen och öppnat en jämlik kyrka som fanns till för alla.

[Reserv]

Jag tycker absolut att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan.
Utvecklingen går framåt,

Javisst, den dan utvecklingen gått så långt att två av samma kön kan skapa ett gemensamt biologiskt barn, då tycker jag också att man kan viga homosexuella i kyrkan. Människan och alla andra djurarter skulle dö ut om alla va´homosexuella, det finns en naturlig anledning att vi har olika kön, annars skulle vi lika gärna kunna skapats till hermafroditer. Eller tror ni att det är dit utvecklingen är på väg? Och vill ni bara snabba på besluten? Jag tjatar vidare om att " äktenskapet är instiftat av gud för att förena man och kvinna i det heliga äktenskapet"

[Christoffer]

[hav]

Javisst, den dan utvecklingen gått så långt att två av samma kön kan skapa ett gemensamt biologiskt barn, då tycker jag också att man kan viga homosexuella i kyrkan.

Aha, du menar att det hänger på förmågan att reproducera sig?

Då borde inte en kvinna eller man som är steril få gifta sig heller.

Eller de som "bara" har tänkt sig att adoptera. Nej, det där resonemanget håller inte!

Men bort med vigselrätten för kyrkan, då får kyrkan besluta själva om vilken typ av akt de vill ha och politikerna hålla sig utanför dessa dunkla domäner.

[Bessie]

Reserv, är du lika strikt när det gäller män och kvinnor som på grund av medfödd eller förvärvad sterilitet inte heller kan få gemensamma biologiska barn? Eller talar vi bara om en hypotetisk möjlighet att föra släktet vidare? (Vilket jag med dagens befolkningsexplosion tycker att börjar vara en akademisk fråga. Varför ska vi bli fler när jorden knappt har möjlighet att föda oss?)

Biologin kan vi lämna utanför, en googling efter våra närmaste släktingar bonobochimpanserna (pan paniscus) förklarar varför. Evolutionsargumentet fungerar inte heller -- det är artens överlevnad det är fråga om, inte de enskilda genkombinationerna. Ingen har någonsin förutsatt att en hel population skulle vara homosexuell, eller ens att sexualitet bara kan förekomma i två olika klart avgränsade smaker i stället för i ett brett spektrum. Och det verkar inte heller vara så klart att sexualitet bara är till för fortplantning, för nyss nämnda bonobochimpanser är den också det sociala kitt som håller ihop den gemenskap som behövs för att nästa generation ska hinna växa upp och bli könsmogen innan den blir uppäten av lejon.

[Reserv]

Var nånstans skriver jag att en man eller kvinna som är mindre fertil inte skulle ha rätt att gifta sig i kyrkan? Ni läser juh det jag skriver som fan läser bibeln. Jag skrev att den dan två män eller två kvinnor kan reproducera sig tillsammans så ska det väl va´okay att viga dom i kyrkan, då har evolutuionen kommit dit dom homosexuella verkar vilja ha det (eller ni som är för homovigslar). Att göra som Christoffer, raljera med en bild av en bibel med varningstext på anser jag va´snudd på att trampa på dom som är djupt troende, du sjönk i mina ögon där grabben.

[Inga från Närke]

Jag får väl också för tydlighetens skull tillägga att jag tycker att homosexuella har samma värde som alla andra människor men för den skull tycker jag inte att kyrkan ska ha homovigslar eftersom det är mot Guds ord.

Håller helt med Felix matte.

Är även motståndare till att de får skaffa barn.

[Ophelia]

Kyrkan är ett samhälleligt påfund. Så länge ingen kan tala om för mig vilken tro som är den rätta så bryr jag mig inte alls om att följa Bibelns alla krav. Ser man tillbaka på historien är det ju ganska blodiga och vidirga händelser som skett i Guds namn. Tycker det räcker gott med att ha en inneboende människokärlek som kan omfatta även bögar/flator. Lika lite som jag har att göra med vem andra ligger med, lika lite har andra att göra vem jag ligger med. Tycker det är en gåva att kunna känna kärlek tillsammans med en annan medmänniska. Har dock obefintlig förståelse för dem som idkar sexuellt samröre med barn och djur. Folk som tjatar om att äktenskap är instiftat inför Gud bl. a bl.a i Bibeln är hycklare om de inte har tagit Bibeln till sig och följer den till punkt och pricka.

[hav]

Var nånstans skriver jag att en man eller kvinna som är mindre fertil inte skulle ha rätt att gifta sig i kyrkan?

Nej, det skriver du inte - men det är ju helt klart följden av ditt resonemang - om att homosexuella skulle få gifta sig om de kunde få egna barn tillsammans. Det är ju det enda resonemangsskäl du anför.

Jag tycker du har rätt i att tro på Bibeln på ditt sätt men det är ju mer tro än resonemang och logik.

[Reserv]

Var nånstans skriver jag att en man eller kvinna som är mindre fertil inte skulle ha rätt att gifta sig i kyrkan?

Nej, det skriver du inte - men det är ju helt klart följden av ditt resonemang - om att homosexuella skulle få gifta sig om de kunde få egna barn tillsammans. Det är ju det enda resonemangsskäl du anför.

Jag tycker du har rätt i att tro på Bibeln på ditt sätt men det är ju mer tro än resonemang och logik.

Jag tror på bibeln lika lite som jag tror att det är rätt att viga homosexuella.....d.v.s. inte alls

[hav]

Jag tjatar vidare om att " äktenskapet är instiftat av gud för att förena man och kvinna i det heliga äktenskapet"

Ok, det lät som om du var troende eftersom du använde detta som skäl. Förstår mig inte på ditt argumenterande måste jag säga...