Tvist om upphovsrätt Alternativ

[amaira]

han förlorar ingeting på att dom har en fjärde del av hans bild på sin hemsida därför ser jag ingen anledning till att gå vidare med det.

Och en mångmiljonär hade inte märkt om jag hade snott 10.000 från honom.

Himla konstigt sätt att resonera på hörru du du. Har inte din mamma lärt dig vad som är ditt och mitt, vad som är rätt och fel?

Vill instämma.

Instämmer även med Adrian, "förstår du inte det här, så finns det inte heller något att förklara".
(och du "slisk" - har jag inte sett "dig" förut? )

Nu hoppar jag ur denna diskussion igen. Ville bara säga det här, och det står ju kvar.

[RibesRubusVitis]

Brutala Blommor agerar på samma marknad som Salvia (som åtminstone för någon minut sedan hade kvar Adrians bild). Affärsidén förefaller i det närmaste identisk. Om t ex Konsum skulle stjäla reklamskyltar från Ica, eller omvänt, skulle det nog bli ett herrans liv. Själv har jag viss insyn i förlagsbranschen, som gör förluster på piratkopiering av kursböcker.
Med ett krav på skadestånd gör du oss alla en tjänst – sedan står det dig fritt att donera pengarna vart du vill.

[slisk]

om jag har ett papper och du kopierar det så får ju inte du en fjärde del av pappret utan du får ett papper och jag har kvar mitt papper, ingen har förlorat något men du har fått något.

hur tror du man blir mångmiljonär generellt sett? tror du man ger julklappar till fattiga barn och anställer stackars arbetslösa och ger dom en bra lön tills man är rik? dom pengarna du tjänar förlorar någon annan.

Du tror på fullt allvar att upphovsrätten inte gäller dig va? Hur tror du en tidning skulle överleva om det fanns folk som kopierade och delade ut tidningen gratis? Tror du att tidningen lever på god vilja och luft och att det är fritt fram att stjäla, kopiera hur som helst? Hur ska författare som level på sin bokförsäljning överleva om någon delar ut deras böcker gratis? Fast du kaske tycker att man kan hoppa över upphovsrättslagen när det passar dig bara?

Det är stöld, och den som sysslar med sånt är en simpel tjuv.

det finns flera gratis tidingar i sverige som går med vinst, tex metro och stockholms city. men nu har jag aldrig sagt att jag vill ta bort upphovsrätten så det är en annan diskution.

det jag försöker få fram, som flera verkar hoppa över är att: personen ifråga förlorar INGA pengar på att dom har tagit en fjärde del av hans bild därför ser jag inte varför man ska bli upprörd över det. om någon hade tagit hans blommor och delat ut gratis så hade jag förstått er men nu handlar det om en bild på en hemsida som har blivit KOPIERAD inte stulen.

[Lady Hamilton]

vad spelar det egentligen för roll om dom använder din bild, sin egen eller någon annans?

Förstår du inte en sån sak så finns heller ingen förklaring till dig...

Som sagt var............
Ge dig ni slisk släpp det här o gå vidare

[slisk]

ni verkar ha väldigt lätt att konstatera att jag har fel. så då borde det väl inte vara så svårt att bara skriva varför det är så farligt att någon kopierar en fjärdedels bild när ägaren inte förlorar några pengar på det.

[Fredi]

Ägaren förlorar visst pengar på det. Eller i alla fall fråntas han möjligheten att tjäna pengar på bilden i detta sammanhang. Hade de som snodde bilden från Adrian följt gällande regler hade de frågat Adrian om de fick använda bilden och hur mycket det i så fall skulle kosta dem.

Om du söker lite på nätet om upphovsrätt och immateriella tillgångar lär du hitta massvis med information som förklarar detta för dig. Det finns dessutom böcker som förklarar varför vi använder oss av fenomenet upphovsrätt.

Motfråga: Om det hade varit musik som Adrian spelat in och lagt på sin hemsida, anser du att konkurrenten skulle kunna lägga upp den (eller del av den) på sin hemsida då?

[RibesRubusVitis]

Hemsidans eller reklambladets uppgift är att locka kunder, även från andra näringsidkare. En poäng är att båda är konkurrenter – eller ser ut att vara det. Men också negativ publicitet kan vara gynnsam, och företagens samlade omsättning lär öka efter bråket. Vi bör kanske vara uppmärksamma på vilket tredje, och fjärde, företag i samma bransch som just nu förlorar på att inte uppmärksammas alls!

[Rossi]

det jag försöker få fram, som flera verkar hoppa över är att: personen ifråga förlorar INGA pengar på att dom har tagit en fjärde del av hans bild därför ser jag inte varför man ska bli upprörd över det. om någon hade tagit hans blommor och delat ut gratis så hade jag förstått er men nu handlar det om en bild på en hemsida som har blivit KOPIERAD inte stulen.

Men allt handlar ju inte om pengar, eller hur? Som jag skrev tidigare så handlar det om renommésnyltning. Slå upp ordet renommé om du inte vet vad det betyder.

Dessutom så handlar det faktiskt lite om pengar och möda också. Det är lättare för tjuvar att stjäla bilder än att betala pengar för en digitalkamera, lära sig att fotografera på ett proffsigt sätt, hitta fina motiv, odla fram fina köttätade växter som man kan fotografera med sin kamera o.s.v. Den personen som stal Adrians bild hade ju inte resurser att själv skaffa en motsvarande bild. Alltså var Adrians bild värd något för honom. Alltså borde man ha frågat Adrian om han var villig att sälja bilden. Istället stal man något som var åtråvärt för en själv och struntade i all tid och möda och pengar som Adrian lagt på bilden.

Jag slutar också att diskutera här. Jag säger som de andra: Om du inte själv förstår vad det är som är fel så kan vi inte förklara för dig. Men egentligen kanske du ändå bara är ute efter att provocera och då har du i alla fall åstadkommit något gott, nämligen att vi som kan skilja på rätt och fel har fått tillfälle att förklara skillnaden för eventuellt fler personer här på sidan med tveksam moral.

[Gillan]

Håller, oavsett vad andra säger, på dig adrian. Hoppas
verkigen att du får ordning på detta. Det finns väl, mig
veterligen, ingen skillnad på stöld eller stöld? Eller?

/Gillan

[adrian]

Slisk, du får GÄRNA träffa mig eller ringa mig eftersom du verkar vilja samt har svårt att förstå en sån här sak:
0704-782 480
Mvh
*hör du inte av dig så är det trollet som krupit fram igen...

[Rossi]

Adrian! Får inte jag ringa dig eller träffa dig?

Äsch, jag skojar bara!

[slisk]

Ägaren förlorar visst pengar på det. Eller i alla fall fråntas han möjligheten att tjäna pengar på bilden i detta sammanhang. Hade de som snodde bilden från Adrian följt gällande regler hade de frågat Adrian om de fick använda bilden och hur mycket det i så fall skulle kosta dem.

Om du söker lite på nätet om upphovsrätt och immateriella tillgångar lär du hitta massvis med information som förklarar detta för dig. Det finns dessutom böcker som förklarar varför vi använder oss av fenomenet upphovsrätt.

Motfråga: Om det hade varit musik som Adrian spelat in och lagt på sin hemsida, anser du att konkurrenten skulle kunna lägga upp den (eller del av den) på sin hemsida då?

jag är övertygad om att det inte finns någon människa som väljer att inte handla hos adrian för att någon annan försäljare har en del av en likadan bild på sin hemsida. snarare tvärtom adrian har en snyggare verison av bilden i ifråga och vill man se den för att den är fin så är reklambilden inte mycke till alternativ. det kanske tillochmed är så att adrian får fler besökare tack vare att dom har en bit av hans bild på sin sida. sålänge det inte finns nån fakta om det så kan vi inte veta.

"Eller i alla fall fråntas han möjligheten att tjäna pengar på bilden i detta sammanhang"

dom som tog bilden vill uppenbarligen inte betala eftersom dom inte betalade från första början, därför hade han aldrig någon möjlighet att få den såld till dom.

jag tar gärna motfrågan privat eftersom frågorna har en tendens att blandas ihop.

[Rossi]

det kanske tillochmed är så att adrian får fler besökare tack vare att dom har en bit av hans bild på sin sida.

Man väljer själv hur och var man vill marknadsföra sig.

[LadyG]

det jag försöker få fram, som flera verkar hoppa över är att: personen ifråga förlorar INGA pengar på att dom har tagit en fjärde del av hans bild därför ser jag inte varför man ska bli upprörd över det. om någon hade tagit hans blommor och delat ut gratis så hade jag förstått er men nu handlar det om en bild på en hemsida som har blivit KOPIERAD inte stulen.

Men allt handlar ju inte om pengar, eller hur? Som jag skrev tidigare så handlar det om renommésnyltning. Slå upp ordet renommé om du inte vet vad det betyder.

Dessutom så handlar det faktiskt lite om pengar och möda också. Det är lättare för tjuvar att stjäla bilder än att betala pengar för en digitalkamera, lära sig att fotografera på ett proffsigt sätt, hitta fina motiv, odla fram fina köttätade växter som man kan fotografera med sin kamera o.s.v. Den personen som stal Adrians bild hade ju inte resurser att själv skaffa en motsvarande bild. Alltså var Adrians bild värd något för honom. Alltså borde man ha frågat Adrian om han var villig att sälja bilden. Istället stal man något som var åtråvärt för en själv och struntade i all tid och möda och pengar som Adrian lagt på bilden.

Jag slutar också att diskutera här. Jag säger som de andra: Om du inte själv förstår vad det är som är fel så kan vi inte förklara för dig. Men egentligen kanske du ändå bara är ute efter att provocera och då har du i alla fall åstadkommit något gott, nämligen att vi som kan skilja på rätt och fel har fått tillfälle att förklara skillnaden för eventuellt fler personer här på sidan med tveksam moral.

Jag håller med dig till punkt och pricka.

Tyvärr tror jag vi talar för döva öron, för VILL man inte förstå konceptet bakom upphovsrätten så räcker inga förklaringar i världen hur bra de än är. De som värnar om rätten att stjäla kommer ändå bara slå i från sig med halvdana argument utan verklighetsförankring.

Om företaget som snodde bilden verkligen varit hederliga skulle de betalat rojalty till Adrian enl ök. Nu gjorde de inte det, då ska bilden ner, eftersom Adrian begärt det. Sådan är lagen.

Alla är lika inför lagen och lagen är lika för alla.

Inga "Om" eller "Men". Inga undanflykter eller skenargument. Den dagen upphovsrätten tillåter folk att göra vad de vill med vad som helst - DÅ har företaget rätt att sno Adrians bild utan hans tillåtelse. Inte förr.

Och med det avslutar jag min medverkan i den här tråden.

Nu har jag matat trollet nog.

[kristerh]

det finns flera gratis tidingar i sverige som går med vinst, tex metro och stockholms city. men nu har jag aldrig sagt att jag vill ta bort upphovsrätten så det är en annan diskution.

De gratistidningarna betalar för bilder o reportage de använder, och de får in pengar på att sälja annonser.
Förnärvarande tror jag att de går med förlust iaf Stockholms City, tror att Metro oxså går med förlust, det är deras ägare som skjuter till pengarna som fattas.
krister

[Eva i Stuvsta]

om jag har ett papper och du kopierar det så får ju inte du en fjärde del av pappret utan du får ett papper och jag har kvar mitt papper, ingen har förlorat något men du har fått något.

hur tror du man blir mångmiljonär generellt sett? tror du man ger julklappar till fattiga barn och anställer stackars arbetslösa och ger dom en bra lön tills man är rik? dom pengarna du tjänar förlorar någon annan.

Du tror på fullt allvar att upphovsrätten inte gäller dig va? Hur tror du en tidning skulle överleva om det fanns folk som kopierade och delade ut tidningen gratis? Tror du att tidningen lever på god vilja och luft och att det är fritt fram att stjäla, kopiera hur som helst? Hur ska författare som level på sin bokförsäljning överleva om någon delar ut deras böcker gratis? Fast du kaske tycker att man kan hoppa över upphovsrättslagen när det passar dig bara?

Det är stöld, och den som sysslar med sånt är en simpel tjuv.

det finns flera gratis tidingar i sverige som går med vinst, tex metro och stockholms city. men nu har jag aldrig sagt att jag vill ta bort upphovsrätten så det är en annan diskution.

det jag försöker få fram, som flera verkar hoppa över är att: personen ifråga förlorar INGA pengar på att dom har tagit en fjärde del av hans bild därför ser jag inte varför man ska bli upprörd över det. om någon hade tagit hans blommor och delat ut gratis så hade jag förstått er men nu handlar det om en bild på en hemsida som har blivit KOPIERAD inte stulen.

Alltså, för det första: hur kan man jämföra en bild - nåt som nån skapat - med ett papper som kopierats? Papper i sig är ju inte heller gratis, så nån har väl betalt för bägge arken, tänker jag mig?

För det andra: gratistidningarna överlever genom att enbart sälja annonsplats (inte billigt) istället för att som traditionella tidningar ta betalt för själva tidningen också ... Inget konstigt med det. Texterna är skrivna av anställda eller köpta utifrån, de bilder som förekommer är tagna av anställda - eller köpta utifrån...

Visst kan man resonera så som att Adrian inte förlorat nåt på att nån annan använder bilden (det är ju åtminstone svårt att bevisa nån direkt förlust), men det är ju inte poängen: Adrian har RÄTTEN till bilden, och det är upp till honom hur den ska användas. Tycker han att det är OK att nån "kopierar" den är det hans val; vill han ha betalt för publiceringar är det hans val - och vill han inte att nån använder bilden är det också hans val...

Sen finns det ju gott om fotografer som lever på att andra betalar för att använda deras bilder, och det är säkert tacksamma mot alla som väljer att INTE låta sina bilder användas fritt i kommersiella syften...

[Ophelia]

ni verkar ha väldigt lätt att konstatera att jag har fel. så då borde det väl inte vara så svårt att bara skriva varför det är så farligt att någon kopierar en fjärdedels bild när ägaren inte förlorar några pengar på det.

Vi andra kanske inte riktigt har så svårt för att fatta vad som händer. Vi kanske även har en viss allmänbildning om ditt och datt då detta figurerar i tidningar/press då och då.

[Fredi]

Ägaren förlorar visst pengar på det. Eller i alla fall fråntas han möjligheten att tjäna pengar på bilden i detta sammanhang. Hade de som snodde bilden från Adrian följt gällande regler hade de frågat Adrian om de fick använda bilden och hur mycket det i så fall skulle kosta dem.

Om du söker lite på nätet om upphovsrätt och immateriella tillgångar lär du hitta massvis med information som förklarar detta för dig. Det finns dessutom böcker som förklarar varför vi använder oss av fenomenet upphovsrätt.

Motfråga: Om det hade varit musik som Adrian spelat in och lagt på sin hemsida, anser du att konkurrenten skulle kunna lägga upp den (eller del av den) på sin hemsida då?

jag är övertygad om att det inte finns någon människa som väljer att inte handla hos adrian för att någon annan försäljare har en del av en likadan bild på sin hemsida. snarare tvärtom adrian har en snyggare verison av bilden i ifråga och vill man se den för att den är fin så är reklambilden inte mycke till alternativ. det kanske tillochmed är så att adrian får fler besökare tack vare att dom har en bit av hans bild på sin sida. sålänge det inte finns nån fakta om det så kan vi inte veta.

"Eller i alla fall fråntas han möjligheten att tjäna pengar på bilden i detta sammanhang"

dom som tog bilden vill uppenbarligen inte betala eftersom dom inte betalade från första början, därför hade han aldrig någon möjlighet att få den såld till dom.

jag tar gärna motfrågan privat eftersom frågorna har en tendens att blandas ihop.

Nej, jag är inte intresserad av någon "privat" diskussion med dig angående upphovsrätt till musik. Om du inte förstår vad upphovsrätt till bilder innebär förstår du givetvis det inte när det gäller musik heller. Tankarna bakom skydden av både bilderna och musiken är nämligen desamma.

Eftersom du, trots goda argument från flertalet forumister här, fortsätter med ditt extremt knystade argument (att Adrian inte förlorat något) kan jag bara dra slutsatsen att du är ett Troll. Därför är vidare diskussion i ämnet meningslös. Tack och hej.

[Jonte_rm]

Hej då Trollet


mvh // Johannes

[andersen]

Hej då Trollet


mvh // Johannes

Tråkigt inlägg Johannes, varför kalla han/ henne för troll?



http://www.odla.nu/forums/index.php?s=5bf0...d&highlite=6419