CITAT (Pirum @ 09-11-2006, 21:22)
Någon form av försvar MÅSTE vi ju ha, även om det så bara är en liten inrikesenhet på några tusen man. Om vi ska ha en krigsmakt som kan föra krig i andra länder, det är däremot en klurigare fråga. Det som gör svenska militären så kompetent är ju att den har hela befolkningen som urval, även bland folk som sen rekryteras till FN-styrkor finns en mängd yrken representerade. Kompetensen är bred. Införs en liten yrkesarmé (någon stor yrkesarmé har vi ju inte råd med) riskerar vi att få en snävare rekryteringsbas och lägre kompetensgrad vad gäller kunskaper utom det rent militära.
Nu var ju frågan om vi skulle ha ett försvar som kostar 40 MILJARDER om året eller om vi skulle spendera dessa MILJARDER på något annat, vettigare.
Tveksamt om vi "måste" ha ett försvar. Med dagens tekniknivå kostar det oerhört mycket att ha "ett försvar". Däremot tycks igelkottsvarianten av små mobila gerillaenheter som Afganistan, Irak, f d Vietnam med flera vara framgångsrika mot de traditionella stridsmakterna. Det skulle väl i så fall peka på något á la Schweitz med civilgarde. Men det är oerhört dyrt i människoliv! Kräver en total hängivenhet.
De försvarenheter som funnits i mindre länder har aldrig hindrat en övermäktig stormakt från att invadera. Tyskland, Sovjet, USA, Irak-Kuwait, är exmpel på invasionsmakter. Inte var det traditionella försvar som stoppade dem.
Birger Schlaugs förslag att avveckla hela det nuvarande och ev starta om på något vettigare är faktiskt värt att ta på allvar.
Allmän miljö- & naturvård får 4,6 miljarder
Rättsväsendet kostar 30,7 miljarder
Hälsovård sjukvård, som anses vara oerhört dyrt, får 46,9 miljarder
Tror inte att ni har klart för er att försvaret kostar 90% av statens andel av sjuk-och hälsovård.
Försvar, ja möjligen. Men inte till den kostnaden.
Det vete sjuttsingen om jag inte håller med honom, Birger Schlaug..............
09-11-2006, 12:43
)
