Hur Heteros framhäver sin sexualitet Alternativ

[Kat]

...
Hur någon kan vara fundamentalistiskt religiös är för mig en gåta överhuvudtaget. Ingen kan leva så.

Du är rolig du Kat. Tänk om någon säger:
"Hur någon kan vara homosexuell är för mig en gåta överhuvudtaget. Ingen kan leva så."
För de fundamentalistiskt religiösa är det inte frågan om ett val. Det är en självklarhet. Vad har DU för rätt att ifrågasätta och underminera dem?

Och det är ett faktum att det behövs en man och en kvinna för att skapa ett biologiskt gemensamt barn. Kan du lägga ner nu för dina argument låter bara dummare och dummare

1. Det är fel.
Det behövs en spermie och ett ägg, inte en man och en kvinna.
2. Vad har det med någonting att göra överhuvudtaget?
Sexualitet är långt mycket mer än att skapa barn.

Varför ska jag lägga ner för att du inte hänger med? Du får väl anstränga dig lite!

[Gossen Ruda]

Det behövs en spermie och ett ägg, inte en man och en kvinna.

Och varifrån kommer dessa ingridienser? Snabbköpet?

[ullislerum]

Det är iofs en gåta för mig hur homosexuella kan vara fundamentalistiskt religiösa, för sin läggning väljer man inte men man kan välja vilka dogmer som ska få påverka ens liv.

Men uppenbart finns det osynliggörande även bland HBT-personer. Men jag ogillar att man alltid generaliserar om folk för människor har en tendens till att vara olika. Jag vet inte om jag bidrar till att upprätthålla någon "heteronorm" för uppriktigt sagt är jag rätt ointresserad av folks läggning. Jag frågar aldrig om det. Kanske tar jag för givet att de flesta är hetero eftersom de statistiskt förmodligen är det, men jag tycker det är rätt irrelevant. Jag vill inte reducera folk till en läggning det vore lika dumt som att utgå ifrån att alla är högerhänta eller socialdemokrater bara för att många är det.

Så jag har lite svårt för "norm"- begreppet för jag vet knappt om jag upprätthåller någon norm själv eller om jag ens vill göra det? Men jag är kanske en av de "tanklösa" eller "ignoranta" som inte vill se världen i svart och vitt?

Drömmen är ju att den sexuella orienteringen ska vara just irrelevant för allt annat än det som har med detta att göra. Tyvärr tenderar de allra flesta som påstår sig vara ointresserade av läggning att just se alla som heterosexuella och utgå ifrån att omgivningen är så, om inte annat angetts. Just detta är det som jag kallar för heterosexualitetsnorm.

I ett samhälle där fullständig öppenhet råder skulle frågan vara öppen.
Som exempel, så skulle "har du tjej/kille?" bli "har du någon partner?" - helst inte ens med den självklara undertonen att vederbörande VILL ha en partner ens.

En norm är något som är så funamentalt att den oftast inte ens syns. Det som är självklart i ens liv är vanligen en norm. Vissa normer är goda, andra gör människor ont.


...
Hur någon kan vara fundamentalistiskt religiös är för mig en gåta överhuvudtaget. Ingen kan leva så.

och det vet du för att du har provat.. eller..? snacka om att osynliggöra en grupp av människor..

[Anma]

Det behövs en spermie och ett ägg, inte en man och en kvinna.

Ägget kommer från kvinnan. Spermien från mannen. Sen hur själva befruktningen går till är en annan sak. MEN för att det ska bli barn behövs ett ägg från en KVINNA och en spermie från en MAN. Eller hur?

Tillägg: Mig veterligen har vetenskapen inte ännu lyckats göra konstgjorda spermier eller konstgjorda ägg.

[Gossen Ruda]

Heterosexualitet är norm för att vi tillåter det att vara så. Men det är på bekostnad av en massa människors välmående.

Enda anledningen till att du tycker att allt annat än heterosexualitet är bakvänt är just denna norm.

Du fattade mig fel, normen finns där och är skapad av naturen i livets början.

Om du jämför hur ett heterosexullt par skaffar barn och hur ett homopar gör detsamma och studerar hur det sker i naturen så inser du snart vilket som är bakvänt. Då menar jag inte analbögar.

[Kat]

och det vet du för att du har provat.. eller..? snacka om att osynliggöra en grupp av människor..

Vet du hur motsägelsefull Bibeln är?
Eller hur långa straff du skulle få om du levde efter den?

Fundamentlism tolkar jag i det här fallet som bokstavstroende.

Hur är detta osynliggörande?

[Kat]

Det behövs en spermie och ett ägg, inte en man och en kvinna.

Ägget kommer från kvinnan. Spermien från mannen. Sen hur själva befruktningen går till är en annan sak. MEN för att det ska bli barn behövs ett ägg från en KVINNA och en spermie från en MAN. Eller hur?

Sanning med modifikation. Numera är kloning möjligt.

Men intressantare är att veta vad det har med saken att göra överhuvudtaget?

[suddis]

Jag talar alltså inte om valfrihet eller inte, utan om det rent faktiska: det är inte möjligt att vara bokstavstrogen och tillämpa det.
Det är ingen värdering utan ett faktum.

Så i dina ögon kan man inte vara fundamentalistiskt. Men låt det stanna vid det. Dra inte in hela världen i vad som är möjligt eller ej i den frågan. Min veterligen finns det gott om rätttrogna i alla möjliga olika religoner.

/suddis

[Reserv]

Det behövs en spermie och ett ägg, inte en man och en kvinna.

Ägget kommer från kvinnan. Spermien från mannen. Sen hur själva befruktningen går till är en annan sak. MEN för att det ska bli barn behövs ett ägg från en KVINNA och en spermie från en MAN. Eller hur?

Sanning med modifikation. Numera är kloning möjligt.

Men intressantare är att veta vad det har med saken att göra överhuvudtaget?

Mig veterligt är inte kloning av människor tillåtet ännu

[Piccante]

[
Tillägg: Mig veterligen har vetenskapen inte ännu lyckats göra konstgjorda spermier eller konstgjorda ägg.

Spermiern är en överflödig konstruktion det räcker med en äggcell och kärn-DNA. Men det återstår nog miljoner av evolution innan kvinnor blir självfertila, om det ens skulle vara gynnsamt för deras fortsatta överlevnad?

[Kat]

Heterosexualitet är norm för att vi tillåter det att vara så. Men det är på bekostnad av en massa människors välmående.

Enda anledningen till att du tycker att allt annat än heterosexualitet är bakvänt är just denna norm.

Du fattade mig fel, normen finns där och är skapad av naturen i livets början.

Om du jämför hur ett heterosexullt par skaffar barn och hur ett homopar gör detsamma och studerar hur det sker i naturen så inser du snart vilket som är bakvänt. Då menar jag inte analbögar.

Nej, så är det inte. Olika sexualiteter förekommer både här och där i naturen. Ingen art har normaliserat någonting förutom människan, eftersom normalisering endast existerar hos oss.

Menar du att du endast varit sexuell när du knullat dig till dina barn, aldrig annars?

[Piccante]

Jag talar alltså inte om valfrihet eller inte, utan om det rent faktiska: det är inte möjligt att vara bokstavstrogen och tillämpa det.
Det är ingen värdering utan ett faktum.

Så i dina ögon kan man inte vara fundamentalistiskt. Men låt det stanna vid det. Dra inte in hela världen i vad som är möjligt eller ej i den frågan. Min veterligen finns det gott om rätttrogna i alla möjliga olika religoner.

/suddis

Nu var det jag som råkade dra in religion i den här diskussionen vilket jag nästan ångrar . Men jag sätter inga likhetstecken mellan rättrogen och fundamentalist, det är två vitt skilda saker för mig. Fundamentalister tenderar att se allt i svart och vitt men det är inte rättroget i någon religion.

Bin Ladin skulle jag kalla för fundamentalsit men rättrogna muslimer får inte döda andra så rättrogen är han inte.

[Kat]

Så i dina ögon kan man inte vara fundamentalistiskt. Men låt det stanna vid det. Dra inte in hela världen i vad som är möjligt eller ej i den frågan. Min veterligen finns det gott om rätttrogna i alla möjliga olika religoner.

/suddis

[Kat]

Mig veterligt är inte kloning av människor tillåtet ännu

Vad har det med saken att göra?

Argumentet kom från Ruda för att förklara hans syn på att heterosexualitet är rätt.
Jag berättar endast att det inte nödvändigtvis behövs en man och en kvinna för att konstruera ett embryo.

[Gossen Ruda]

[
Tillägg: Mig veterligen har vetenskapen inte ännu lyckats göra konstgjorda spermier eller konstgjorda ägg.

Spermiern är en överflödig konstruktion det räcker med en äggcell och kärn-DNA. Men det återstår nog miljoner av evolution innan kvinnor blir självfertila, om det ens skulle vara gynnsamt för deras fortsatta överlevnad?

Jag tror nog att dom flesta av dessa kvinnor skulle längta efter en man.

[Reserv]

Heterosexualitet är norm för att vi tillåter det att vara så. Men det är på bekostnad av en massa människors välmående.

Enda anledningen till att du tycker att allt annat än heterosexualitet är bakvänt är just denna norm.

Du fattade mig fel, normen finns där och är skapad av naturen i livets början.

Om du jämför hur ett heterosexullt par skaffar barn och hur ett homopar gör detsamma och studerar hur det sker i naturen så inser du snart vilket som är bakvänt. Då menar jag inte analbögar.

Nej, så är det inte. Olika sexualiteter förekommer både här och där i naturen. Ingen art har normaliserat någonting förutom människan, eftersom normalisering endast existerar hos oss.

Menar du att du endast varit sexuell när du knullat dig till dina barn, aldrig annars?

Jävligt onödigt ordval om jag får säga min mening.....nu vart jag fan ännu mer brydd på din könstillhörighet än innan. En dam vräker inte ur sig såna där ord, och definitivt inte i ett trädgårdsforum Får du mothugg så du måste ta till fulare ord än dom du hittat i alla böcker du pratar så vitt o brett om?

[Anma]

Det behövs en spermie och ett ägg, inte en man och en kvinna.

Ägget kommer från kvinnan. Spermien från mannen. Sen hur själva befruktningen går till är en annan sak. MEN för att det ska bli barn behövs ett ägg från en KVINNA och en spermie från en MAN. Eller hur?

Sanning med modifikation. Numera är kloning möjligt.

Men intressantare är att veta vad det har med saken att göra överhuvudtaget?

För min del ingenting.
Men ändock säger du att det inte behövs en man och en kvinna för att göra barn. Jag hävdar att så är fallet. Även i fallet kloning.

Du kämpar för att samhället skall synliggöra dem med annan läggning än normen. Men samtidigt gör du själv precis samma sak utan att erkänna/se det själv vad det gäller andra grupper. Det är himla tråkigt att det är så för
vet du kat, man kan inte förändra någon här i världen. Det enda man kan göra är att förändra sig själv och då förhoppningsvis få med sig andra. Att banka in din sanning i andra människor kommer aldrig att leda till resultat.

[Gossen Ruda]

Mig veterligt är inte kloning av människor tillåtet ännu  :wacko:

Vad har det med saken att göra?

Argumentet kom från Ruda för att förklara hans syn på att heterosexualitet är rätt.
Jag berättar endast att det inte nödvändigtvis behövs en man och en kvinna för att konstruera ett embryo.

Jo, om man följer naturens spelregler. Och dom flesta nu fungerande lagar. Som sagt, vilket sätt är bakvänt. Och framför allt, vilket är roligast?

[Anma]

Det behövs en spermie och ett ägg, inte en man och en kvinna.

Och varifrån kommer dessa ingridienser? Snabbköpet?

[Kat]

Heterosexualitet är norm för att vi tillåter det att vara så. Men det är på bekostnad av en massa människors välmående.

Enda anledningen till att du tycker att allt annat än heterosexualitet är bakvänt är just denna norm.

Du fattade mig fel, normen finns där och är skapad av naturen i livets början.

Om du jämför hur ett heterosexullt par skaffar barn och hur ett homopar gör detsamma och studerar hur det sker i naturen så inser du snart vilket som är bakvänt. Då menar jag inte analbögar.

Nej, så är det inte. Olika sexualiteter förekommer både

Jävligt onödigt ordval om jag får säga min mening.....nu vart jag fan ännu mer brydd på din könstillhörighet än innan. En dam vräker inte ur sig såna där ord, och definitivt inte i ett trädgårdsforum Får du mothugg så du måste ta till fulare ord än dom du hittat i alla böcker du pratar så vitt o brett om?

Vad?
Knull?
Vanlig vokabulär i de kretsar jag umgås. Tycker inte om omskrivningar.