Storseans Alternativ

[Piccante]

Vad säger egentligen vetenskapen? Vad är egentligen vetenskapen? Hur har man kommit fram till de olika slutsatserna? Vem har gjort det? Vad trodde man på innan det? När NY vetenskap framkommer vad betyder de?
Det finns alltid många frågor med lite mindre svar, visst är det intressant.

Jag tror inte att man får vara så fyrkantig i sitt tänkande för då skulle vi inte få fram nya vetenskapliga bevis. Vetenskapen skulle inte gå framåt utan nytänkande!


/ Susanne

Efter ett rejält avsteg från den goda debatt tonen som har varit här så är vi tillbaka på en mer konstruktiv nivå igen. Då vågar jag skriva här igen. Det är relevanta och bra frågor du ställer, de diskuterar jag gärna.

Vad säger egentligen vetenskapen?

Vetenskap kan beskrivas som summan av den kunskap som har adderats fram tills idag. Alla de teorier som har testats och som håller.

Hur har man kommit fram till de olika slutsatserna?

Genom att ställa upp och testa hypoteser systematiskt. Hittar man några fallgropar eller att hypotesen inte alltid stämmer förkastas den.

Vem har gjort det?

Egentligen kan vem som helst göra det! Men det kan inte bedömas vara vetenskap om man inte publicerar sina rön så att andra kan bedöma trovärdigheten i försöket och ifrågasätta eventuella fel i slutsats och metod. Eftersom experimentell vetenskap både är dyr och kräver mycket tid så utförs nog den absolut största delen av forskare som mer eller mindre jobbar med de frågorna på heltid. Ytterst få har möjlighet att köpa en egen satellit eller bygga en atomaccelerator hemma.

Vad trodde man på innan det?

Förmodligen på något mindre sannolikt.

När NY vetenskap framkommer vad betyder de?

Att man har funnit stöd för en ny hypotes och ställer den i relation till det man tidigare har ansett som rådande. Antingen förkastas den tidigare teorin eller så kan den nya teorin komplettera och stödja den äldre fast den ger en större förståelse för sammanhanget.

Jag tror inte att man får vara så fyrkantig i sitt tänkande för då skulle vi inte få fram nya vetenskapliga bevis. Vetenskapen skulle inte gå framåt utan nytänkande!

Absolut, håller med om att nytänkande behövs men ser inte sammanhanget med seanser. Det går inte att ta något på allvar när de som säger sig besitta en en förmåga aldrig vill testas under kontrollerade former eller alltid klagar efteråt och kommer med invändningar mot försökets upplägg när deras förmågor inte kan styrkas.

[lena:-)]

Klokt talat Marcus!

[Gossen Ruda]

"Vad säger egentligen vetenskapen? Vad är egentligen vetenskapen?"

Vetenskapen är vårt samlade kunnande inom olika ämnen. Den måste vara bevisbar.

"Hur har man kommit fram till de olika slutsatserna?"

Genom mycket tänkande, experimenterande och studerande.

"Vem har gjort det?"

Ett otal vetenskapsmän och forskare.

"Vad trodde man på innan det?"

Hokus pokus i många fall. Eller så har det funnits teorier.

"När NY vetenskap framkommer vad betyder de?"

Att vi fått svar på ännu någon gåta eller fråga.


"Det finns alltid många frågor med lite mindre svar, visst är det intressant.

Jag tror inte att man får vara så fyrkantig i sitt tänkande för då skulle vi inte få fram nya vetenskapliga bevis. Vetenskapen skulle inte gå framåt utan nytänkande!"

Självklart, det är ju själva grunden.

[lena:-)]

Tarot-test i tv3
Förbundet Humanisterna har instiftat 'Kristallkulepriset' som går till den som påstår sig ha paranormala förmågor och lyckas visa detta under vetenskapligt kontrollerade former. I ett direktsänt test ska spådamen Ylva Trollstierna, försöka gissa rätt på dolda boktitlar för att vinna 100 000 kronor.
Fortfarande refererat från föreningen Vetenskap och folkvett.

Jag vet inte skillnaden på medier/spådamer osv men nog handlar det om det övernaturliga i vart fall.

[Bodenblomman]

Det övernaturliga kan bli vetenskap med tiden! Vem vet?

/Susanne

[Rapchic]

Det övernaturliga kan bli vetenskap med tiden! Vem vet?

/Susanne

just det jag menar

[Gossen Ruda]

Det övernaturliga kan bli vetenskap med tiden! Vem vet?

/Susanne

Allting, nästan, är möjligt men jag tror inte så mycket på den saken. Vetenskapliga fakta måste kunna bevisas och försök kunna upprepas. Här har man inte ens lyckats påvisa möjligheten. Det är långt kvar.

[Piccante]

Det övernaturliga kan bli vetenskap med tiden! Vem vet?

/Susanne

Jovisst kan det bli, men inget har inträffat ännu som tyder på det.

[Bodenblomman]

Till alla er som tror på icke vetenskapliga händelser, stå upp för det ni tror på och låt inte de teoretiskt pålästa männen eller kvinnorna få er på fall för mitt vad det är så är det ni som besitter de vetenskapliga.

Det man har upplevt kan ingen ta i från en inte ens teoretikerna!

/Susanne

Redigerat av Bodenblomman: 02-04-2007, 21:24

[Piccante]

Till alla er som tror på icke vetenskapliga händelser, stå upp för det ni tror på och låt inte de teoretiskt pålästa männen eller kvinnorna få er på fall för mitt vad det är så är det ni som besitter de vetenskapliga.

Det man har upplevt kan ingen ta i från en inte ens teoretikerna!

/Susanne

Vet inte om det var meningen att jag skulle känna mig träffad av det inlägget Men jag tycker den sista meningen var intressant!

Det man har upplevt kan ingen ta i från en inte ens teoretikerna!

Menar du att det är så? även om man i detalj kan förklara vad det är som man har upplevt ?

[Bodenblomman]

Vet inte om det var meningen att jag skulle känna mig träffad av det inlägget Men jag tycker den sista meningen var intressant!
Menar du att det är så? även om man i detalj kan förklara vad det är som man har upplevt ?

Du behöver inte känna dej träffad!

Hur menar du med din fråga?

/Susanne

[Piccante]

Du behöver inte känna dej träffad!

Hur menar du med din fråga?

/Susanne

Det man har upplevt kan ingen ta i från en inte ens teoretikerna!

När jag läste det så kom jag att tänka på när jag var med på UFO-spaning (givetvis som skeptiker). Det visade tydligt hur mottagligt våra sinnen är för manipulering och hur gärna vi vill tro på saker ibland. En av de medverkande var fullständigt övertygad om att han såg ett UFO, i detta fallet ett "oförklarligt" ljussken som rörde sig ovanför marken i riktning mot oss. I själva verket var det ljuskäglan från ett par billjus på någon km avstånd. Men den mannen hade ju bestämt sig för att han skulle åka ut på landet och stå i mörkret och titta efter Ufon, därför var alla ljus ufon oavsett vad vi andra sa till honom. Inte ens det faktum att en man hade lämnat gruppen under tiden och sedan "av en händelse" kom tillbaka efter att "ljuset" hade försvunnit kunde rubba hans uppfattning. Trots att den mannen som gick hade kört bilen Har man det okritiska förhållningssättet och inte kan se fakta så kan man inbillasig precis vad som hellst.

Det var de jag menade. Kan man inte omvärdera sin upplevelse ens när man får fakta presenterad för sig? eller fortsätter man att värja sig för den förklaringen om man har bestämt sig för att tro på något övernaturligt?

[herkules]

Eller hundägaren som skriker sig hes efter hunden som totalt ignorerar henne. Fast detta var ett sidospår, låt oss återvända till siarna.

fast inte är det hunden som är urblåst i det läget, det är ägaren...

personligen tror jag inte på siare eller liknande, har upplevt andar, sanndrömmar mm, kommer från en familj där mycket sk paranormalt inträffat, tror ändå inte ett skvatt på det. rena lyckträffarna blandat med en vilja att tro och en del hysteri - sen kan vilka spöken som helst visa sig.
men människor får tro på vad de vill - bara de är lyckliga!

[KarinWikman]

Ingen blir mera lättad än vad jag blir om saker och ting får en naturlig förklaring.

Jag blir inte heller särskilt orolig om det inte finns någon naturlig förklaring.

Jag anser mej vara vid mina sinnens full bruk men blir inte förvånad när jag stöter på något som inte går att förklara, bara nyfiken och intresserad

Som sagt, jag har inget behov av att övertyga någon om någonting.
OM jag ser en ängel så blir jag glad, om jag får en hävisning från andevärden så sätter jag värde på detta med, trots att jag varken spår mej eller går på seanser.

De som känner sig manade att göra det ska göra så, men se upp med rufflare, det finns stora pengar att tjäna på godtrogna människor.

Jag tror nämligen på att de som har en verklig gåva väljer att inte göra "affär" av den.

Att dessutom tro (som många gör) att vi är den enda planeten i universum som har liv, är förmätet tycker jag. Varför skulle vi vara ensamma? varför skulle vi vara så kloka? Vi kanske är som myror i en myrstack, för andra mycket intelligentare varelser än vad vi är. Vi kanske inte ens är på stenåldersnivå i jämförelse mot dem.

Det är inte heller något som vi vet något om, för vetenskapen går myrsteg, precis som vi innevånare på planeten Tellus gör och dessutom så gör vi vad vi kan för att utplåna både planeten och oss själva, så vi lär nog inte hinna få reda på hur det ligger till heller.

Redigerat av KarinWikman: 02-04-2007, 22:42

[Berith]

Nu har jag läst igenom hela denna tråd och för min egen del så verkar det vara precis som med religion:
Har man bestämt sig för att tro - ja då tror man, och logik eller argument från en som inte tror är bortkastad möda.
För min del anser jag att var och en har rätt att tro vad man vill ävenså Gossen Ruda.
Att påstå att han inte begriper något av detta, som Berith gör, visar bara att du är fastlåst i dina egna åsikter och inte vill ge andra rätten att ha avvikande åsikt.
Bottennappet står evelina för när hon kallar Ruda för blåst i huvudet. Dessutom påstår även hon att Ruda "ibland inte vet någonting i frågorna". Innebär det att man är blåst i huvudet och har förlorat rätten att uttala sig i detta forum ?
Både evelina och Berith påstår att han inte vet något... Men vilken tur då att ni finns här och VET, dvs. uppenbarligen är övertygade om att er tro är den enda rätta, och genom okvädningar försöka hindra tvivlare från att uttala sig.
Ni borde fan i mig skämmas båda två.

Skulle aldrig falla mej in att skämmas för att jag inte delar Rudas åsikter om det här. Och jag tror inte att han skäms heller. Jag har inte kallat honom för blåst, jag sa bara att han inte ska prata om sånt som han inte begriper, tex. händelsen i baren. Herrregud, han var ju inte ens med! Och ändå har han åsikt om hur det verkligen var. Uttalandet om djuren visar också tydligt, att han tror att det är djuren det är fel på när dom inte kan "uppföra" sej. Jämför med små barn, "ouppfostrade" barn är knappast barnens fel.

(Jag har tagit hand om en ca 15 år gammal katt, en hane, som inte har något språk alls. Han kan inte förmedla sej med oss andra, han förstår inte enkla ord som kom t.ex. Helkonstigt, iaf för mej som är van vid att man kan "prata" med djuren. Vill han nånting lägger han sej på golvet och rullar runt lite, och det kan betyda mer mat eller jag vill gå ut. Och han blir lika glad varje gång jag gissar rätt men väldigt förvirrad när det inte betyder varken mat eller ut. "Jag vill ju nåt annat förstår du väl?!" (OT))

Fast jag undrar varför Ruda måste försvaras om det han skriver - och även sättet han skriver på - är det rätta här? Ni kunde ju bara skriva att ni håller med honom?

[Gossen Ruda]

Snälla Berith, du läser mina inlägg som en viss potentat läser bibeln. Jag skrev inte att jag visste hur det verkligen gått till i baren, jag skrev om en möjlig förklaring. Såna bör alla som råkat ut för något som verkar onaturligt fundera över, fast som Markus skriver om UFO-jägaren, en del vägrar.

Hercules, du är en klok människa.

[Berith]

Snälla Berith, du läser mina inlägg som en viss potentat läser bibeln. Jag skrev inte att jag visste hur det verkligen gått till i baren, jag skrev om en möjlig förklaring. Såna bör alla som råkat ut för något som verkar onaturligt fundera över, fast som Markus skriver om UFO-jägaren, en del vägrar.

Hercules, du är en klok människa.

Bra att du bara skrev om en möjlig förklaring till händelsen i baren. Och bra att du skrev så där om funderingar om man råkar ut för något som verkar onaturligt. Mycket bättre än att totalvägra att se vilka möjligheter eller eventuella förklaringar som finns.

[kollba]

Skulle aldrig falla mej in att skämmas för att jag inte delar Rudas åsikter om det här. Och jag tror inte att han skäms heller. Jag har inte kallat honom för blåst, jag sa bara att han inte ska prata om sånt som han inte begriper, tex. händelsen i baren.

Jag har inte påstått att du skall skämmas för att du inte delar hans åsikter. Vad jag skrev var att att du uppenbarligen är fastlåst i dina åsikter och inte vill ge honom rätten att ha en avvikande åsikt.
Jag har inte heller påstått at du kallat honom för blåst men att påstå, som du gör, att andra inte begriper något inom ett så diffust ämne som övernaturliga fenomen är att sätta sig på höga hästar. Min tanke går osökt till religiösa fanatiker...
Jag är, för övrigt, inte ute efter att försvara Ruda, även om jag delar de flesta av hans åsikter i denna tråd. Vad jag är ute efter är att försvara rätten att ha en avvikande åsikt utan att för den skull få slängt i ansiktet att man inte begriper något, alternativt är blåst i huvudet.
Hade det inte varit för dessa två tillmälen så hade jag inte postat i denna tråd överhuvudtaget eftersom jag anser det vara fullständigt meningslöst att diskutera saker som styrs av mer eller mindre blind tro.

Redigerat av kollba: 03-04-2007, 10:46

[*Stintan*]

Och jag är övertygad om att Gossen Ruda är kapabel att tala för sig själv.

[djingis]

I med sleven igen!

Iallafall så tror jag trådskaparen inte skrev det första inlägget med tanke på att det skulle benas ur som vetenskapligt eller inte.
Många inlägg och trådar spårar ju både hit och dit, när man läser andra inlägg och faller sig helt naturligt.

men "Vi" som tror att det finns något annat behöver ingenting annat och nöjer oss med det.

Jag skrev inte mitt första svar över min dotters förmåga i tron att varken bevisa, göra reklam eller annat eller fråga över en förklaring till det. Det gör hon så bra själv trots sin ringa ålder.
Hon räds inte sin gåva utan rycker på axlarna. Tycker inte det är varken skrämmande eller konstigt. "det finns där bara i mig"