Rångedala med förhinder, blev påkörda istället... Alternativ

[Eva i Skåne]

Tur att ni inte fick klarade er så väl som ni gjorde.
Men som alla andra skriver så är det där med nacken lurigt.

När jag läser påminner det mig så om när min man blev påkörd bakifrån för ca en månad sen. Han hade också tur i oturen, men känner fortfarande hur allt fysiskt han gör nu är påfrestande för kroppen.
Så här såg hans bil ut efteråt. Det var en ganska stor sedan-modell..

[anna_rispan]

Tur att ni inte fick klarade er så väl som ni gjorde.
Men som alla andra skriver så är det där med nacken lurigt.

När jag läser påminner det mig så om när min man blev påkörd bakifrån för ca en månad sen. Han hade också tur i oturen, men känner fortfarande hur allt fysiskt han gör nu är påfrestande för kroppen.
Så här såg hans bil ut efteråt. Det var en ganska stor sedan-modell..

Fy vale!!
Trafikolyckor är så hemska på nåt sätt. För det känns om att de inte borde kunna ske om alla kör enligt regler o skyltning och dessutom är uppmärksam. Men ändå så händer det olyckor varje dag...(tror jag)

Vi åkte förbi en olycka igår. Jag fick ont i magen men det kan inte mätas med hur ont den/de inblandade hade det.

[mamamaggan]

Hur mår ni nu? Har det visat sig några fysiska skador ?

Håller tummarna för att ni ska slippa ev. framtida besvär såväl fysiska som psykiska. Kram!

[c.fred]

Jag jobbar med försäkringar och som många skriver är den som KÖR PÅ BAKIFRÅN i stort sett alltid vållande.
Däremot är det inte alltid den som KÖR PÅ i andra situationer som blir vållande. Mitt råd är att berätta vad som hänt inte mer och inte mindre, man ska aldrig säga "det var mitt fel" och man ska aldrig lita på någon som tar på sig skulden, vållandet får försäkringsbolaget avgöra. Finns det vittne så ta namn och telefonnr elller regnr på dessa, det är viktigare än att stå och älta vem som gjorde vad. Vittne kan vara avgörande när det finns tveksamheter gällande vållandet.
Om man får problem med nack/ryggont år efter olyckan så tycker jag man ska kontakta det försäkringsbolag man hade vid skadetillfället. Även om man inte hade ont direkt efter olyckan så finns olyckan i något skaderegister och Wiplashskador kan ju komma långt efter olyckan, det vet försäkringsbolagen, och man bör försöka få ut ersättning från trafikförsäkringen.

[fruberglund]

Ringde polisen idag för att fråga om polisrapporten. Det var tydligen rattfylla inblandat också (inte från min sida då) så det lär nog inte bli så lätt för den grabben som körde!

Fattar inte hur man kan sätta sig i en bil man köpt för 20 min sen och vara full dessutom. Tråkigt bara att det ska behöva drabba en annan och inte bara dem

[c.fred]

Ja, det är otroligt så många idoter till bilförare det finns. Att lära sig av sina misstag är ju en sak men det finns misstag man ALDRIG ska göra! Hoppas det går bra för dig med hälsan och med regleringen av din skada.

[Netha]

Igår skulle jag och grannfrun äntligen på premiär på Rångedala plantskola och åkte dit glada i hågen. Det blev ingen planskola utan en skrotad bil istället

Stod still och blinkade åt vänster vid infarten till plantskolan, 2-3 bilar passerade till höger om mig (2-filig väg med bred väggren) och sen bara small det till. En BMW med två unga killlar i körde in i oss bakifrån. De skyllde på mig och påstod att jag inte blinkat och att jag tvärnitade framför dem. Vet att det inte var så för det har vittnen sagt och dessutom så hade ju de 2-3 bilarna som körde förbi innan honom kört in i mig först om det varit så. De hade precis varit och hämtat sin BMW för 20 minuter sedan på bilfirman och jag förstår att de var upprörda med ny bil och allt men enligt vittnen så körde de fort och de måste varit ouppmärksamma eftersom de inte såg att vi stod still. Nåväl, skuldfrågan får polisen utreda.

Känns bara så onödigt och tråkigt. Jag och min man hade tänkt behålla denna bil, sälja våran andra och köpa en ny. Nu får vi köpa 2 nya bilar istället. Går inte att renovera denna, den är så att säga helkörd!

Tråkigt när man var sååå nära plantskolan också (vi bor i Jönköping/Gränna så vi har ju en bit dit), nu blev det inga nya pioner på rea och jag som så gärna hade velat se hur det såg ut där. Nu får vi boka om en utflykt dit men vi måste vänta tills vi har en ny bil (hon har inget körkort så jag måste köra). Nästa gång svänger jag inte vänster där utan kör till Borås och vänder om det behövs så jag slipper den farliga vänstersvängen.

Jag och grannfrun klarade oss bra som tur är, stel och öm i nacken och höfterna men det skulle vi vara sa läkarna. Vi hade väldig tur sa alla, det hade kunnat gå betydligt värre. De i andra bilen hade nacksmärtor och ont efter bilbältet. Ingen blev i alla fall allvarligt skadad och det är ju bra.

Såhär ser bilen ut numera...

[attachment=3549:Krockad_..._626_002.jpg]

Aj,aj så tråkigt men samtidigt tur att ni klarade er så pass.
Kom ihåg att dokumentera allt och också kontakta läkare så fort ni känner av några besvär i nacke, armar, händer... huvuvärk.
Jag råkade ut för liknande olycka men gick aldrig till doktorn. Huvudvärken trodde jag var pga chocken... sedan kom domningar i arm och hand... efter låååång tid och den molande värken som aldrig släpper. Tror faktiskt att det gick minst ett par år innan de värsta besvären visade sig och de håller i sig än idag... mer än 25 år senare.

[Castea]

Även om man inte hade ont direkt efter olyckan så finns olyckan i något skaderegister och Wiplashskador kan ju komma långt efter olyckan, det vet försäkringsbolagen, och man bör försöka få ut ersättning från trafikförsäkringen.

Jag har också jobbat med försäkringar, och det försäkringsbolagen går efter är att whiplash-skador inte kommer långt efter olyckan! En whiplash-skada är en stukning av nacken, och som vid alla slags stukningar så får man ont tämligen omgående efter olyckan. Man stukar t ex inte foten och får ont först ett par år.

Försäkringsbolagen och deras sakkunnigläkare går i sina medicinska utredningar efter den s k Quebec-rapporten - en stor internationell whiplash-forskning där man fastslagit att en whiplash-skada ska ha gett symptom inom 72 timmar (d v s 3 dgr) efter olyckan för att kunna bedömas vara en äkta whiplash-skada. Några ytterligare dagars utrymme före första symptomen brukar godtas. Får man första symptomen först efter ett par år brukar det röra sig om andra samband än olyckan. Men i vilket fall som helst är det viktigt att medicinsk dokumentation finns redan från början!

Jag får säkert mothugg på detta inlägg, men redogör bara sakligt för hur whiplash-skador bedöms av försäkringsbolagen. Sen kan man ju få en rad andra slags nack/skulder/rygg-skador av trafikolyckor. Det jag skrev nu gäller bara whiplash-utredningar.

[Elisabeth-Västku...]

Jag har också jobbat med försäkringar, och det försäkringsbolagen går efter är att whiplash-skador inte kommer långt efter olyckan! En whiplash-skada är en stukning av nacken, och som vid alla slags stukningar så får man ont tämligen omgående efter olyckan. Man stukar t ex inte foten och får ont först ett par år.

Försäkringsbolagen och deras sakkunnigläkare går i sina medicinska utredningar efter den s k Quebec-rapporten - en stor internationell whiplash-forskning där man fastslagit att en whiplash-skada ska ha gett symptom inom 72 timmar (d v s 3 dgr) efter olyckan för att kunna bedömas vara en äkta whiplash-skada. Några ytterligare dagars utrymme före första symptomen brukar godtas. Får man första symptomen först efter ett par år brukar det röra sig om andra samband än olyckan. Men i vilket fall som helst är det viktigt att medicinsk dokumentation finns redan från början!

Jag får säkert mothugg på detta inlägg, men redogör bara sakligt för hur whiplash-skador bedöms av försäkringsbolagen. Sen kan man ju få en rad andra slags nack/skulder/rygg-skador av trafikolyckor. Det jag skrev nu gäller bara whiplash-utredningar.

Försäktingsbolagen behandlar whipashskadade mycket illa.
Vi har gått genom detta och var många gånger nära att ge upp. Har den skadade ingen som hjälper och stöder så klarar man inte det.

Och deras s.k. sakkunniga läkare är ju anställt av försäkringen och dömer så klart till försäkringens fördel. Whiplash är inte bara stukning utan också uttöjning av nervtrådar bl.an

Edelweiss

[Malvia]

Försäktingsbolagen behandlar whipashskadade mycket illa.
Vi har gått genom detta och var många gånger nära att ge upp. Har den skadade ingen som hjälper och stöder så klarar man inte det.

Och deras s.k. sakkunniga läkare är ju anställt av försäkringen och dömer så klart till försäkringens fördel. Whiplash är inte bara stukning utan också uttöjning av nervtrådar bl.an

Edelweiss

Ja, skadade nervtrådar gör ju så att man domnar i armar, ben, får öronsus, koncentrationssvårigheter, etc

[c.fred]

Inga mothugg! Det du skriver är korrekt. Det finns dock andra skador som uppkommit och som man kunnat härleda till en trafikolycka som hänt för många år sedan. En av anldningarna till att man med största säkerhet kommer att lägga skatt (ca 32%) på trafikförsäkringen fr.o.m. 1/7 är att kunna ersätta gammalt som nytt.

[Castea]

Och deras s.k. sakkunniga läkare är ju anställt av försäkringen och dömer så klart till försäkringens fördel. Whiplash är inte bara stukning utan också uttöjning av nervtrådar bl.an

Sakkunnigläkarna är inte anställda av försäkringsbolagen. De jobbar som utomstående och oberoende konsulter. Att de skulle bedöma skador till försäkringsbolagets fördel är ej korrekt. De bedömer objektivt och utan hänsyn till försäkringsbolagets kostnader det medicinska underlag som finns i relation till personskadan, och den skadade får sedan det han/hon är berättigad till enligt skadeståndsrättsliga ersättningsnivåer. Alltså enligt svensk lag, och ej enligt att det skulle gynna försäkringsbolaget.

Orkar man inte driva sitt ärende själv finns alltid möjligheten att ansöka om att en jurist eller en advokat för ens talan, med arvode betalt av försäkringsbolaget.

C.Fred - ja, det kommer ju att bli en mycket utökad rätt nu att få möjlighet att få gamla skador omprövade som ärenden!

[Huggorm]

Nu tänker jag dessutom uttala mig generaliserande om unga killar i BMW: detta är värsta sortens brat-åkare enligt mig, ofta när man råkar ut för en idiotisk omkörning eller någon som ligger och pressar på och tycker att man ska köra fortare så är det en ung kille i just BMW (eller annat "FLASHIGT" märke). Unga män är ju dessutom överrepresenterade i olycksstatistiken... (Elakt men tyvärr sant)

Är unga män verkligen överrepresnterade i olycksstatistiken? Är det inte bara bland de allvarliga olyckorna dom är det? Det är i alla fall så jag har förstått saken. När det gäller mindre olyckor som beror på att man inte kan hantera sitt fordon, så tror jag inte det är på det viset. Då tänker jag tex. på parkeringsskador, singelolyckor, småkrockar i låga hastigheter och liknande. Läste någonstans att något försäkringsbolag har gett kvinnor högre försäkringspremier för att dom orsakar betydligt mera småolyckor som kostar riktigt stora pengar att laga. Och det är ju extremt provocerande för kvinnor att behöva betala för det dom orsakar, medan det är helt okay att lasta ungdomar med löjligt stora försäkringskostnader. Vissa grupper i samhället får helt enkelt inte anklagas för något oavsett mängden fakta och bevis, medan andra grupper kan tryckas ned till knäna utan att folk reagerar.

Och vad gäller hetsiga bilförare i BMW, så tror jag faktiskt inte dom är överrepresenterade heller. Det är bara så att det sticker i vissas ögon att bli omkörd av just en BMW, på grund av den laddning som varunamnet har fått. Folk lägger helt enkelt märke till dom, och det gör dom inte med alla gamla saab och volvo och inte minst audi.

Så, jag tror krocken berodde betydligt mer på att föraren var full än att han körde BMW... trotts att vi bor i jante-land

[fruberglund]

Nu sa min man att han läst att man oftast räknas som vållande om man stannat för vänstersväng. Vad f-n, ska man inte ens få svänga med sin bil längre??? Gäller tydligen samma i korsning om man ska svänga vänster och blir påkörd!

Får väl hoppas att det inte gäller när motparten är rattfull i alla fall, det skulle ju vara förjävligt om det är så. Nu är ju som tur är inte våran bil värd så mycket pengar men ändå. Dessutom skulle jag tycka att det inte gäller i det här fallet eftersom det åkte förbi 2-3 bilar på högersidan om mig innan han smällde in i mig. Hade de så pass mycket uppsikt och kunde åka förbi i låg hastighet så borde ju han haft den möjligheten också.

Någon som vet mer om det här?

[anna_rispan]

det enda jag vet är att man rekommenderas att göra avtömning innan vänstersväng. alltså om man ser att man har bilar efter sig ska man köra ut på vägren eller in i en parkeringsfikca som ligger innan den väg man ska svänga in på.

sedan när man ser att det är helt grönt för att svänga över vägen o in på den väg man tänkt gör man det.

men nu är det ju inte vi som avgör i just din situation. ta det bara lugnt o låt kvarnarna mala.

[fruberglund]

det enda jag vet är att man rekommenderas att göra avtömning innan vänstersväng. alltså om man ser att man har bilar efter sig ska man köra ut på vägren eller in i en parkeringsfikca som ligger innan den väg man ska svänga in på.

sedan när man ser att det är helt grönt för att svänga över vägen o in på den väg man tänkt gör man det.

men nu är det ju inte vi som avgör i just din situation. ta det bara lugnt o låt kvarnarna mala.

Jo, och i efterhand så fattar man ju att det hade varit smart men då tänkte jag inte så. Man tror ju aldrig att sånt ska hända en själv

Vi får se hur det går...undrar bara om man aldrig ska våga svänga vänster igen av rädsla att bli vållande. Om man nu har en dyrare bil nästa gång. Blir ju väldigt jobbigt att åka och vända vid varenda vänstersväng, kan ta lång tid att ta sig dit man ska då.

[LadyG]

Nu sa min man att han läst att man oftast räknas som vållande om man stannat för vänstersväng. Vad f-n, ska man inte ens få svänga med sin bil längre??? Gäller tydligen samma i korsning om man ska svänga vänster och blir påkörd!

Får väl hoppas att det inte gäller när motparten är rattfull i alla fall, det skulle ju vara förjävligt om det är så. Nu är ju som tur är inte våran bil värd så mycket pengar men ändå. Dessutom skulle jag tycka att det inte gäller i det här fallet eftersom det åkte förbi 2-3 bilar på högersidan om mig innan han smällde in i mig. Hade de så pass mycket uppsikt och kunde åka förbi i låg hastighet så borde ju han haft den möjligheten också.

Någon som vet mer om det här?

"När man kör bil ska man inte köra närmare den framförvarande bilen än tre sekunder. Avståndet ska alltså vara minst den sträcka man hinner köra på tre sekunder (avståndet i meter beror ju på hur fort man kör).

Det är olagligt att köra för nära bilen framför. Det är farligt att köra för nära bilen framför, det är därför som det är olagligt. När polisen övervakar avståndshållningen i trafiken rapporteras de som ligger närmare än 1,0 sekund och de får böta. Om man kör närmare än 0,5 sekund riskerar man dessutom att bli av med körkortet.

Anledningen till att gränsen är satt till 1,0 sekund är att den normala reaktionstiden för en personbilsförare är en sekund. Det tar en sekund från det att man upptäcker något som inträffar framför bilen och som man måste bromsa för till dess att alla hjulen bromsar för fullt.

Det är så gott som alltid den som kör på den framförvarande som är skyldig. Den påkörde är då helt oskyldig. Men det är den påkörde, den oskyldige, som kan drabbas av nackskada, vilket kan leda till livslånga besvär. Nackskador är en typ av trafikskada som ökar."
(NTF)

http://www.ntf.se/uppsala/default10177.asp

[Tesa]

Det kan väl ofta vara svårt att döma den som gjort vänstersväng..den kanske åker i väg i godan ro helt ovetande om att det blivit en seriekrock bakom...Det gjorde jag..men skulle vända 10 meter in på vägen jag svängt in på och när jag vänder ser jag 4-5 bilar som kört in i varandra...eller egentligen var det en ung kille i en lite mer fancy bil som kört in i den framför som puttades in i nästa som for in i nästa osv..
På platsen var det en lång raksträcka med god sikt och de första bilarna hade alltså hunnit stanna bakom mig men den sista som ändå säkert hade 200 meters sikt hann inte..
Jag pratade med en av dom påkörda men han tyckte inte jag hade med saken att göra ens..hade bilen full med ungar så jag lämnade namn, adress och telefonnr som han lovade att ge till polisen och åkte hem men jag hörde aldrig nånting mer...
Man ska väl helst inte göra vänstersväng...men man SKA ju hinna stanna om det finns hinder på vägen annars håller man för hög hastighet..
Men jag tror inte ens polisen vet vad som gäller på vägarna..min gubbe var med i en traktorolycka där en bil körde in i dubbelmontaget på traktorn..och på nåt sätt har polisen bestämt sig för att det var traktorns fel..
Hon som körde på hade sagt att de kört i 90..men hennes pappa påpekade för polisen att det ju var 70 där..men polisen tyckte att det spelade ju ingen roll för det var ju 90-standard på vägen
Ingen kan säga om dubbelmontaget gått ut över mittlinjen för gubben körde med ena hjulparet i diket...bilen kom dessutom ur en kurva som skulle kunna ha gjort att hon driftat ut mitt i vägen..
Alla inblandade klarade sig utan skador men bilen blev skrot och traktorns reparation gick på 50-60 000 tror jag(inte vår traktor) men skuldfrågan är inte avgjord ännu och det här hände i höstas så försäkringssaken är ju inte heller avgjord än..
..så det kan ta tiiiid..

[anna_rispan]

det finns ju en bunt trafikregler som kan gälla eller inte. var det en korsning? då ska man inte köra om. om man ponerar att det var det den påkörande bilen tänkte göra. ja det var bara än. men jag bara säger det så är det sagt också. :/

sen ligger det på alla i trafiken att vara vaksam o tänka ett steg längre.



klart du kommer våga svänga vänster i fortsättningen fru berglund. när man börjar titta på hur det är byggt vid vägar så finns det ofta P-fickor nära avtagsvägar. o att få åka några meter extra för att vara extra säker om det skulle behövas. ja det är ju för säkerheten. det är ett val man får göra helt enkelt.

[anna_rispan]

Trafikförordningen så man slipper gissa o råka säga fel.