Yttrandefrihet, Profet som rondellhund ... Alternativ

[Björken]

Naturligtvis ska vi ha både tryck- och yttrandefrihet kvar i vårt land och värna om den. Tyvärr känns det som om den blir mer och mer begränsad.
Hot på olika sätt gör att många inte längre vågar säga vad de tycker och tänker.

[Bee]

Man kan verkligen undra över Vilks motiv. Han kan ju inte vara okunnig om debaklet i Danmark.
Vem är det som skall provoceras egentligen? Vilka gränser vill han testa? Det är ju som sagt ingen sport att provocera muslimer, dom tänder ju på alla sju i sådana här fall så den reaktionen torde Vilks ha varit medveten om.
Är det åsikts- och tryckfrihet han vill testa på oss svenskar? På samma sätt han höll på med träschabraket i Kullaberg för några år sen? I så fall högg han i sten en gång till för dom flesta av oss svenskar bryr sig inte om en dåre som bygger gigantiska fula "hyddor" som barn hade gjort bättre.
Den gubben gör mer skada än nytta. Nu dröjer det väl inte länge innan rondellhundar förbjuds.

[Farbror Blå]

Nej han får ta å klippa sej å skaffa ett jobb helt enkelt.
Yttrandefriheten må vara en sak, respekten för andra en annan.

I det här fallet löste det sej väl själv i början, trots yttandefriheten, så ville ju måbnga inte befatta sej med den sk konsten, vilken på intet sätt är förtryck, eller motstånd mot yttrandefriheten, bara ointresse för konsten i sej.

Visst, du får rita profeten om du vill, men du får också stå ut med att jag refuserar dej, för det är också en av demokrarins spelregler som man inte HELLER får inskränka, eller hur?

att tala om för en gallerist, ett museum, eller en statlig institution att de SKA visa dessa bilder, är inte det i sej ett ingrepp i demokratin?
Hur långt är då steget till att konsten blir totalitär, at staten bestämmer vad som MÅSTE visas?

[Pirum]

Fast det är ganska intressant att det går att hänga ut hädiska bilder på Jesus i domkyrkor, men halvkluddiga bilder på en annan person får man inte ens visa på en konstskola eller konstutställning utan att det blir ett jämra hallå. I Göteborg har man (för några år sedan) censurerat (dvs, inte refuserat) i en pågående utställning därför att några rader ur fel sagobok råkade vara alltför nära en alltför naken kvinna.

Vilks var helt säkert ute efter att provocera. Det kan man tycka är fel, men, ibland är syftet med konsten i huvudsak att provocera för att få fram en poäng - som kan vara humanistisk, politisk, eller vad som helst.

Vilks har på sin sida mycket grövre bilder än hundarna. Bättre tecknade också. Men då är det exempelvis kristendomen som står i skottgluggen, och då är det ingen som höjer på ögonbrynen. Vilket är bra. Man måste få kritisera religion genom ironi, satir, parodisering, hädelse. Förr fick man inte det, då åkte man i buren eller brändes på bål om man var för tyken - som tur är gör man inte det längre, vanligen - åtminstone inte i Sverige.

Redigerat av Pirum: 03-09-2007, 23:18

[Gita]

Hade fotoutställningen Ecce Homo varit möjlig med Muhammed som huvudperson i stället för Jesus? Om inte, så undrar jag varför.
Gita

[Tezzla]

Hade fotoutställningen Ecce Homo varit möjlig med Muhammed som huvudperson i stället för Jesus? Om inte, så undrar jag varför.
Gita

Inte en chans! Ojojoj, vilket liv det hade blivit och det hade garanterat inte slutat enbart med dödshot...

[Bee]

Vilks var helt säkert ute efter att provocera. Det kan man tycka är fel, men, ibland är syftet med konsten i huvudsak att provocera för att få fram en poäng - som kan vara humanistisk, politisk, eller vad som helst.

Jo, poängen gick väl fram - "här har vi ännu en galning som är ute efter sin kvart i rampljuset" (fast Vilks har redan fått flera timmar). Gäsp.

Eller tänker jag fel? Är det kanske så att ju fler som "provocerar" desto bättre? Invändning mot det är, enligt min syn, att då har man inte provocerat - bara uppfyllt andra sidans önskan om att få bråka. Läget blir inte bra om båda sidor är lättantändliga, det ser vi bevis för dagligdags. Likgiltighet är i vissa fall bästa protest.
Man får välja sina strider. I det här fallet tycker jag det var fel.

Ett bättre mål att provocera hade varit att rita rondellhundar som ser ut som Hells Angels. Gärna i provokativa situationer. Fast då kanske verkligheten/verkan av provokationen blir mer påtaglig än inslag på tv?

[Snöflinga]

Vad jag förstår så började det hela med att två gallerier där Vilks skulle ställa ut inte ville ta med rondellhunden. Inte pga. dess konstnärliga otillräcklighet ... utan på grund av rädsla för represalier. Detta ledde till att tidningen publicerade bilden, menade att tryckfriheten hotades om man inte vågade visa bilder pga. oro för våld.

[Farbror Blå]

Jag kan inte låta bli att fortsätta tycka att visar saker MÅSTE man inte göra, FASTÄN man får enligt lagen.

Rusa in på en Hells Angels lokal och ropa :

- Är det nån som vill ha stryk? till exempel. Inte hotat nån , bara ställt en fråga.

Ingen skulle väl vara så korkad?

Varför MÅSTE hela tiden media av alla slag tänja på gränserna, teater med könsord, konstnärer som kissar på golv mm, bara för att man FÅR?
Finns det ingen spärr hos vissa människor? Tryckfrihetsdebatten/yttrandefriheten kan man diskutera på andra sätt, eller hur?

Det konstiga är ju att vi som vanligt inte sopar framför egen dörr, som Ukrainska myndigheter sade, när svenskar i nåt biståndsprojekt försökte få ryssen att sluta supa. (Här i landet Hembränt, där alla studenter super offentligt och trettonåringar ligger redlösa i buskarna)

När folk målar av Muhammed, som i andra länder är en svår synd, förringar vi dem och deras religion och slår oss för bröstet:
-Här i Sverige FÅR vi förolämpa andra religioner, det kallas DEMOKRATI!

När sen en pastor uttalar sej negativt om homosexualitet (märk väl om företeelsen, INTE de enskilda människorna!!) då blir det ett j-a liv!!
Var fanns Vilks och de andra i debatten då??

[Magdis]

Jag kan inte låta bli att fortsätta tycka att visar saker MÅSTE man inte göra, FASTÄN man får enligt lagen.

Håller fullständigt med dig Farbrorn! Varför måste man? Kan man inte ha lite sunt förnuft nånstans oxå?

[Tezzla]

Håller fullständigt med dig Farbrorn! Varför måste man? Kan man inte ha lite sunt förnuft nånstans oxå?

Fast gränsen mellan det som i denna diskussion kallas sunt förnuft och det som jag kallar trippa på tårna är hårfin, enligt mig.

Man kan i fruktan/feghet för att inte trampa folk på tårna hålla sig ifrån vissa saker och man kan också hålla sig ifrån p.g.a. så kallat "sunt förnuft" Var går gränsen och vad är sunt förnuft?

Redigerat av Tezzla: 04-09-2007, 15:11

[Pirum]

Jag har flera gånger avhållt mig från att kritisera (som jag ser det) grovt felaktiga beteenden. Eftersom jag är rädd att råka illa ut. Obefogad rädsla? Tja. Poängen måste ändå vara att det Vilks gör inte är olagligt. Det är däremot olagligt att hota honom. Att på grund av hot stänga ner lagliga verksamheter i samhället är olyckligt. Demonstrera gärna mot Vilks, säg att han tecknar fult och är en jävla idiot, men det hindrar inte att jag tycker han har en poäng - poängen är att vissa saker får man inte göra konst av eftersom en del då blir förbannade.

"Ett bättre mål att provocera hade varit att rita rondellhundar som ser ut som Hells Angels. Gärna i provokativa situationer. Fast då kanske verkligheten/verkan av provokationen blir mer påtaglig än inslag på tv?"

Om målet är att locka fram en reaktion, för att visa på att organisationen ifråga (behöver inte vara Hells Angels) befolkas av våldsamma jubelidioter - ja, då lyckas man ju om de våldsamma jubelidioterna svarar på provokationen.

Någon känd TV-personlighet i ett land inte långt från vårt brände en bibel i TV för att visa hur tuff han var. Bränn en koran istället säger jag, det bör vara lika lagligt - men känns nog mer farligt.

Provokationer är svåra att bedöma. Om jag går fram till en synagoga, och kladdar lite rätvinkliga kors med fel form på den, så är det rimligt att man blir tagen av farbror polisen. Ritar man samma kors på en konstutställning med diverse verk för att påvisa det apartheidska systemet i Israel, nja, då vet jag inte om farbror blå (polisen) ska komma med stora batongen.

Ecce Homo ställdes ut i en kristen lokal. Där har de kristna medlemmarna rätt att kritisera. Ur samhällets synvinkel var dock det hela helt lagligt, och politiker och andra ska hålla sig långt borta. Likaså här, det Vilks gör är provocerande på två sätt - dels ritar han en historisk erövrare som inte får avbildas enligt erövrarens anhängare, dels ritar han den här högvälborne herren som hund. Men det är likafullt lagligt, och han ska omfattas av det svenska samhällets skydd, så att han utan att hotas eller skadas kan utföra sin konstliga gärning.

[mamamaggan]

Tycker absolut inte att man ska ge efter för krafter som inte förstår ordet demokrati. Att begära att våra politiker ska gå in och censurera t ex konst är inte förenligt med demokrati. Sedan får Vilks rita hur fult han vill .

I en demokrati får t ex extremistgrupper framföra sina åsikter öppet. Och den som inte gillar det får opponera . Om det sedan är förenat med fara att göra det så är det inte demokrati. Då har man gått över gränsen . Tycker ni att man ska ge efter för sådant? För att skydda sig själv ? Använda "sunt förnuft " och inte opponera ? Om vi börjar ge efter bara en enda millimeter så har de icke demokratiska krafterna vunnit och ett sådant samhälle vill jag inte leva i .

Tycker med andra ord att muslimerna har sin fulla rätt att protestera . De kan få stå utanför NA varenda dag i 100 år , det är deras rättighet . Men att begära att vi t ex ska ändra våra lagar det är verkligen att gå för långt .

[Gita]

Tycker absolut inte att man ska ge efter för krafter som inte förstår ordet demokrati. Att begära att våra politiker ska gå in och censurera t ex konst är inte förenligt med demokrati. Sedan får Vilks rita hur fult han vill .

I en demokrati får t ex extremistgrupper framföra sina åsikter öppet. Och den som inte gillar det får opponera . Om det sedan är förenat med fara att göra det så är det inte demokrati. Då har man gått över gränsen . Tycker ni att man ska ge efter för sådant? För att skydda sig själv ? Använda "sunt förnuft " och inte opponera ? Om vi börjar ge efter bara en enda millimeter så har de icke demokratiska krafterna vunnit och ett sådant samhälle vill jag inte leva i .

Tycker med andra ord att muslimerna har sin fulla rätt att protestera . De kan få stå utanför NA varenda dag i 100 år , det är deras rättighet . Men att begära att vi t ex ska ändra våra lagar det är verkligen att gå för långt .

Håller med fullständigt,
Gita

[Cacki]

Tycker absolut inte att man ska ge efter för krafter som inte förstår ordet demokrati. Att begära att våra politiker ska gå in och censurera t ex konst är inte förenligt med demokrati. Sedan får Vilks rita hur fult han vill .

I en demokrati får t ex extremistgrupper framföra sina åsikter öppet. Och den som inte gillar det får opponera . Om det sedan är förenat med fara att göra det så är det inte demokrati. Då har man gått över gränsen . Tycker ni att man ska ge efter för sådant? För att skydda sig själv ? Använda "sunt förnuft " och inte opponera ? Om vi börjar ge efter bara en enda millimeter så har de icke demokratiska krafterna vunnit och ett sådant samhälle vill jag inte leva i .

Tycker med andra ord att muslimerna har sin fulla rätt att protestera . De kan få stå utanför NA varenda dag i 100 år , det är deras rättighet . Men att begära att vi t ex ska ändra våra lagar det är verkligen att gå för långt .

Sååå sant!

[Pirum]

Tycker med andra ord att muslimerna har sin fulla rätt att protestera . De kan få stå utanför NA varenda dag i 100 år , det är deras rättighet . Men att begära att vi t ex ska ändra våra lagar det är verkligen att gå för långt .

Som medborgare i Sverige har de såklart rätt att efterfråga ändrade lagar, och att argumentera för att det ska bli så. Jag tycker det är rätt ok att även utrikiska personer i andra länder demonstrerar - det är väl inte helt ovanligt att vi i Sverige demonstrerar mot USAs diverse överfall på fattiga länder. Däremot blir det, som du också skrev, fel när hot och våld gör det till en fara att uttrycka sin åsikt, likaså fel ner hot och våld ingår i de "argument" folk använder för att uttrycka sin åsikt.

[mamamaggan]

Nej jag tycker inte att det är rätt att de ska kräva att vi ska göra avkall på vår demokrati genom att t ex införa censurerande lagar. Om vi protesterar mot t ex att USA utför överfall på fattiga länder så medför väl inte det att vi vill att USA ska ändra sina lagar ? Har de lagar som säger att de ska utföra dessa överfall så är inte USA en demokrati !!!!!

Vad jag menade var att man kan inte hota en nation att ändra sig från att vara en demokrati till en icke-demokrati. Visst har det ändrats lagar utifrån protester men inte vad jag vet så att demokratin försämras snarare tvärtom.

[Netha]

När jag sett i nyhetssändningar och övrig media att muslimska extremister uttalar diverse hot...
då kommer tanken... Varför publicerar inte all världen media bilden/bilderna.
Om de gjorde, då skulle det bli en antiklimax.
Så tror iaf jag.

[mamamaggan]

När jag sett i nyhetssändningar och övrig media att muslimska extremister uttalar diverse hot...
då kommer tanken... Varför publicerar inte all världen media bilden/bilderna.
Om de gjorde, då skulle det bli en antiklimax.
Så tror iaf jag.

Det var en väldigt smart tanke !


Vad hindrar dem ? Tror inte det är hot utan pengar. Varor vi vill ha och varor vi vill sälja. Tyvärr.

[Tesa]

Demokrati i all ära...men jag undrar var respekten tog vägen i sammanhanget...
Jag tycker det är respektlöst helt enkelt...alltihop..Och att sen dra växlar på demokrati och yttrandefrihet...det är ännu mer respektlöst...Jävla dumheter..