Var går våra gränser ?, Apropå rondellhunden Alternativ

[Tesa]

Men det ÄR ju demokrati...att majoriteten bestämmer...
Citerat från riksdagens hemsida..
"Det är majoriteten som bestämmer i en demokrati. Men det är det viktigt att komma ihåg att minoriteten också har rättigheter. Majoriteten får aldrig förtrycka minoriteten."
Yttrandefrihet är en självklar rätt i en jämställd demokrati...men med rättigheter följer ansvar och att "retas" tycker jag är ansvarslöst och borde inte försvaras...Säga ifrån är en sak...men att retas bara för sitt höga nöjes skull...nä...
Det finns ju ingen mening med bilderna!!!!!!!!!! En godtagbar mening kan inte vara att man bara ska testa och se hur muslimerna reagerar..bara för att vi får....Eller att Lars Vilks tycker det är roligt att retas...
Om Olle satte upp nidteckningar på Lisas mamma i klassrummet hade denne Olle blivit tagen i örat...inte 17 hade hela skolan med lärarna i spetsen stått och sagt att det var OK...

Enda anledningen till att det har börjat dyka upp avbilder på mohammed är att det är ett tabu...och tabun måste brytas...gränser måste testas...förbjuden frukt smakar bäst...Och det tycker jag är barnsligt, omoget och ansvarslöst och jag kommer aldrig att hävda någons rätt att bära sig dumt åt!!!!
Jag tycker inte att det handlar om att stå emot påtryckningar...för det är självklart att man ska göra. Jag tycker nog att diskussionen förs på fel plan...den borde handla mer om; måste hela svenska folket backa upp Olle???

Och jag tycker inte alls att censur ska tillämpas...men däremot så var det väl så att chefsredaktören gav efter för påtryckningar ATT PUBLICERA...är det OK????

Redigerat av Tesa: 17-09-2007, 10:06

[Anki på Öland]

Men det ÄR ju demokrati...att majoriteten bestämmer...
Citerat från riksdagens hemsida..
"Det är majoriteten som bestämmer i en demokrati. Men det är det viktigt att komma ihåg att minoriteten också har rättigheter. Majoriteten får aldrig förtrycka minoriteten."
Yttrandefrihet är en självklar rätt i en jämställd demokrati...men med rättigheter följer ansvar och att "retas" tycker jag är ansvarslöst och borde inte försvaras...Säga ifrån är en sak...men att retas bara för sitt höga nöjes skull...nä...
Det finns ju ingen mening med bilderna!!!!!!!!!! En godtagbar mening kan inte vara att man bara ska testa och se hur muslimerna reagerar..bara för att vi får....Eller att Lars Vilks tycker det är roligt att retas...
Om Olle satte upp nidteckningar på Lisas mamma i klassrummet hade denne Olle blivit tagen i örat...inte 17 hade hela skolan med lärarna i spetsen stått och sagt att det var OK...

Enda anledningen till att det har börjat dyka upp avbilder på mohammed är att det är ett tabu...och tabun måste brytas...gränser måste testas...förbjuden frukt smakar bäst...Och det tycker jag är barnsligt, omoget och ansvarslöst och jag kommer aldrig att hävda någons rätt att bära sig dumt åt!!!!
Jag tycker inte att det handlar om att stå emot påtryckningar...för det är självklart att man ska göra. Jag tycker nog att diskussionen förs på fel plan...den borde handla mer om; måste hela svenska folket backa upp Olle???

Och jag tycker inte alls att censur ska tillämpas...men däremot så var det väl så att chefsredaktören gav efter för påtryckningar ATT PUBLICERA...är det OK????

Tycker jag var väldigt klokt sagt.
Anki

[Tesa]

Tycker jag var väldigt klokt sagt.
Anki

Äntligen nån som förstår vad jag menar..

[Blomstertanten]

Men anledningen till att bilden publicerades i Nerikes Allehanda är ju inte att retas !!!!!!!!!!
Och som jag uppfattat det så ver detinte heller efter påtryckningar !
Utan han bedömde att bilden hade relevans i samband med ledaren som handlade om tryckfrihet och yttrandefrihet. Eftersom den till en del handlade om just Lars Vilks konstverk och att vissa gallerister av rädsla inte vågade visa dessa så hade dt ju varit lite märkligt att inte visa vad det handlade om.
Finns länk i ett av mina tidigare inlägg ! Läs om ni inte har gjort det !

Redigerat av Blomstertanten: 17-09-2007, 12:45

[mamamaggan]

OK Tesa du hänger upp dig på bilden och varför den publicerades. Det är inte den som sådan jag försvarar utan vad jag vill ta fram är : Var går gränsen när det gäller att ge efter för hot?

Oavsett varför man ritar och publicerar en bild så har man rätt till det i en demokrati. Allt annat är censur och diktatur för mig.

När det gäller Olle så har han faktiskt rätt att tycka som han vill men han kanske ger efter för hot om repressalier från de vuxna. Men för den skull måste inte alla vi andra tycka som Olle , det är demokrati. Vi kan reagera och framföra motsatta åsikter likaväl som hålla med.

Om vi tänker på TV-programmet Hey Baberiba så gillar jag definitivt inte vad de gör när det gäller kungahuset. Då har jag rätt att framföra det likväl som de som tycker att det är OK.

Men om kungahuset hotade de som gör programmet så vore det inte demokrati. Om de tycker att det gått för långt så kan man ta det till domstol, också ett uttryck för demokrati .

Förstår också vad du vill ha sagt när det gäller att retas , men som jag sagt tidigare så är det så olika vad som uppfattas som kränkningar. Olika personer har olika höga trösklar , vill man ha det prövat så tar man det till domstol , man hotar inte!!!!!!

[Tesa]

Jag kommer aldrig tycka det är rätt att Olles nidteckningar av Lisas mamma ska hängas upp tillsammans med de andra barnens teckningar...
Det kanske inte var av rädsla som gallerierna sa nej..utan av respekt..precis som lärarna förmodligen respekterar Lisa..En konstnär kan inte kräva att hans alster ska accepteras..de har inte större rättigheter än någon annan..

[Blomstertanten]

Om det hade handlat om att de valt att inte ställa ut hans konstverk pga att de tyckte det var dålig konst eller av respekt mot muslimer så hade det varit en helt annan sak. Men nu handlade det ju om att de var rädda !!!!!!!!!!!!
Är det ett sånt samhälle vi vill ha ???
Att genom hot skrämma folk till att inte skriva , måla eller skapa på annat sätt. Att genom hot hindra tidningar och förlag från att publicera ! Att genom hot hindra gallerier , museér och teatrar att visa vissa alster ! Att genom hot skrämma oss så vi inte törs säga vad vi tycker !!!!

[Tesa]

Nej..jag tycker inte vi ska ha et samhälle där man skrämmer folk till tystnad....men jag vill heller inte ha ett samhälle som hejar på den som provocerar bara för provocerandets skull..j

[Pirum]

Flera av de gamla grekiska demokratierna hade en i flera avseenden mer utvecklad (och utvecklande) demokrati än vi har idag. Visst är det så att folkmajoriteten bestämmer, men det betyder inte nödvändigtvis att majoriteten vill, eller kommer att, förtrycka minoriteter. I många demokratier är det normalt att få ha ungefär vilka åsikter som helst, och att få argumentera för dem. Eller mot dem. I Sverige är det till exempel tillåtet att säga att vår statsminister bedriver en politik som gynnar de rika. Och det är tillåtet att säga att Reinfeldt är en fähund, som tar från de fattiga och ger till de rika. Det är till och med tillåtet att kalla ministeriet för ett kriminellt rövarpack. Inte bara ministrar som per definition är kriminella - flera ministrar har ju begått brottsliga handlingar- utan man kan bunta ihop hela gänget om man så vill. Däremot får man inte ta till direkta hot som argumentationsmedel - självklart.

Religionen Islam är till stor del politisk. Muhammed började sin bana som våldsam erövrare. Att kritisera religionen Islam kan anses som 'kränkande' och ofta onödigt, att kritisera innehållet i den politiska kraften Islam är såklart både legitimt och ibland önskvärt.

[Netha]

Europeiska muslimer tar avstånd från hot


Klipp ur artikeln...
Rådet arbetar nu med en fatwa som kommer att ta avstånd från hotet och förklara det som haram - det vill säga förbjudet enligt islam.

[Trädgårdsflanöre...]

Nu när Wilks fått polisbeskydd och skall vistas här på hemlig ort. Vad gör då massmedia?
Fotograferar honom och sätter in bilden i tidningen och på nätet, när han kommer hit till Sverige!!!!!

De kunde istället mejla eller skicka fax;
Hallå alla terrorister!!! Vi vet hur han ser ut idag och var den hemliga orten är.

Fattar inte hur de tänker, eller är det bara några extra lösnummer mer, som styr hela karusellen?

[Gossen Ruda]

Jag funderar på att göra en karikatyr av Allah, och för all del alla andra gudar, och sprida över världen. Den skall bestå av ett tomt vitt papper, det finns ju inga gudar. Allt är en bluff skapad av människan. Undrar vilket pris som blir satt på mitt huvud då?

[Gita]

Nej..jag tycker inte vi ska ha et samhälle där man skrämmer folk till tystnad....men jag vill heller inte ha ett samhälle som hejar på den som provocerar bara för provocerandets skull..j

Men konstens uppgift är ju främst att provocera....! Konstens uppgift är inte att vara en matchande dekoration över vardagsrumssoffan.
Just provokation är ju en "röd tråd" genom hela Lars Vilks konstnärskap.
Gita

[Bettson]

Vi har religionsfrihet och det innebär att vem som helst har rätt att uttrycka sin tro utan att vara förtryckt. Det innebär inte att man har rätt att säga att enbart min tro är den rätta. Det innebär väl också att andra har rätt att uttrycka åsikter om religioner såväl positiva som negativa.

Var och en går in i sin kammare och blir salig på sin tro.

Att man vill ha respekt för sin egen tro innebär också att man ska visa respkt för andras.

Jag tycker nog att det är onödigt att inte visa respekt för andras tro genom nidbilder, samtidigt som jag tycker det är nödvändigt att dessa publiceras. Vet faktiskt inte vilken fot jag skall stå på.

Orsaken till att jag nog tycker de skall publiceras är att det faktist visar muslimernas intolerans och bristande respekt för andras religioner. Ingenting annat.

Om någon provocerade likadant med den kristna religionen skulle visserligen en del människor bli upprörda. Man skulle diskutera och debattera. Men den kristne skulle ändå så att säga inte skadas eftersom han är övertygad om att det går honom väl som troende i alla fall.Och han håller sig inom lagens ramar.

Motsvarade provokation mot muslimer innebär "dödsdomar" enligt muslims lag. Mordhot, flaggbränning, bibelbränning, förstörelse och hämnd.

För mig så gäller Svensk lag i Sverige. Ingenting annat. Den innebär att en person är skyddad att utöva sin religion. Den innebär föreningsfrihet, demokrati, jämlikhet, åsiktsfrihet, och skydd av svagare parter (läs kvinnor och barn). Denna grundlag innebär att även muslimer har rättigheter att utöva sin religion och ha åsikter.

Jag har personligen stor respekt för andras religion så länge de förtjänar, den dvs så länge de har respekt för andras religioner.

Tyvärr så visar allt detta att muslimer inte har respekt för andras religioner och ingen repekt alls för vår grundlag. Att gå till kriminella handlingar ursäktar ingen religion eller provokation mot religionen.

Så hur onödig jag än tycker att dessa provokationer är ( jag ogillar det mesta som är nedsättande mot andra människor) så är det ändå viktigt att man inte lägger locket på och låter bli att publicera.

Vi har yttrandefrihet och demokrati. Det innebär att även muslimer är fria att säga precis vad de vill. Det ska vi försvara.

Men vi skall heller inte blunda för att muslimer sätter muslimsk lag högre, utfärdar dödsdomar någonstans utomlands ifrån och att det inte är omöjligt att dessa genomförs i Sverige vilket strider mot Svensk lag.

Jag känner väldigt starkt för att Svensk lag och det skydd den ger oss Svenska medborgare ( födda i Sverige och utomlands, oavsett tidigare nationalitet och religion eller kön) skall försvaras och upprätthållas. Det är det enda som ger oss en fredlig och någorlunda säker tillvaro.

Och det är det som jag inbillar mig att denna provokation skall påvisa. Hur nödvändigt det är att upprätthålla Svenks lag och att påvisa att vissa människor inte är beredda att göra det i religionenens namn.

Visst är allt jag säger dubbelmoral, men jag känner mig kluven.

[Blomstertanten]

Vi har religionsfrihet och det innebär att vem som helst har rätt att uttrycka sin tro utan att vara förtryckt. Det innebär inte att man har rätt att säga att enbart min tro är den rätta. Det innebär väl också att andra har rätt att uttrycka åsikter om religioner såväl positiva som negativa.

Var och en går in i sin kammare och blir salig på sin tro.

Att man vill ha respekt för sin egen tro innebär också att man ska visa respkt för andras.

Jag tycker nog att det är onödigt att inte visa respekt för andras tro genom nidbilder, samtidigt som jag tycker det är nödvändigt att dessa publiceras. Vet faktiskt inte vilken fot jag skall stå på.

Orsaken till att jag nog tycker de skall publiceras är att det faktist visar muslimernas intolerans och bristande respekt för andras religioner. Ingenting annat.

Om någon provocerade likadant med den kristna religionen skulle visserligen en del människor bli upprörda. Man skulle diskutera och debattera. Men den kristne skulle ändå så att säga inte skadas eftersom han är övertygad om att det går honom väl som troende i alla fall.Och han håller sig inom lagens ramar.

Motsvarade provokation mot muslimer innebär "dödsdomar" enligt muslims lag. Mordhot, flaggbränning, bibelbränning, förstörelse och hämnd.

För mig så gäller Svensk lag i Sverige. Ingenting annat. Den innebär att en person är skyddad att utöva sin religion. Den innebär föreningsfrihet, demokrati, jämlikhet, åsiktsfrihet, och skydd av svagare parter (läs kvinnor och barn). Denna grundlag innebär att även muslimer har rättigheter att utöva sin religion och ha åsikter.

Jag har personligen stor respekt för andras religion så länge de förtjänar, den dvs så länge de har respekt för andras religioner.

Tyvärr så visar allt detta att muslimer inte har respekt för andras religioner och ingen repekt alls för vår grundlag. Att gå till kriminella handlingar ursäktar ingen religion eller provokation mot religionen.

Så hur onödig jag än tycker att dessa provokationer är ( jag ogillar det mesta som är nedsättande mot andra människor) så är det ändå viktigt att man inte lägger locket på och låter bli att publicera.

Vi har yttrandefrihet och demokrati. Det innebär att även muslimer är fria att säga precis vad de vill. Det ska vi försvara.

Men vi skall heller inte blunda för att muslimer sätter muslimsk lag högre, utfärdar dödsdomar någonstans utomlands ifrån och att det inte är omöjligt att dessa genomförs i Sverige vilket strider mot Svensk lag.

Jag känner väldigt starkt för att Svensk lag och det skydd den ger oss Svenska medborgare ( födda i Sverige och utomlands, oavsett tidigare nationalitet och religion eller kön) skall försvaras och upprätthållas. Det är det enda som ger oss en fredlig och någorlunda säker tillvaro.

Och det är det som jag inbillar mig att denna provokation skall påvisa. Hur nödvändigt det är att upprätthålla Svenks lag och att påvisa att vissa människor inte är beredda att göra det i religionenens namn.

Visst är allt jag säger dubbelmoral, men jag känner mig kluven.

Dessa "dödsdomar" strider ju tydligen mot islamsk tro !!!!

Citerar Husein Halawa, generalsekreterare i det europeiska fatwarådet :
" Vi tycker inte man ska döda någon på grund av det här , för det är inte islam, islam tillåter inte det här "
Det europeiska fatwarådet kommer utfärda en fatwa som tar avstånf från dödshoten. Rådet fatwa kommer förklara al-Qaidas dödshot som haram. Haram betyder något som är förbjudet enligt islam.

Jag håller med dej om att man faktiskt blir lite velig. Å ena sidan tycker man ju inte att man ska få kränka människor , men å andra sidan ...

Vi måste ju försvara vår yttrande- , åsikts- , tryck- och religionsfrihet !

Redigerat av Blomstertanten: 18-09-2007, 09:03

[Gossen Ruda]

En lösning på problemet vore att påbjuda att även religioner skall vara underställda Marknadsföringslagen. För att kunna sprida sitt budskap måste alla präster, prelater, imaner, mullor och allt vad gudsförkunnarna heter kunna bevisa att det dom säger är sant. Eftersom dom inte kan det kommer alltihop att självdö så småningom och man slipper försöka omvända dom som redan är förlorade.

Redigerat av Gossen Ruda: 18-09-2007, 09:07

[Bettson]

Dessa "dödsdomar" strider ju tydligen mot islamsk tro !!!!

Citerar Husein Halawa, generalsekreterare i det europeiska fatwarådet :
" Vi tycker inte man ska döda någon på grund av det här , för det är inte islam, islam tillåter inte det här "
Det europeiska fatwarådet kommer utfärda en fatwa som tar avstånf från dödshoten. Rådet fatwa kommer förklara al-Qaidas dödshot som haram. Haram betyder något som är förbjudet enligt islam.

Jag håller med dej om att man faktiskt blir lite velig. Å ena sidan tycker man ju inte att man ska få kränka människor , men å andra sidan ...

Vi måste ju försvara vår yttrande- , åsikts- , tryck- och religionsfrihet !

Fast vad jag inte riktigt vet är vem av dom som har makten?


Kommer fortfarande ihåg salman rushdie ( eller hur det stavas) Det proklamerades att han var fredlös i hela världen och pris var satt på hans huvud. Och fundamentalister finns det överallt och det skrämmer mig. För hur vet jag om en muslim är muslim enligt europeiska rådet eller enligt någon fundamentalistisk falang. Alla kallar sig muslimer.

Och att ge sig på statsministerns för att en publicering gjorts i en tidning talar ju en hel del om att de inte förstår vårt statskskick överhuvudtaget. En statsminister kan ju inte påverka vad som skrivs i en tidning. Att man överhuvudtaget gör ett angrepp mot statsministern i det läget visar tyvärr med all tydlighet att man varken förespråkar yttrandefrihet eller demokrati.

Fast de kanske tror att vi lever i en dikatur vi också och att religionen och statskicket sammanfaller.

[Bee]

Bravo Bettson! Du skriver exakt så som jag känner. Jag är inte kluven det minsta i frågan. Det är dags att sätta ner foten.

I dagens SvD finns följande artikel. Där beskrivs din syn på saken på ett annat sätt: artikel Mkt läsvärd artikel, särskilt början och slutet.
"Thomas Jefferson, sedermera USA:s tredje president, skrev 1787 om förhållandet mellan lagstiftning och ­religiös tro:

”Regeringens legitima maktutövning sträcker sig endast till att omfatta sådana handlingar som är skadliga för andra. Men det vållar mig ingen skada om min granne säger att det finns tjugo gudar, eller ingen Gud. Det varken plundrar mina fickor eller knäcker mitt ben.”

Detta är fortfarande den enda ­rimliga hållningen för en sekulär demokrati. Men det är en hållning som inte är acceptabel för religiösa fundamentalister."

och
"Och de som nu protesterar i den islamiska upprördhetens namn bör vara medvetna om att de kan göra detta endast i skydd av samma sekulära yttrandefrihet som de vill begränsa.

På den tiden när vårt land hade ­lagar mot hädelse av det slag som åtminstone vissa grupper av muslimer vill ha idag, så fanns heller inget utrymme för muslimska ­minoriteter att kräva en rätt till särskilda hänsyn.

De som anser att respekt för deras religiösa tabun står över yttrandefrihet, och än mer de som dessutom vill döda den som bryter mot dessa tabun, finner säkert den sekulära demokratin för trång. Men det är inte demokratins sak att hålla dem på gott humör.

Om fundamentalister känner sig marginaliserade, så är det helt i sin ordning. I ett fritt samhälle bör de vara marginaliserade. "

[Netha]

Faktiskt så finns det ju en del...Muhammedteckningar ...på nätet.
Har inte läst/hört om några protester mot dessa.... Ka det bero på att Internet inte går att bomba eller på annat sätt döda = inga prispengar satta.

Tycker fortfarande att all världens media borde publicera teckningarna som extremisterna reagerat emot.
Alla religioner ska tåla att ifrågasättas och karikeras.... kommer att tänka på...Ecce Homo... som också orsakade lite rabalder
men dock inga dödshot.

[Cacki]

Faktiskt så finns det ju en del...Muhammedteckningar ...på nätet.
Har inte läst/hört om några protester mot dessa.... Ka det bero på att Internet inte går att bomba eller på annat sätt döda = inga prispengar satta.

Tycker fortfarande att all världens media borde publicera teckningarna som extremisterna reagerat emot.
Alla religioner ska tåla att ifrågasättas och karikeras.... kommer att tänka på...Ecce Homo... som också orsakade lite rabalder
men dock inga dödshot.

Att du bara vågar länka till dessa bilder! Akta dej för cyberbomber!