Vilka gifter i maten? Alternativ

[Pirum]

Sverige kan vara självförsörjande på mat, det är jag bergfast övertygad om, även med ekologisk odling. Däremot ökar ju befolkningen på vår planet hela tiden, så ska vi vara solidariska ska vi exportera väldigt mycket mat. Dels lika mycket som vi importerar, och dels mycket därtill. Och det kan bli svårt, oavsett fossil-jordbruk eller ekologiskt jordbruk. Vad gäller djur så bör de helst gå på den del av marken som inte lämpar sig till åkermark, vilket i Sverige är en enormt stor areal, en försiktig uppskattning är att ängar och skogsmarker och bergstrakter lämpade för djurhållning (men inte för traktorer etc) är minst lika stor som åkermarken.
Det går alltså att ha djurhållning utan att det inkräktar på åkermarken. Vi till och med BÖR ha djurhållning för att vara effektiva. (Speciellt om vi inte vill gödsla med fossil-gödsel, som idag). Problemet är att vi både importerar foder samt låter djuren använda sig av fina åkrar.

Vi kommer nog att få räkna med ökande matpriser, och det är nog inte så fel i vår del av världen. Däremot blir det synd om de fattiga (både de relativt fattiga här, och de absolut fattiga i andra länder).

[Piccante]

Modern teknik kan vara lika med ekologisk odling. Mycket forskning pågår inom det området. Det är där framtiden finns enligt min mening.

Ska man tänka på världssvälten så är ett sätt att äta mer vegetariskt eller bli helvegetarian. De djur vi äter tar ju en hel del mat från de hungrande människorna. Och med modern forskning så kan man få i sig alla aminosyror (proteinener=livets byggstenar) genom att kombinera rätt vegetabilier.

Den kopplingen mellan svält- köttkonsumtion är inte fullt så enkel. Kor som betar på naturbetesmark tar ingen mat alls från människor. Samtidigt odlas enorma arealer i syd och nordamerika med sockerrör och majs som blir biobränsle i västvärlden. Där hade man kunnat odla mat till människor istället. Men med den fri och global marknad kan man inte hindra att mark i syd producerar bilbränsle istället för basföda åt den lokala befolkningen, de odlar ju och säljer vad som ger dem bäst betalt för tillfället.

[ängsvädd]

Den kopplingen mellan svält- köttkonsumtion är inte fullt så enkel. Kor som betar på naturbetesmark tar ingen mat alls från människor.

Det har du rätt i. Men å andra sidan skulle man kunna odla människomat på den marken. Jag har hört att det finns för många köttätare och därmed kor, det är inte naturligt med så många kor. Klimatet påverkas på något sätt av deras utsläpp, hör och häpna. Jag tror alla klimatforskare och forskare på världssvälten är överens om att det bästa är om människorna blir vegetarianer. Jag är själv köttätare, men har minskat ner det rejält, men det är av andra orsaker. Jag är för blödig helt enkelt.

Redigerat av MimmiH: 06-11-2007, 09:22

[Piccante]

Det har du rätt i. Men å andra sidan skulle man kunna odla människomat på den marken. Jag har hört att det finns för många köttätare och därmed kor, det är inte naturligt med så många kor. Klimatet påverkas på något sätt av deras utsläpp, hör och häpna. Jag tror alla klimatforskare och forskare på världssvälten är överens om att det bästa är om människorna blir vegetarianer. Jag är själv köttätare, men har minskat ner det rejält, men det är av andra orsaker. Jag är för blödig helt enkelt.

Nja... naturbetesmark är ju betesmark för att den inte har gått att odla upp. Kött är ju i princip förädlad solenergi för djuren kan ta upp energi via gräs och örter vilka inte är smältbara för människor. Därmed kan vi utnyttja mark för födoproduktion som vi inte hade kunnat odla på.

[ängsvädd]

Nja... naturbetesmark är ju betesmark för att den inte har gått att odla upp. Kött är ju i princip förädlad solenergi för djuren kan ta upp energi via gräs och örter vilka inte är smältbara för människor. Därmed kan vi utnyttja mark för födoproduktion som vi inte hade kunnat odla på.

Jag undrar hur stor del av all mark korna betar på som inte går att odla på. Jag hörde iaf att kor via sina restprodukter utsöndrar metan, tror att jag minns rätt, som är en allvarligare växthusgas än koldioxid. För klimatets skull är det bäst att inte äta kött, det har jag sett så många rapporter om.
På vintern ska ju korna ha mat också, så det går åt mycket mark för köttproduktion. Mycket soja som används till djurfoder exvis.



Redigerat av MimmiH: 06-11-2007, 15:22

[Piccante]

Jag undrar hur stor del av all mark korna betar på som inte går att odla på. Jag hörde iaf att kor via sina restprodukter utsöndrar metan, tror att jag minns rätt, som är en allvarligare växthusgas än koldioxid. För klimatets skull är det bäst att inte äta kött, det har jag sett så många rapporter om.
På vintern ska ju korna ha mat också, så det går åt mycket mark för köttproduktion. Mycket soja som används till djurfoder exvis.

Det finns stora arealer med stenbunden och kuperad mark i främst skogsbygd som inte går att odla upp. Förr innan jordbruket industrialiserades så odlade man säker på delar av det som är betesmark idag med men då hackade man upp för hand eller plöjde med häst och enskärig plog. med modern teknik och stordrift är det knappast rationellt att plöja upp och odla små smala tegar mellan berg och stenar.

Det är ju inte utan anledning som svenskt jordbruk av tradition har varit inriktat på kreatursuppfödning. Hade man sluppit gå upp kl 5 för att mjölka kor så hade säkert många bönder gjort det, för visst är det bekvämare att ligga kvar i sängen när potatisen växer för sig själv på fältet. Men vi har inte de arealerna och den marken i Sverige att växtodling har varit möjlig som huvudsaklig inriktning på alla gårdar.

Sen vore det hemskt synd med tanke på den biologiska mångfalden om vi inte hade kvar betande djur.

[ängsvädd]

Jag tycker att de kor vi har måste få gå ut och beta, av djurskyddsskäl. Det är en naturlig drift som de måste få utöva. Men jag har läst att korna är för många, det är onaturligt att de är så många, påverkar klimatet negativt, men då borde man se till att alla kor få gå ute och inte ha några kor som aldrig får gå ut. En minskning av de permanent inomhuslevande korna alltså.

[Tobb]

Läste inte igenom hela tråden.

Men läste om någon som skrev att kadmium bryts ned, jag antar att du inte menar till andra ämnen utan att det typ försvinner ur kroppen. Eller hängde itne helt med på vad du menade? Då kadmium är ett grundämne ändrar inte det form, utan det är något man måste lägga på deponi för att bli av med från kretsloppet.
Dagens sädessorter är framodlade för att ta upp så lite av de naturligt förekommande tungmetallerna i jorden som det går, för att slippa anrikningen i de som livnär sig på spannmål. Som djur och människor.

Om man jämför näringsämnesutsläppen från en gård som odlar konventionellt och en gård som odlar krav(eller annat sätt, men utan tillförsel av gödsel) så har man påvisat lika stora läckage av näringsämnen(har för mig att det var kväve och nitrater)

Oavsett om man har djurhållniing på vanligt eller "miljövänligare" sätt så var jag förstår så kommer man inte att komma ifrån att östrogen släpps ut i miljön. Tex en kossa som är gravid, för den måste få en kalv lite då och då för att kon inte ska sina. Tydligen har de itne påvisat någon direkt påverkan på växtligheten när tex koskit sprids på åkermark.
Anledningen till det har jag för mig att jag fått berättat för mig att det berodde på att växterna är uppbyggda på ett helt annat sätt än djur. Så de påverkades inte som tex fiskar kan göra, med störd reproduktionsförmåga.

[Piccante]

Läste inte igenom hela tråden.



Om man jämför näringsämnesutsläppen från en gård som odlar konventionellt och en gård som odlar krav(eller annat sätt, men utan tillförsel av gödsel) så har man påvisat lika stora läckage av näringsämnen(har för mig att det var kväve och nitrater)

Det stämmer att man har fått det resultatet i studier på näringsläckage. Det är ju ett dilemma för det "ekologiska" jordbruket att man inte minskar kväveläckaget till vatten. Vattenvårdare brukar paradoxalt nog säga att de föredrar konstgödning före stallgödsel för konstgödningen i form av pellets eller granulat går att sprida med större precision dessutom är näringshalten kontrollerad så den alltid håller samma halt därför blir det mindre behov att övergödsla för att ge växterna den näring de behöver.

Man kan inte se på jordbruket så snävt att det är bra/dåligt för miljön med ekologiskt kontra konventionellt för till syvende och sist beror det på hur den enskilde jordbrukaren bär sig åt.

[Jan Lindgren]

Hej Mimmi!
Det är helt ok om du inte vill äta kött men då rekommenderar jag att du åtminstone äter fisk. Jag är övertygad om att akvakultur kan
bli en stor hjälp i kampen mot hunger och undernäring. Själv har jag en favoritfisk. Den växer snabbt, är lätt att odla och det blir bara hannar vid rätt korsning. Dessutom är den god. Jag gillar den stekt i smör ( fast då måste man ha kor) eller rökt. Den äter alger så vid extensiv uppfödning så räcker det att då och då slänga i en näve konstgödsel istället för mat. Nackdelen är att den klarar inte lägre temperatur än + 13C och växer optimalt vid +30C. Det är alltså en fisk alla kan äta med gott samvete. Du kan då och då hitta den i frysdiskarna under namnet Tilapia. Jag tycker att den är godast helt färsk men här i Sverige måste man odla den inomhus och det blir lite för höga värmekostnader.
MVH
Jan Lindgren

[ängsvädd]

Tack för tipset om Tilapia Jan, men i och med att man utfodrar den även med konstgödsel så vill jag inte köpa den.

Jag är emot konstgödsel eftersom det påverkar klimatet. Naturgödsel är en biprodukt som uppstår vare sig vi vill det eller inte. Att då öka på näringen genom att tillverka konstgödsel ger ytterligare näringsläckage, istället för att enbart använda naturgödsel. Dessutom kräver tillverkning av konstgödsel mycket energi. Konstgödsel är en mycket stor miljöbov.

Nedan följer ett par citat, jag hittade inte dem jag sökte, återkommer ev.:

Många konventionellt odlande bönder konstgödslar för att få höga skördar. I konventionellt jordbruk är växt- och djurproduktion ofta skilda åt. Stallgödseln utnyttjas då inte lika effektivt. Därför tillför man konstgödsel och det ger en större totalbelastning av läckande näringsämnen.
från http://www.wwf.se/naturvaktarna/show.php?id=1019140

Tillverkning av konstgödsel kräver mycket energi.
från http://www.expressen.se/1.464805

[Piccante]

Tack för tipset om Tilapia Jan, men i och med att man utfodrar den även med konstgödsel så vill jag inte köpa den.

Jag är emot konstgödsel eftersom det påverkar klimatet. Naturgödsel är en biprodukt som uppstår vare sig vi vill det eller inte. Att då öka på näringen genom att tillverka konstgödsel ger ytterligare näringsläckage, istället för att enbart använda naturgödsel. Dessutom kräver tillverkning av konstgödsel mycket energi. Konstgödsel är en mycket stor miljöbov.

Nedan följer ett par citat, jag hittade inte dem jag sökte, återkommer ev.:

Många konventionellt odlande bönder konstgödslar för att få höga skördar. I konventionellt jordbruk är växt- och djurproduktion ofta skilda åt. Stallgödseln utnyttjas då inte lika effektivt. Därför tillför man konstgödsel och det ger en större totalbelastning av läckande näringsämnen.
från http://www.wwf.se/naturvaktarna/show.php?id=1019140

Tillverkning av konstgödsel kräver mycket energi.
från http://www.expressen.se/1.464805

Tyvärr är växt och djurproduktionen skild åt även bland "ekologiska" jordbrukare. Vet inte hur det är i nuläget men för något år sedan hade den genomsnittliga ekologiska gården större åkerareal än den genomsnittliga konventionella! Detta berodde mycket på de stimuleringsbidrag som EU gav för omställning vilket gjorde att stora gods med spannmålsodling ställde om till ekologisk odling.

Jag tror inte att dagens ekologiska odling är hållbar fullt ut heller utan den är en bit på vägen bara men vi måste hitta andra lösningar. De rapporter jag har läst själv på senare år har visat att;

+ diversiteten av rovinsekter är större och därmed fungerar biologisk skadedjursbekämpning bättre på ekologiska gårdar eftersom insektsfaunan inte skadas av gifter.

+ biodiversitéten på småbiotoper (som åkerholmar, diken, bryn mm) är högre på ekologisk gårdar.

+ något högre halter av vitaminer och antioxidanter i ekologisk grödor.

- näringsläckaget är i stort sett lika stort eller större! från ekologiska gårdar.

- energiåtgången är hög, CO2 utsläppen är lika stora som för konventionella gårdar. Detta beror på att istället för att spruta med gift använder man mekanisk bekämpning mer, dvs ogräsharvning och/eller bränning av ogräs med gasol.

Om man ser till de faktorerna så är det positiva med ekologisk odling mest på gårdsnivå och på landskapsnivå så som mer insekter, mer fåglar, rikare landskap etc men regionalt och globalt sett så bidrar det ändå till CO2 utsläpp (växthusgaser!) och övergödning av vattendrag och hav.

[Jan Lindgren]

Hej Mimmi!
Artikeln i Expressen var väldigt skojig. Förmodligen så driver reportern med läsarna. Synd att inte alla fattar det.
Det är självklart att det går åt energi för att syntetisera kväveföreningar. Men det behöver inte vara energi från kol eller olja. Naturligtvis blir det mera utsläpp ju mer mat man producerar. Utsläppen av näringsämnen är det samma per kilo mat oberoende av produktionssätt. Det enda produktionsätt utan näringsläckage jag känner till är växthusodling med konstgödsel. Det är klart att man gödslar för att få höga skördar. Höga skördar innebär att du utnyttjat oljan till traktorn bättre så att koldioxidutsläppen minskar. Använder du herbicider så minskar koldioxidutsläppen ytterliggare eftersom du inte behöver köra på åkern lika mycket som vid mekanisk rensning. Dessutom minskar jordpackningen och du behöver ofta inte plöja. Har du tänkt på att vid uppfödning av kravgrisar så går det åt extra mycket areal för att odla foder. Det ökar koldioxidutsläppen ännu mer.
Jag blev riktigt ledsen när jag läste Marias inlägg. Det måste vara brottsligt att inte ge ett djur de mineraler det behöver. Är det sant så bör kravmjölk förbjudas och dessa koägare måste få djurförbud.
MVH
Jan Lindgren

[ängsvädd]

Det är klart att det blir näringsläckage även vid ekologisk produktion när så många köper och använder konstgödsel istället för att naturgödseln tillvaratas och används som gödning.

[Piccante]

Det är klart att det blir näringsläckage även vid ekologisk produktion när så många köper och använder konstgödsel istället för att naturgödseln tillvaratas och används som gödning.

Fast stallgödsel ger ju upphov till näringsläckage när den lagras med. Man försöker ju med olika tekniker minska läckaget, numera verkar det som man går över till flytgödsel att mer för den är lättare att lagra i täta tankar eller täckta bassänger. Men i marken är konstgödning mer lättlöslig och "läcker" lättare ut, men har fördelen att den kan doseras mer exakt än stallgödsel.

[ängsvädd]

Ju fler som bojkottar konstgödsel, desto bättre för miljön. Den totala mängden gödning på vår planet minskar, de som får naturgödsel som biprodukt kan få avsättning för den som gödning om eftersfrågan ökar.

[Jan Lindgren]

Hej Mimmi!
Glöm inte konsekvenserna. En tredjedel av jordens befolkning hungrar ihjäl utan konstgödsel men det kanske du anser vara en miljöförbättring.
MVH
Jan Lindgren

[ängsvädd]

Hej Mimmi!
Glöm inte konsekvenserna. En tredjedel av jordens befolkning hungrar ihjäl utan konstgödsel men det kanske du anser vara en miljöförbättring.
MVH
Jan Lindgren

Jag håller inte med om de konsekvenserna. Naturgödseln, såväl avföring, urin, växtmaterial räcker gott och väl till om man skulle tillvarata den.

[Jan Lindgren]

Hej Mimmi!
Ekologiska odlare få bara 70% av normalskörd. Det räcker inte.
MVH
Jan Lindgren

[Piccante]

Jag håller inte med om de konsekvenserna. Naturgödseln, såväl avföring, urin, växtmaterial räcker gott och väl till om man skulle tillvarata den.

Vi bedrev ju jordbruk så under flera tusen år men markerna utarmade med tiden och av någon anledning så innebar trots allt den agrara revolutionen att produktionen ökade.... Självklart måste vi bli bättre på att återföra näringsämnen men helt fritt från tillsatser kan det aldrig bli. Grödor och djur för ju bort näring från systemet när de säljs.