Vilka gifter i maten? Alternativ

[Jan Lindgren]

Hej!
Det tar lång tid att bygga kärnkraftverk så det är viktigt att vi börjar nu. Vätgas är lätt att framställa med hjälp av el. Blir det en lyckad utbyggnad av vind- och solkraft så måste energin lagras i form av vätgas. Det finns redan idag fungerande system att köpa som som använder vindkraft med vätgas som lagrad energi. Vätgasen används i bränsleceller för att framställa el. Du har rätt i att det idag inte finns något distributionssystem eller lagringssystem för vätgas. Det är något som måste åtgärdas. Bränsleceller är energieffektiva.
Bilar kommer sannolikt att köras på bensin och olja under lång tid framåt, men det finns idag ingen anledning att använda olja eller kol till elproduktion. Vattenfall producerar el med hjälp av kol i Tyskland. Det är alltför billigt att använda kol. Höj skatten och använd vattenfalls stora vinster till att bygga kärnkraftverk. Det är också viktigt att använda uranet effektivt. Vilket vi inte gör idag. Breederreaktorer och upparbetning. Uranet är en ändlig resurs så det är lika bra att använda den. Uranet försvinner av sig själv i jordskorpan som du vet. Hela jorden är en kärnreaktor. Alla energislag är mer eller mindre långa parenteser. Det kommer alltid något bättre förr eller senare. Vi ska alltid använda den miljövänligaste och bästa tekniken vid varje tid.
Olja till drivmedel för fordon kommer inte att ta slut på länge. Det är i dag ganska billigt att framställa syntetisk disel av stenkol. Jag såg en amerikansk beräkning på att det skulle kosta ca 54 dollar per fat.
Risken med att det blir brist på energi är att man kommer att börja utnyttja metanhydrat. Det skrämmer mig lite. Vi kanske slipper det om vi snabbt börjar bygga ut kärnkraften.
MVH
Jan Lindgren

[ängsvädd]

Det tar lång tid att bygga kärnkraftverk så det är viktigt att vi börjar nu.

Tyvärr spelar man hasard med människors liv och hälsa i och med kärnkraften. I Tjernobyl drabbas många av sköldkörtelcancer pga härdsmältan. Jag tycker man ska satsa på forskning om energibesparing i kombination med sol- vind- och vågkraft som inte släpper ut några gifter. De pengar som går till kärnkraften bör istället gå till dessa energislag inkl. forskning. Man kan bygga hus som endast värms upp av människors kroppstemperatur exvis.

[Jan Lindgren]

Hej!
Det har aldrig hänt en olycka med skador på människor med moderna kärnkraftverk. Det byggs inga kärnkraftverk med styrstavar av kol. Jag håller med dig att det vore trevligt med vind, våg och sol och vi kommer förhoppningsvis dit så småningom men det dröjer. Det satsas mycket på forskning om olika energislag men det finns mig veterligen inte något nytt genombrott i forskningen mer än möjligen när det gäller kärnkraft. Det kommer snabbt att behövas mer energi om inte annat för att avsalta vatten så att alla får tillräckligt. Är vi rädda om vår planet måste vi vidta åtgärder nu och inte bara hoppas på att det löser sig i framtiden.
MVH
Jan Lindgren

[ängsvädd]

Man ska inte tro att moderna kärnkraftverk är säkra. Om alla resurser som lagts och läggs på kärnkraften skulla ha lagts på forskning och utbyggnad på sol- vind- och vågkraft hade energibehovet varit löst.

[Jan Lindgren]

Hej!
Var forskningspengarna skulle ha lagts kan man ha olika uppfattningar om. Det finns inget svar. Nu måste vi agera med den verklighet vi har. Det finns inget som är säkert. Vi vet inte om koldioxid höjer jordens temperatur för mycket. De flesta forskare tror det. Tror man att vi håller på att få för mycket koldioxid i atmosfären så måste man göra något. Energi behöver vi om vi ska kunna försörja alla människor på jorden. Kärnkraft är fn den enda energikälla som kan ge tillräckligt med energi utan att öka koldioxidutsläppen. Det handlar alltså om riskbedömning. En kärnkraftanläggning kan tänkas vara osäker, dock lite oklart hur, men är ökade koldioxidutsläpp bättre?
MVH
Jan Lindgren

[ängsvädd]

Kärnkraft är fn den enda energikälla som kan ge tillräckligt med energi utan att öka koldioxidutsläppen. Det handlar alltså om riskbedömning. En kärnkraftanläggning kan tänkas vara osäker, dock lite oklart hur, men är ökade koldioxidutsläpp bättre?

Jag håller inte med om att kärnkraft är den enda energikälla som kan ge tillräckligt med energi utan att öka koldioxidutsläppen. Sol, vind, vågkraft räcker till.

[Jan Lindgren]

Hej!
Det tror jag också att det kommer att göra någon gång i framtiden.
MVH
Jan Lindgren

[ängsvädd]

Hej!
Det tror jag också att det kommer att göra någon gång i framtiden.
MVH
Jan Lindgren

Om man lägger resurserna på kärnkraften istället så lär det nog dröja innan sol, vind o vågenergi räcker, om det någonsin blir så när man har valt att bygga ut kärnkraften. Mäktiga ekonomiska intressen stöttar kärnkraften.

[Pirum]

Har du nån teori om vadför folk skulle lämna de fossila resursera i jordskorpan bara för att de fick annan lättillgänglig energi ??

Därför att det är mycket billigare att köra exempelvis bil på elektricitet än att köra en ineffektiv förbränningsmotor. Vem kommer att vilja betala 20kr per liter bensin när det går att köra bilar på el för någon eller några spänn milen?

Olja som råmaterial för drivmedel till bilar, lastbilar, flygplan osv. är ganska oöverträffad. Och ju mer energi som blir tillgänglig desto mer kommer behovet att öka ... nya kärnkraftverk kommer inte att minska behovet av fossila tillgångar, bara öka den totala energikonsumtionen.

Och dessutom, har du funderat på hur stor del av den fossila energin kärnkraften kan ersätta ? Uran är en ändlig tillgång och det tar väldigt lång tid att bygga nya kärnkraftverk ...

Ja, jag håller med om att kärnkraft och uran är vansinniga lösningar globalt sett. Men Sverige skulle klara det. Ett argument mot svensk kärnkraft kan dock vara att varje droppe olja som vi inte använder här, används istället i något annat land... :/

Jag är som sagt emot kärnkraft och vill inte ha fler kärnkraftverk i Sverige.

Angående kärnkraftens farlighet så är det nog rätt säkert att många fler dör av fossilrelaterade åkommor i Europa än av kärnkraftsolyckerelaterade, förmodligen även i Ukraina. I världen i stort är kolindustrin orsak till väldigt många döds- och sjukdomsfall.

Lite positiva nyheter : http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_609529.svd

[Preussen]

Hej!
Var forskningspengarna skulle ha lagts kan man ha olika uppfattningar om. Det finns inget svar. Nu måste vi agera med den verklighet vi har.....
Jan Lindgren

visst kan vi ha olika uppfattning men att det inte finns något svar är väl ändå att blunda för att det finns någon som heter politik. hur har forskningspengar fördelats och varför? sen tillhör jag den lyckliga skara som ser att verkligheten är mångfaciterad.
du har övertygande argument för din åsikt jan men jag skulle vilja ha lite mer hänvisning till källor. annars blir det lätt personligt tyckande och man hamnar i gråzonen där hembygdskonspiratörer vandrar

[Jan Lindgren]

Hej Preussen!
Vad besvärlig du är. Jag är en mycket nyfiken person med ett stort intresse för naturvetenskap. De jag bor ihop med är naturvetare, mina söner är naturvetare och likaså mina svärdöttrar. Jag läser mycket och försöker sätta mig in i det som intresserar mig.För att hjälpligt hålla mig ajour med vad som händer läser jag en del tidningar. Dagens Medicin, Läkartidningen, Ny Teknik, Forskning och Framtid, Scientific American, ATL, Sveriges Natur. Jag hade Nature ett år men den var lite för avancerad för mig. De tidningar jag läser har ett ganska gott rykte och skrivs det tvivelaktigheter så blir det snabbt protester. Naturligtvis kollar jag annan litteratur på biblioteket. Jag pratar med bönder, ekologiska odlare och är med i en liten lokal miljögrupp för pensionärer. Tyvärr så sparar jag inte urklipp från olika tidningar och böcker eftersom det är mest i eget intresse jag läser men jag blir glad när jag får tips om andra källor som jag fått här på forumet.
Jag tycker att grundinställningen för naturvetare skall vara att tro på aktuell forskning men vara beredd att snabbt byta åsikt om det visar sig att tidigare forskning har fel. Det är ofta så att världen inte alls fungerar som man vill tro att den gör. Det är också lätt att titta på ett problem men inte se att lösningen inte fungerar ihop med helheten. Personligen tycker jag inte om att åkrar används till att odla energigrödor så länge det finns hungriga människor här på jorden. Det är därför jag vill använda kärnkraft i den politiskt stabila demokratiska delen av världen. Jag tror inte att det finns någon slags konspiration för att utveckla kärnkraften. Det är istället så att många länder lägger stora pengar på att utveckla och subventionera andra energikällor. Vindkraften i Sverige skulle inte löna sig om vi inte gav kraftiga subventioner. Detsamma gäller i Tyskland där staten går in och garanterar vinst om du bygger solcellsanläggningar. Det är konstigt att man inte lyckats bygga effektiva anläggningar med hjälp av alla bidrag eller är det på grund av bidragen.
En populär teori är att bensinbolagen stoppar alternativ forskning. Jag tror inte att bolagen bryr sig ett dugg om vad de säljer bara det ger vinst. Det skulle vara ett ytterst lönsamt projekt att sälja energi från solceller i Sahara om det gick. Det är redan i dag tekniskt möjligt men skulle tyvärr bli alldeles för dyrt.
Den dagen ekologisk odling kan visa att de producerar lika mycket mat per hektar som konventionell odling utan att använda mer energi så stödjer jag den ekologiska odlingen helhjärtat. Det är fullt möjligt att det lyckas någon gång i framtiden.
Ledsen att jag inte kunde ge dig några exakta sidhänvisningar.
MVH
Jan Lindgren

[ängsvädd]

Den dagen ekologisk odling kan visa att de producerar lika mycket mat per hektar som konventionell odling utan att använda mer energi så stödjer jag den ekologiska odlingen helhjärtat. Det är fullt möjligt att det lyckas någon gång i framtiden.

Det är mycket man bör ta hänsyn till. Vilken mat som ger friskast människor och miljö, minst lidande och död. Cancerframkallande pesticider exvis. Det går åt mycket energi för att tillverka konstgödsel, något som den ekologiska odlingen slipper. Ekologisk odling bör sysselsätta fler människor, vilket är positivt anser jag.

[Preussen]

Det är mycket man bör ta hänsyn till. Vilken mat som ger friskast människor och miljö, minst lidande och död. Cancerframkallande pesticider exvis. Det går åt mycket energi för att tillverka konstgödsel, något som den ekologiska odlingen slipper. Ekologisk odling bör sysselsätta fler människor, vilket är positivt anser jag.

på vilket sätt bör ekologisk odling sysselsätta mer människor? i vilket produktionsled? varför är det bra?

till Jan kan jag bara tacka för svaret. utförligt o fint men det rationella kräver hänvisningar, gärna i times new roman o 1,5 radavstånd

[Jan Lindgren]

Hej!
Jag ber om ursäkt. Jag har lämnat fel information om hur många som skulle sakna mat utan konsgödsel. Jag har hävdat att ca 33 % av jordens befolkningskulle sakna mat. Den siffran hade jag fått från Scientific American någon gång på nittiotalet. Enligt senaste nummret av Forskning och Framtid Sid. 59 är den korrekta siffran att 40 % av männskligheten skulle sakna mat för dagen utan handelsgödsel. Skulle vi också ta bort växtskyddsmedel och GMO så skulle siffran troligen bli betydligt högre. Hur många människor har de rika rätt att döma till döden?
MVH
Jan Lindgren

[ängsvädd]

Hej!
Jag ber om ursäkt. Jag har lämnat fel information om hur många som skulle sakna mat utan konsgödsel. Jag har hävdat att ca 33 % av jordens befolkningskulle sakna mat. Den siffran hade jag fått från Scientific American någon gång på nittiotalet. Enligt senaste nummret av Forskning och Framtid Sid. 59 är den korrekta siffran att 40 % av männskligheten skulle sakna mat för dagen utan handelsgödsel. Skulle vi också ta bort växtskyddsmedel och GMO så skulle siffran troligen bli betydligt högre. Hur många människor har de rika rätt att döma till döden?
MVH
Jan Lindgren

I så fall om man resonerar som du gör så dömer de rika människor till döden genom att kasta bort så mycket naturgödsel. Man kan också se det så att gifter i maten dömer många människor till döden och sjukdom och lidande. Det finns olika sätt att se på problemet och lösa det. Mycket kunskap finns att hämta inom området biologisk bekämpning istället för gifter.

Mäktiga ekonomiska intressen i tillverkning av pesticider och konstgödsel ligger bakom de uppgifter du hänvisar till.

Redigerat av MimmiH: 22-11-2007, 10:01

[Tobb]

.....Vätgas är inte heller nån energikälla utan bara en energibärare med väldigt låg verkningsgrad...

Varför skulle vätgas ha dålig verkningsgrad? Då man tittar på just själva reaktionen med syre och inga steg innan........
Tänker du på bränsleceller? eller vad? En bränslecell har en teoretisk verkningsgrad på 83% och i praktiken mellan typ 35-60% (2002) och det är ju bättre än en bensinmotor, och dessutom med vatten som enda biprodukt.

Men om vi pratar om metangas så är det enligt en person jag pratat med. Har det ett väldigt högt energiinnehåll.
Då kolet i metangasen har ett OT värde på -IV och efter rektionen med syrgas tillskrivs det OT +IV. (kemiska grejer)
Men kontentatn av det är att metangasen avger mycket energi.

EDIT: http://sv.wikibooks.org/wiki/Formelsamling...i_br%C3%A4nslen

Redigerat av Tobb: 23-11-2007, 00:55

[Jan Lindgren]

Hej!
Det verkar ganska osannolikt att större delen av världens jordbrukare och jordbruksforskare skulle vara mutade av tillverkare av växtskyddsmedel och konstgödsel.
MVH
Jan Lindgren

[ängsvädd]

Hej!
Det verkar ganska osannolikt att större delen av världens jordbrukare och jordbruksforskare skulle vara mutade av tillverkare av växtskyddsmedel och konstgödsel.
MVH
Jan Lindgren

Det har jag aldrig påstått. KRAV-odlingen är framtiden tror jag, efterfrågan från de kunniga konsumenterna bla är stor, efterfrågan kan fn inte tillgodoses, men det kommer tror jag. Det tar tid att lägga om från konventionell till ekologisk odling. Det kräver mer av jordbrukaren att odla ekologiskt. Människor och djur blir friskare med KRAVodling. Klimatpåverkan minskar vilket minskar svälten i stora delar av världen.

Redigerat av MimmiH: 23-11-2007, 20:59

[Piccante]

Det har jag aldrig påstått. KRAV-odlingen är framtiden tror jag, efterfrågan från de kunniga konsumenterna bla är stor, efterfrågan kan fn inte tillgodoses, men det kommer tror jag. Det tar tid att lägga om från konventionell till ekologisk odling. Det kräver mer av jordbrukaren att odla ekologiskt. Människor och djur blir friskare med KRAVodling. Klimatpåverkan minskar vilket minskar svälten i stora delar av världen.

Att efterfrågan och tillgången på ekologiskt livsnmedel inte är i balans nu beror ju bla. på att färre lantbrukare odlar ekologiskt idag! Det hat ju skett en minskning under senare år.

Ta inte illa upp nu för jag vill inte vara oförskämd men jag tycker du argumenterar lite märkligt. Genomgående för dina inlägg är att du för cirkelresonemang. Att klimatpåverkan minskar av ekologiskt jordbruk är ju precis det som är den största svagheten, det gör det inte! Studier visar att ekologiska jordbruk bidrar med lika mycket eller mer utsläpp!

Jag köper delvis "ekologiskt" framför allt hade jag gärna köpt mer ekologiaskt kött om det hade funnits i affärerna av djurhälsoskäl. Tycker det är bra att de har högre krav på vissa områden och går längre än vad lagen kräver. Men även där är vissa saker i reglerna inte odelat positiva.

Men sen är det ett problem som jag ser det att; man har stora näringsläckage från stallgödsel och att mekanisk ogräsbekämpning gör att man gör åt mycket drivmedel på ekologiska gårdar. Tyvärr har "ekologisk odling" blivit lite för politiserad på senare år. Jag har haft förmånen att få träffa en del mycket engagerade och duktiga bönder som har idéer om hur man kan ställa om sin odling och djurhållning och göra den bättre för djur och miljö men samtidigt drabbas de ekologiska av massa konstiga politiska infall från t.ex. där man har bestämt att de måste använda homeopatisk medicin och liknande till sina djur vilket vore djurplågeri.

Man måste se ekologiskt jordbruk för vad det är, nämligen ett steg på vägen mot ett hållbart jordbruk och en metod dit. Inte den enda eller den bästa. Man ska akta sig för övertro för 'n finns det många problem som det ekologiska jordbruket måste ta på allvar annars blir det ingen lösning på något.

[Gurkan]

Varför skulle vätgas ha dålig verkningsgrad? Då man tittar på just själva reaktionen med syre och inga steg innan........
Tänker du på bränsleceller? eller vad? En bränslecell har en teoretisk verkningsgrad på 83%

.......

Jag tänker på tillverkning av vätgas, komprimering/nedkylning av vätgas till flytande form för att kunna transportera den, läckage i transportledet och hela distributionskedjan. En stor del av energin försvinner/förbrukas i denna kedja.

Som det ser ut idag så finns det inte några effektiva sätt att förvara eller distribuera vätgas i stor skala. Kolla i periodiska systemet, då ser du att väte är den minsta av alla atomer som existerar ... det gör att den är extremt svårhanterad.

Att bygga en infrastruktur för vätgas är inte alls samma sak som att bygga ut ett nätverk av naturgas eller biogas t.ex..

Bränslecellen är en fantastisk uppfinning, men om alla dagens bilar skulle ersättas med bränslecellsbilar skulle det krävas många många jordklots tillgångar på ädelmetaller. Dagens bränsleceller innehåller en hel del Platina t.ex. ... jorden har snart 1.000.000.000 bensinbilar !