Globala uppvärmningen, Naturliga orsaker? Alternativ

[MariaS]

Läste just detta på GT. Klart intressant, eller hur...

"Uppvärmningen har naturliga orsaker"
Hallå där Gunnar Franzén
Ålder: 57 år.
Bor: I Göteborg.
Yrke: Professor i naturgeografi.


1 Vad beror den globala uppvärmningen på?
– Många olika orsaker. Framför allt att klimatförändringarna går i tusenårscykler. För 300 år sedan var vi inne i lilla istiden, nu är vi inne i en period som liknar vikingatiden till klimatet. Man vet i dag att vikingarna bland annat odlade råg på Grönland. Klimatet skiftar alltså, och det är naturligt.

2 Har inte människans koldioxidutsläpp bidragit till uppvärmningen?
– Jo, men på ett positivt sätt. En annan orsak till att jorden är varm är flödet av kosmiskt stoff. Man kan likna det vid stjärnfall ner i Jordens hav. Stoffet består mest av järn och bildar svavelgas när det hamnar i vattnet. Gaserna bildar i sin tur moln, som hindrar solen från att värma upp jorden. Men genom att människan släpper ut koldioxid har hon gjort att jorden blir varmare, och förmodligen förhindrat flera istider.

3 Hur kommer Jorden att se ut om 1 000 år?
– Antagligen har människan lyckats häva ännu en istid. Det är farligt när koldioxidhalten blir för låg. Just nu är koldioxidhalterna väldigt låga, geologiskt sett.

4 Är debatten om människans roll i den globala uppvärmningen överdriven?
– Människan vill att allt ska vara statiskt, men Jorden består av mycket mer än människor. Ser man det i ett geologiskt perspektiv så är den här uppvärmningen bara småpotatis.

5 Vad är vi inne i för fas nu?
– Faktum är att vi lever i en istid just nu. Och det är möjligt att vi är på väg in i en superistid som gör att Jorden kan bli helt inisad, som en snöboll. Människan är en parentes i sammanhanget. Men eftersom vi släpper ut fossilt kol är vi ett viktigt redskap att förhindra istiden.

6 Vilka konsekvenser har skiftningarna i klimatet?
– Varje skifte markeras av utdöende av organismer. Vi måste acceptera att jorden påverkas av sådant vi inte kan råda över.

7 Varför forskar du om klimatförändringar?
– Skiften i klimatet har alltid fascinerat. Jag är intresserad av varför förändringarna sker.

8 Hur säker är din forskning?
– Jag har forskat i sammanlagt 30 år, och i tio år om minskningen av det kosmiska stoffet, som gör att jorden värms upp. I den aspekten så är den säker.

9 Vad har du fått för reaktioner?
– Inte så många än. Allt prat om den globala uppvärmningen och människans roll har nästan blivit som en religion. Det behövs nya infallsvinklar.

10 Hur ska vi tackla konsekvenserna av uppvärmningen?
– Havsytan kommer att höjas, redan torra platser kommer att bli ännu torrare. Vi måste acceptera stora flyktingströmmar, klimatflyktingar.

[Anma]

Det finns forskare som påstår att jordens uppvärmning ALDRIG gått i den snabba takt som nu. Så länge man kan gå tillbaka (måååånga tusen år) finns ingenstans någon liknande stituation. Så jag tror fullt och fast att klimatet just nu till stor del beror på oss människor i västvärlden. Denna Gunnar vill bara skylla ifrån sig ansvaret på jorden självt så att han kan fortsätta utnyttja jordens resurser till bristningsgränsen...

[ängsvädd]

Temperaturhöjningen skulle ha varit ännu större om inte den globala fördunklingen (global dimming) har motverkat uppvärmningen genom att kyla jorden pga att mer solljus reflekteras tillbaks ut i rymden pga våra utsläpp av partiklar samt även vissa vulkanutbrott som sprider partiklar.

[Gåsis]

Det finns forskare som påstår att jordens uppvärmning ALDRIG gått i den snabba takt som nu. Så länge man kan gå tillbaka (måååånga tusen år) finns ingenstans någon liknande stituation. Så jag tror fullt och fast att klimatet just nu till stor del beror på oss människor i västvärlden. Denna Gunnar vill bara skylla ifrån sig ansvaret på jorden självt så att han kan fortsätta utnyttja jordens resurser till bristningsgränsen...

Jag håller med. Om alla trodde som han skulle vi inte ens försöka göra något. Skrämmande tycker jag.

/Åsa

[Aqvakul]

Det är väl bra att det finns de som går mot strömmen och är lite kritiska. Ingen kan ju veta riktigt säkert. Indicierna för en människoorsakad global uppvärmning börjar dock bli väldigt övertygande. Oljebolagen och andra som är intresserad av stor energianvändning gillar naturligtvis sådana som Gunnar, och kan säkert tänkas sponsra forskning med Gunnars inriktning. Olov Svedelid skrev för ca tio år sedan en spännande triller i ämnet. Scenariot byggde på att energiindustrin lyckats övertyga opinionen om att uppvärmningen berodde på ökad solinstrålning. Man fortsätter att skicka ut en massa koldioxid i atmosfären. Men plötsligt är katastrofen här .....
(Boken rekommenderas)

[Jan Lindgren]

Hej!
Det är ju faktiskt så att den uppvärmning som har skett de senaste hundra åren motsvarar sänkningen vid den lilla istiden. Att vi väntar på en ny kallperiod har vi vetat länge. Det är fullt möjligt att vi försenar nästa istid med koldioxidutsläppen. Eventuella översvämningar är en bagatell i jämförelse med en ny nedisning. Sedan är det en annan fråga om när vi ska stoppa ökningen av koldioxid. Än så länge är värmeökningen bara positiv men vad händer om koldioxidhalten ökar ytterligare 100 ppm? Det finns väl etablerad teknik att snabbt minska koldioxidutsläppen men den så kallade miljörörelsen har drivit en propaganda som ökat utsläppen.
MVH
Jan Lindgren

[Piccante]

Gunnar Franzén är väl lite känd för att ifrågasätta sånt som det annars vekar råda koncensus om inom forskarvärlden.

[Pirum]

Fossilbränslen har även utan 'växthusproblematik' så allvarliga skadeeffekter att man bör minska och strama åt användningen av dem. Dessutom är det mestadels rövare och annat drägg som tjänar pengar på olja, en väldigt smutsig industri som utnyttjar fattiga främst i utvecklingsländer.

[Aqvakul]

Det finns väl etablerad teknik att snabbt minska koldioxidutsläppen men den så kallade miljörörelsen har drivit en propaganda som ökat utsläppen.
MVH
Jan Lindgren

Kan du förklara närmare?

kärnkraft?

Redigerat av aq42: 14-12-2007, 21:19

[Netha]

Eg så vet jag alldeles för lite för att ens uttala mig....
men jag tror iaf att detta är en helt naturlig förändring i klimatet ... alltså inget som vi kan påverka.

Istiden var en gång i tiden ... kanske kommer den igen ... eller omvänt ... vi får varmare klimat och isberg, glaciärer smälter.

Vem kan väl säga då vad som är av naturen el av människan? Inte jag iaf.

Men ... om man tänker efter ... detta med klimatkonferencer osv ... ger ju en massa människor inkomst och tillfälle att träffa många
människor i stora vida världen.
Vad och om de sedan kommer fram till något konkret ... det återstår att se.

[Piccante]

Eg så vet jag alldeles för lite för att ens uttala mig....
men jag tror iaf att detta är en helt naturlig förändring i klimatet ... alltså inget som vi kan påverka.

Istiden var en gång i tiden ... kanske kommer den igen ... eller omvänt ... vi får varmare klimat och isberg, glaciärer smälter.

Vem kan väl säga då vad som är av naturen el av människan? Inte jag iaf.

Men ... om man tänker efter ... detta med klimatkonferencer osv ... ger ju en massa människor inkomst och tillfälle att träffa många
människor i stora vida världen.
Vad och om de sedan kommer fram till något konkret ... det återstår att se.

Givetvis sker det naturliga svängningar i halten koldioxid och nedisningar kommer och går med viss intervall. Men det som är anmärkningsvärt nu är att vi egentligen befinner oss i ett skede mellan två nedisningar och borde således snart gå mot en istid på nytt. Trots det så har medeltemperaturen stigit globalt i år och de senaste tio åren har väl flera av värmerekorden för de senaste 100 åren, alltså går det i fel riktning.

Dessutom sammanfaller uppgången i medeltemp med den starten för den industriella revolutionen och ökade utsläpp från förbränning av fossila bränslen. Det råder idag koncensus om att det är en antropogen påverkan på atmosfären som gör att temperaturen stiger över den normala förväntade naturliga variationen.

Jag tro inte att forskare försörjer sig på att åka på klimatkonferenser, så välbetalda är inte forskare.

[Netha]

Kanske inte ... men jag kan iaf inte tro att det är någon fara å färde.
Mycket är upphaussat bara för att gagna det egna.
Allt som sker är av naturen ... det är lite som vi kan påverka.

Så är min tro och åsikt.

[Piccante]

Kanske inte ... men jag kan iaf inte tro att det är någon fara å färde.
Mycket är upphaussat bara för att gagna det egna.
Allt som sker är av naturen ... det är lite som vi kan påverka.

Så är min tro och åsikt.

De sårbarhetsanalyser som har gjorts av samhället säger dock det motsatta. Läste så sent som idag om vad högre vattenstånd kan komma att orsaka och kosta i västsverige pga ökad skredrisk och utlakning av miljögifter längs med Göta älv (dvs Göteborgs dricksvatten depå).

[freddie]

Det är intressant hur allting går i trender. Personligen har jag svårt att tro på jordens undergång. Först kometskräcken, sedan rymdvarelser och nu klimathotet. Öppnar man en dagstidning ser man på ena sidan braskande rubriker om vårt skenande klimat, på nästa sida kan man läsa om drömresan till Thailand och ett test av den senste stadsjeepen. Jag förbehåller mig rätten att vara skeptisk. Vad hände t.e.x. med försurningen av våra marker eller övergödningen av Östersjön. Har de problemen blivit för futtiga i jämföresle, eller?!? Såg förresten på TV häromdagen att USA:s nysatsar på kärnvapen. Som om det var helt oviktigt, hur mycket plats får detta i media?

[Netha]

De sårbarhetsanalyser som har gjorts av samhället säger dock det motsatta. Läste så sent som idag om vad högre vattenstånd kan komma att orsaka och kosta i västsverige pga ökad skredrisk och utlakning av miljögifter längs med Göta älv (dvs Göteborgs dricksvatten depå).

Precis som jag läser olika utredningar ang sophanteringen nuförtiden.
En professor säger ett ... en annan säger annat en tredje säger att det är rena galenskapen.

Enbart framtiden kan ge oss svar ... så är min åsikt.

[Piccante]

Det är intressant hur allting går i trender. Personligen har jag svårt att tro på jordens undergång. Först kometskräcken, sedan rymdvarelser och nu klimathotet. Öppnar man en dagstidning ser man på ena sidan braskande rubriker om vårt skenande klimat, på nästa sida kan man läsa om drömresan till Thailand och ett test av den senste stadsjeepen. Jag förbehåller mig rätten att vara skeptisk. Vad hände t.e.x. med försurningen av våra marker eller övergödningen av Östersjön. Har de problemen blivit för futtiga i jämföresle, eller?!? Såg förresten på TV häromdagen att USA:s nysatsar på kärnvapen. Som om det var helt oviktigt, hur mycket plats får detta i media?

Försurningen har kraftigt minskat sedan man fasade ut bensin och drivmedel med tillsatt svavel.

Övergödning är ett fortsatt problem dock svårt att åtgärda då många utsläppskällor är så diffusa som gamla bilar som spyr ut kväveoxider, läckande och undermåliga enskilda avlopp och div andra små källor. Det är alltid enklare att stoppa ett problem om det kommer från få stora utsläppskällor istället för från enskilda hem.

Att klimathotet har blivit så upphaussat nu beror nog mest på att det börjar bli så påtagligt att de ivrigaste förnekarna börjar få det svårt att förneka det längre. Klimatförändringen i sig är inget nytt det har man förutsett länge.

Precis som jag läser olika utredningar ang sophanteringen nuförtiden.
En professor säger ett ... en annan säger annat en tredje säger att det är rena galenskapen.

Enbart framtiden kan ge oss svar ... så är min åsikt.

Förhoppningsvis finns det fler än 3 professorer i världen som kan sophantering. Att vänta och se, på vad som ska hända i framtiden tycker jag är mindre ansvarsfull inställning.

[Gossen Ruda]

Min åsikt: Jordens naturliga temperatursvängningar är hittills den största orsaken till den klimatförändring vi ser nu. Orsaken torde finnas i solens variationer och jordbanans ellipsform och jordaxelns lutning och variationer. Som indicier för den ståndpunkten använder jag det faktum att den nuvarande temperaturhöjningen började för flera 100 år sen när människan inte påverkade jorden som nu, dvs från lilla istiden som den kallas.

Till detta får man nog lägga människen påverkan med allt vi producerar och släpper ut, freoner, koldioxid, metan mm. Vilket som har mest påverkan har jag dock ingen uppfattning om. Det tråkiga är nog att ingen annan heller med säkerhet kan säga nånting. Det finns en massa teorier och tyckanden men jag är osäker ändå på vilka som har rätt. Eftersom ingen kan bevisa nånting finns risken att forskarna måste välja på lite lösa grunder. Vi har bara studerat fenomenen under en otroligt kort tid i jordens historia, solens energimängd exempelvis.

Det finns en sak som jag en gång försökte övertyga en miljösnubbe om men han höll inte med mig men kunde inte förklara varför. All den olja och kol vi nu förbränner måste en gång ha funnits i atmosfären som koldioxid. Oljan kommer från djur och dessa djur måste en gång ha fått näringen genom att äta växter eller djur som ätit växter. Det som finns kvar är kolväten. Kolet kommer från växter som inte multnat. Det är växterna som skapat alla dessa kolhaltiga produkter och det enda utgångsmaterialet som växter kan använda för fotosyntesen är koldioxid. Alltså har allt bundet kol tidigare varit koldioxid. Mao om vi förbränner all olja och kol är vi tillbaka till tiden före karbon.

[Anma]

Vad hände t.e.x. med försurningen av våra marker eller övergödningen av Östersjön. Har de problemen blivit för futtiga i jämföresle, eller?!?

Övergödningen av Östersjön jobbas det mycket med. Men det skrivs inte så mycket, tyvärr. I vår lokaltidning brukar det stå notiser om forskningsresultat mm. mm. Vi bor ju praktiskt taget i östersjön...

[Piccante]

Min åsikt: Jordens naturliga temperatursvängningar är hittills den största orsaken till den klimatförändring vi ser nu. Orsaken torde finnas i solens variationer och jordbanans ellipsform och jordaxelns lutning och variationer. Som indicier för den ståndpunkten använder jag det faktum att den nuvarande temperaturhöjningen började för flera 100 år sen när människan inte påverkade jorden som nu, dvs från lilla istiden som den kallas.

Till detta får man nog lägga människen påverkan med allt vi producerar och släpper ut, freoner, koldioxid, metan mm. Vilket som har mest påverkan har jag dock ingen uppfattning om. Det tråkiga är nog att ingen annan heller med säkerhet kan säga nånting. Det finns en massa teorier och tyckanden men jag är osäker ändå på vilka som har rätt. Eftersom ingen kan bevisa nånting finns risken att forskarna måste välja på lite lösa grunder. Vi har bara studerat fenomenen under en otroligt kort tid i jordens historia, solens energimängd exempelvis.

Det finns en sak som jag en gång försökte övertyga en miljösnubbe om men han höll inte med mig men kunde inte förklara varför. All den olja och kol vi nu förbränner måste en gång ha funnits i atmosfären som koldioxid. Oljan kommer från djur och dessa djur måste en gång ha fått näringen genom att äta växter eller djur som ätit växter. Det som finns kvar är kolväten. Kolet kommer från växter som inte multnat. Det är växterna som skapat alla dessa kolhaltiga produkter och det enda utgångsmaterialet som växter kan använda för fotosyntesen är koldioxid. Alltså har allt bundet kol tidigare varit koldioxid. Mao om vi förbränner all olja och kol är vi tillbaka till tiden före karbon.

Men frågan är ska vi medvetet medverka till att påskynda den utvecklingen så vi får ett klimat som liknar det under Karbon? Världen skulle ju se radikalt annorlunda ut då och det skulle inte bli så lätt med högre vattenstånd i våra hav. Söderhavsnationer, Nederländerna och till och med Hisingen skulle stå under vatten då.

[Gossen Ruda]

Jag skrev "om". Nej, jag vill inte tillbaka i tiden. Det räcker med sniglar i rabatterna, en Tyrannosaurus vill jag INTE ha också.