Certifierad Trygg e-handel

Sökresultat för

Produkter

    Kategorier

      Visa alla resultat

      Sökresultat för

      Produkter

        Kategorier

          Visa alla resultat
           

          Välkommen som gäst ( Logga in | Registrera )


          5 sidor V  < 1 2 3 4 5 >  
          Skriv svarNytt inlägg
          > Vindkraftverk - fult eller miljövänligt
          Grå
          Inlägg 12-03-2008, 17:36
          Länk hit: #41


          Medlem
          Antal inlägg: 2 648
          Medlem sedan:
          14-07-2007
          Medlem nr: 11 526



          CITAT (Jan Lindgren @ 12-03-2008, 17:33) *
          Hej Grå!
          Jag föreslår att du läser tråden om den globala uppvärmningen så slipper jag skriva samma saker igen. Snälla!
          MVH
          Jan Lindgren


          Det har jag redan gjort, men det var inte dina texter jag ville se - det var dina källor. Om du tycker att det är jobbigt att diskutera frågan igen så kanske det inte är rätt metod att skriva här då? Men vad vet jag... jag är ju blott ett simpelt forumtroll...

          Jag lämnar över bollen till Henriks, som jag tror hade några frågor till dig som du inte har svarat på?
          Tackförmej,hej.
           
          Citera
          Ralf
          Inlägg 12-03-2008, 17:40
          Länk hit: #42


          Medlem
          Antal inlägg: 3 539
          Medlem sedan:
          01-11-2002
          Medlem nr: 36



          CITAT (Jan Lindgren @ 12-03-2008, 17:04) *
          Hej!
          Ny teknik
          ATL
          Ringhals hemsida
          Föredrag av doktorand från Lunds Universitet (Doktorerar på vindstudier i Halland)
          Föredrag av metereolog Per Holm....?
          Det är några av de källor jag använder.
          Jag gjorde en jämförelse mellan en kostnadskalkyl av ett vindkraftverk som kostade 10 000 000 Kr ( nöjd Ralf?) och Ringhals och insåg att det behövdes ca 16 000 sådana verk för att motsvara Ringhals. Subventionerna skulle uppgå till ca 5 400 000 000 om året.
          MVH
          Jan Lindgren

          Du jämför äppel o päron
          Jag anser ej att du är en seriös debattör o som jag sagt det tidigare, jag känner igen din stil.

          CITAT (henriks @ 12-03-2008, 16:56) *
          Hm - jodå - det har inträffat ett och annat spektakulärt haveri det senaste - men du har aldrig hört talas om bilar som krånglar?, flygplan som störtar, båtar som sjunker?


          Och kraftverksdammar som rasar o dränker massor med människor o djur.

          Redigerat av Ralf: 12-03-2008, 17:45


          --------------------
          Enbart pengar gör ingen lycklig. Man måste också ha aktier, guld och fastigheter.
          Danny Kaye (1913-1987)


          Mitt andra liv.
           
          Citera
          henriks
          Inlägg 12-03-2008, 19:09
          Länk hit: #43


          Medlem
          Antal inlägg: 895
          Medlem sedan:
          17-02-2008
          Medlem nr: 14 105



          CITAT (Jan Lindgren @ 12-03-2008, 17:04) *
          Hej!
          Ny teknik
          ATL
          Ringhals hemsida
          Föredrag av doktorand från Lunds Universitet (Doktorerar på vindstudier i Halland)
          Föredrag av metereolog Per Holm....?
          Det är några av de källor jag använder.
          Jag gjorde en jämförelse mellan en kostnadskalkyl av ett vindkraftverk som kostade 10 000 000 Kr ( nöjd Ralf?) och Ringhals och insåg att det behövdes ca 16 000 sådana verk för att motsvara Ringhals. Subventionerna skulle uppgå till ca 5 400 000 000 om året.
          MVH
          Jan Lindgren

          Ny teknik läser jag varje vecka - och visst, dom har haft rapporter från bland andra Vestas problem med en del av sina stora verk - men har du läst i Ny Teknik att det inte är lönt att bygga vindkraft? Det har inte jag sett i alla fall - Det jag läst är att man tillfälligt har stoppat försäljningen av en modell för placering offshore
          Vestas som är världens största tillverkare av Vindkraftverk har sedan 1979 tillverkat mer än 35 000 verk och bara på dom senaste åren har storleken formligen exploderat - är det så konstigt att man missat ett och annat i utvecklingen? jag skulle snarare vilja kalla det växtvärk!
          Antalet verk - javisst, du har helt rätt att det behövs en sjujäkla massa verk för att ersätta ringhals - men 16000? Om det vore 2MW verk som är en vanlig storlek på nybyggda verk, och man räknar med 3000 fullast timmar per år (vilket är fullt rimligt på gynnsamma platser) skulle det "räcka" med ca 6000 stycken, med ett styckpris på mellan 20 och 30 miljoner beroende på var dom byggs skulle kalaset gå lös på mellan 120 och 180 miljarder. Vad skulle det kosta att bygga Ringhals idag? jag vet inte.

          Jag skulle också gärna vilja veta hur du räknade ut att det krävdes 5,4 miljarder i subventioner för att bygga dessa?
          Vilka subventioner tror du kärnkraften kommer att behöva för att avvecklas och slutförvaras?


          --------------------
           
          Citera
          Jan Lindgren
          Inlägg 13-03-2008, 17:52
          Länk hit: #44


          Medlem
          Antal inlägg: 2 328
          Medlem sedan:
          26-06-2007
          Medlem nr: 11 218



          Hej!
          Jag har inget emot att det byggs vinkraftverk där det inte bor folk. Tex fjällvärlden. Men jag vill inte vara med och subventionera produktionen. Låt de som vill ha vindkraftverk betala vad det kostar. Skulle vi ersätta våra kärnkraftverk med vindkraft så skulle det kosta enorma summor i subventioner.
          Mig veterligt så avsätts pengar till slutförvar. Som tekniker vet du också att våra svenska kärnkraftverk inte utnyttjar uranet optimalt. Vi kan öka energiutnyttjandet högst väsentligt.
          Det beräknade antalet vindkraftverk verkar stämma med min beräkning. Jag hade räknat på snurror i storleken 10 miljoner st och du har beräknat på 20-30 miljoner styck.
          Hade det inte varit lönsamt med kärnkraftverk så tror jag inte att USA planerat 25- 30 stycken och Finland planerat nybygge. Även Frankrike bygger ut.
          MVH
          Jan Lindgren
           
          Citera
          Grå
          Inlägg 13-03-2008, 18:03
          Länk hit: #45


          Medlem
          Antal inlägg: 2 648
          Medlem sedan:
          14-07-2007
          Medlem nr: 11 526



          "Det är klart vi ska ha kärnkraften kvar, det är enda alternativet. Bara de inte gräver ner avfallet i min trädgård....."
           
          Citera
          theseraphim
          Inlägg 13-03-2008, 18:17
          Länk hit: #46


          Medlem
          Antal inlägg: 2 494
          Medlem sedan:
          15-02-2008
          Medlem nr: 14 081



          personlig åsikt...
          Inom tio år kommer vi förmodligen röstat fram ett förslag för att behålla kärnkraften då detta är det mest effektiva sättet att få fram energi tills framtida alternativ kommer. Vi måste bara lösa slutförvaringen på ett bra sätt inom landet och där måste det nog bestämmas på högre ort dvs kan inte gå ner på kommunnivå och besluta allt.
          Vindkraft är ett bra komplement men det är inte tillräckligt och bygga mer vattenkraft i jämnförelse med kärnkraft borde väl såvara att jämnföra pest o kolera för vissa men man måste bita i det sura äpplet och inse att vi kan inte importera mer ren kolenergi från danmark i längden.
          Överlag så blir mer o mer svenskar positiva till kärnkraften sedan miljödebatten tagit fäste här och skulle det tex göras en folkomröstning om några år och den skulle visa att kanske 55-60% är positiva och vill behålla så är det svårt att inte göra det.
           
          Citera
          ängsvädd
          Inlägg 13-03-2008, 21:55
          Länk hit: #47


          Medlem
          Antal inlägg: 3 562
          Medlem sedan:
          20-06-2007
          Medlem nr: 11 124



          Det är för stora risker för liv och hälsa med kärnkraft. Man kan inte bara se till ekonomin. I och för sig vet jag inte vad kärnkraften egentligen kostar rent ekonomiskt att producera från "ax till limpa", men det handlar nog inte om småsummor.


          --------------------
          MVH Mimmi
          zon 2-3
           
          Citera
          henriks
          Inlägg 13-03-2008, 22:08
          Länk hit: #48


          Medlem
          Antal inlägg: 895
          Medlem sedan:
          17-02-2008
          Medlem nr: 14 105



          CITAT (Jan Lindgren @ 13-03-2008, 17:52) *
          Hej!
          Jag har inget emot att det byggs vinkraftverk där det inte bor folk. Tex fjällvärlden. Men jag vill inte vara med och subventionera produktionen. Låt de som vill ha vindkraftverk betala vad det kostar. Skulle vi ersätta våra kärnkraftverk med vindkraft så skulle det kosta enorma summor i subventioner.
          Mig veterligt så avsätts pengar till slutförvar. Som tekniker vet du också att våra svenska kärnkraftverk inte utnyttjar uranet optimalt. Vi kan öka energiutnyttjandet högst väsentligt.
          Det beräknade antalet vindkraftverk verkar stämma med min beräkning. Jag hade räknat på snurror i storleken 10 miljoner st och du har beräknat på 20-30 miljoner styck.
          Hade det inte varit lönsamt med kärnkraftverk så tror jag inte att USA planerat 25- 30 stycken och Finland planerat nybygge. Även Frankrike bygger ut.
          MVH
          Jan Lindgren


          Fjällvärlden är ett bra exempel på var jag inte tycker att man skall bygga vindkraft. Ganska enkelt att förklara varför också:

          1) Ljud - Det låter inte mycket om ett vindkraftverk men i vildmarken så hörs det i alla fall (höll på att skriva en riktigt puckad kommentar här - "tänk dig en vindstilla dag... ) öh... då står ju verket stilla och hörs inte alls!
          2) Horisonten - vi kan diskutera länge huruvida vindkraftverk är snygga eller inte - men det påverkar upplevelsen av vildmark om man ser "man made objects" i horisonten - då är det liksom inte vildmark längre!
          3) Transporter - det är inte enkelt att bygga ett vindkraftverk på ett fjäll - och inte enkelt att underhålla det heller!

          Vindkraft skall vi ha, men börja med att bygga ett var 500:e meter utmed motorvägarna, där är det aldrig tyst ändå, och synintrycket påverkas inte så mycket heller

          Vilka subventioner är det du pratar om angående vindkraft? Elcertifikaten? Utsläppsrätter?

          Ja, det fonderas pengar till slutförvar, om jag inte minns fel är det ca 2 öre per kwh el - men vet man vad det kommer att kosta att förvara avfallet i 100 000 år?. Nu tror jag inte att själva kärnbränslet som sådant är det stora problemet, utan allt annat kontaminerat material. Kärnavfallet tror jag kommer att grävas upp igen och användas på nytt när utveckligen har nått längre, för precis som du säger så är det bara en liten liten del av energin som utnyttjas - om ALLT utnyttjades skulle det inte bli något farligt avfall - men det kommer troligen aldrig att bli möjligt att utvinna allt!

          Jag brukar säga att jag är motståndare till kärnkraft, men samtidigt är jag realist. Om jag måste välja mellan ett bränsle som släpper ut fossil koldioxid och kärnkraft väljer jag kärnkraften - för om vi fortsätter som nu med koldioxiden... det fixar vi max något tiotal år till. Med kärnkraften tar vi en stor risk (i tidsperspektivet på avfallet) men vi klarar oss i alla fall längre än om vi eldar kol.

          Att bygga ut kärnkraften, som USA planerar i stor skala är nog det enda sättet att SNABBT komma bort från koldioxidproblematiken, men kan bara ses som ett övergångsskede till ett mer miljövänligt energisystem. Sol, vind, bio, BESPARING och framtida, ännu inte kända energikällor.

          Redigerat av henriks: 13-03-2008, 22:12


          --------------------
           
          Citera
          Tesa
          Inlägg 13-03-2008, 23:18
          Länk hit: #49


          Medlem
          Antal inlägg: 3 397
          Medlem sedan:
          29-10-2003
          Medlem nr: 2 483



          Jag inbillar mig ju att om hundra år tycker vi det är gulligt och pittoreskt med vindkraftverk...precis som man tycker en gammal väderkvarn är fin nu..
          Nää..ärligt talat...det handlar väl bara om at bestämma sig för vad man tycker är viktigast...att horisonten alltid är sig lik eller minskad klimatpåverkan..
          Jag har själv ett litet dilemma...här är en vindkraftspark på G fast den ska i så fall placeras i ett ganska så speciellt och orört naturområde...Jag har lite svårt att bestämma vilket jag ska tycka är viktigast...Just den orörda naturen..eller påverkan i allmänhet...hmmm..
          Att jag förmodligen kommer se dom spelar absolut ingen roll...jag har nämligen bestämt mig för att miljövänligt=vackert!


          --------------------
          Tesa
          zon 3-4
          Här finns min blogg: Uti vår hage...
           
          Citera
          henriks
          Inlägg 13-03-2008, 23:26
          Länk hit: #50


          Medlem
          Antal inlägg: 895
          Medlem sedan:
          17-02-2008
          Medlem nr: 14 105



          CITAT (Tesa @ 13-03-2008, 23:18) *
          Jag inbillar mig ju att om hundra år tycker vi det är gulligt och pittoreskt med vindkraftverk...precis som man tycker en gammal väderkvarn är fin nu..
          Nää..ärligt talat...det handlar väl bara om at bestämma sig för vad man tycker är viktigast...att horisonten alltid är sig lik eller minskad klimatpåverkan..
          Jag har själv ett litet dilemma...här är en vindkraftspark på G fast den ska i så fall placeras i ett ganska så speciellt och orört naturområde...Jag har lite svårt att bestämma vilket jag ska tycka är viktigast...Just den orörda naturen..eller påverkan i allmänhet...hmmm..
          Att jag förmodligen kommer se dom spelar absolut ingen roll...jag har nämligen bestämt mig för att miljövänligt=vackert!


          jag har (nog) inget emot att se några heller... men däremot vill jag ha NÅGONSTANS jag kan gå och sätta mig där jag ser naturen, och inget annat - det finns inte många sådana platser kvar idag, där man inte ser någon som helst påverkan av mänsklig hand

          Jag vill gärna ha vindkraft, men inte överallt (bara nästan) g.gif


          --------------------
           
          Citera
          Piccante
          Inlägg 14-03-2008, 00:52
          Länk hit: #51


          Medlem
          Antal inlägg: 8 776
          Medlem sedan:
          02-01-2006
          Medlem nr: 6 891



          CITAT (theseraphim @ 13-03-2008, 18:17) *
          personlig åsikt...
          Inom tio år kommer vi förmodligen röstat fram ett förslag för att behålla kärnkraften då detta är det mest effektiva sättet att få fram energi tills framtida alternativ kommer. Vi måste bara lösa slutförvaringen på ett bra sätt inom landet och där måste det nog bestämmas på högre ort dvs kan inte gå ner på kommunnivå och besluta allt.
          Vindkraft är ett bra komplement men det är inte tillräckligt och bygga mer vattenkraft i jämnförelse med kärnkraft borde väl såvara att jämnföra pest o kolera för vissa men man måste bita i det sura äpplet och inse att vi kan inte importera mer ren kolenergi från danmark i längden.
          Överlag så blir mer o mer svenskar positiva till kärnkraften sedan miljödebatten tagit fäste här och skulle det tex göras en folkomröstning om några år och den skulle visa att kanske 55-60% är positiva och vill behålla så är det svårt att inte göra det.

          Inställningen till kärnkraft är ju minst sagt dubbel. Vi tillåter driften av verken men inte uranbrytning i Sverige av miljöskäl!? Dessutom blundar vi för uranutvinningens miljöpåverkan efterso mden drabbar folk i Kanada, ryssland och Australien....

          Vad en folkomröstning skulle visa är rätt ointressant, det handlar inte om inställningen för eller emot. Jag var på Ringhals för mer än tio år sedan på studiebesök och redan då sa Vattenfall själva att kärnkraften måste avvecklas!!! Ser man till tillgång - efterfrågan så kommer uranet att skjuta i höjden och bli så dyrt att det inte är ekonomiskt försvarbart med kärnkraft dessutom är det miljömässigt tveksamt sett till hela cykeln från utvinning- till slutförvar. Att uran är en ändlig resurs kan ingen folkomröstning ändra på....

          Kärnkraften är dessutom dyr för oss skattebetalare. Om ett biobränsleeldat kraftverk skulle explodera, vem betalar skadorna då? - jo ägaren. Om ett vindkraftverk går sönder och skadar någon?, ägaren betalar. Om ett kärnkraftverk skadar sin omgivning då? staten står som garant för alla omkostnader. Kärnkraftverken behöver INTE ta av avkastningen och återförsäkra sin egen verksamhet det gör staten! Mycket subventioner går till kärnkraften, de behöver inte bära sin egna kostnader.





          --------------------
          আছে কিছুই গুরুত্বপূর্ণ!
           
          Citera
          henriks
          Inlägg 14-03-2008, 08:24
          Länk hit: #52


          Medlem
          Antal inlägg: 895
          Medlem sedan:
          17-02-2008
          Medlem nr: 14 105



          CITAT (Markus_H @ 14-03-2008, 00:52) *
          Inställningen till kärnkraft är ju minst sagt dubbel. Vi tillåter driften av verken men inte uranbrytning i Sverige av miljöskäl!? Dessutom blundar vi för uranutvinningens miljöpåverkan efterso mden drabbar folk i Kanada, ryssland och Australien....

          Vad en folkomröstning skulle visa är rätt ointressant, det handlar inte om inställningen för eller emot. Jag var på Ringhals för mer än tio år sedan på studiebesök och redan då sa Vattenfall själva att kärnkraften måste avvecklas!!! Ser man till tillgång - efterfrågan så kommer uranet att skjuta i höjden och bli så dyrt att det inte är ekonomiskt försvarbart med kärnkraft dessutom är det miljömässigt tveksamt sett till hela cykeln från utvinning- till slutförvar. Att uran är en ändlig resurs kan ingen folkomröstning ändra på....

          Kärnkraften är dessutom dyr för oss skattebetalare. Om ett biobränsleeldat kraftverk skulle explodera, vem betalar skadorna då? - jo ägaren. Om ett vindkraftverk går sönder och skadar någon?, ägaren betalar. Om ett kärnkraftverk skadar sin omgivning då? staten står som garant för alla omkostnader. Kärnkraftverken behöver INTE ta av avkastningen och återförsäkra sin egen verksamhet det gör staten! Mycket subventioner går till kärnkraften, de behöver inte bära sin egna kostnader.


          kompiskram.gif thanks.gif bravo.gif

          Bra skrivet - Håller med om att hela kedjan från uranbrytning till slutförvar är miljömässigt tveksam, kärnkraftverken i sig är säkert den minst miljöfarliga länken. Undrar vad kraftbolagen skulle behöva betala i försäkringspremie om de var tvungna att ha en försäkring som täckte alla eventualiteter? Jag tror att kärnkraften på detta viset har betydligt större subvention än vindkraften.

          Satt igår och lusläste på olika hemsidor om de svenska kraftverken, och blev lite förvånad när jag läste att Barsebäcks kontrollrum varit bemannat dygnet runt sju dagar i veckan ända tills i februari i år, trots att det ställdes av för sista gången maj 2005.
          Alltså: I nästan tre år ansåg man att reaktorn var så aktiv att den krävde passning dygnet runt med driftpersonal precis som när det var i drift!!!
          Att man sedan som tidigast kan börja riva verket 2017 ger lite perspektiv på avvecklingskostnaderna....



          --------------------
           
          Citera
          henriks
          Inlägg 14-03-2008, 10:16
          Länk hit: #53


          Medlem
          Antal inlägg: 895
          Medlem sedan:
          17-02-2008
          Medlem nr: 14 105



          CITAT (Jan Lindgren @ 13-03-2008, 17:52) *
          Hade det inte varit lönsamt med kärnkraftverk så tror jag inte att USA planerat 25- 30 stycken och Finland planerat nybygge. Även Frankrike bygger ut.
          MVH
          Jan Lindgren


          Gjorde en intressant beräkning till:
          Nya finska reaktorn som håller på att byggas just nu är kraftigt försenad och fördyrad mot ursprunglig beräkning. Just nu beräknar man att den kommer att kosta 2400 Euro per kW eller 22560 kr/kW

          Om man antar att ett kärnkraftverk kan producera max effekt dubbelt så många timmar per år som ett vindkraftverk skulle alltså ett vindkraftverk få kosta 11280 kr/kW att bygga, är ni med så långt?

          Ett verk på 2MW (2000kW) "får" isåfall kosta 22,5 miljoner kronor - vilket inte räcker till med dagens priser. (25-45 beroende på var, hur många på samma ställe osv)

          MEN, precis som du Jan konstaterade, behövs det massor av vindkraftverk för att ersätta en reaktor - jag tror man skulle få "lite" mängdrabatt om man beställde över tusen stycken på en gång...

          Det skiljer inte nämvärt i kostnad för nybyggd kärnkraft och nybyggd vindkraft. Att jämföra befintlig 30 år gammal kärnkraft med ny vind är inte rättvist. Desutom kommer det att investeras 32 miljarder i bland annat effekthöjande och moderniserande åtgärder i Svensk kärnkraft de närmaste åren - om igen, ungefär samma belopp.

          Jag trodde tills igår att kärnkraften var en del av lösningen på koldioxidproblematiken, men den tron har fått sig en rejäl törn!


          --------------------
           
          Citera
          Jan Lindgren
          Inlägg 14-03-2008, 14:42
          Länk hit: #54


          Medlem
          Antal inlägg: 2 328
          Medlem sedan:
          26-06-2007
          Medlem nr: 11 218



          Hej!
          Det är intressant att räkna. Bra att du tar dig tid Henriks. Jag har också tänkt mig att placera snurror vid motorvägarna men jag tror att vi först måste göra en grundlig undersökning om vad kontinuerligt infraljud gör med människor. För mig är det viktigare att människor mår bra än att det ser trevligt ut i fjällen. Som du säger lider vindkraftverken av barnsjukdomar. Lår oss vänta med att ta ställning tills de är så hållbara att kostadskalkylerna blir realistiska. I kalkylerna brukar man räkna med en avskrivningstid på 20 år. Verkligheten tycks vara att växellådorna håller ca 10 år.
          Har du tagit hänsyn till avskrivningstiden i dina räkneexempel? Håller ett kärnkraftverk dubbelt så länge så får du halvera kostnaden.
          Naturligtvis är inte kärnkraft den slutliga lösningen. Personligen tror jag på solenergi men jag är för gammal för att få uppleva det genombrottet. Amerikanska forskaruppgifter visar att det räcker med 165 000 kvadratmiles med solceller för att täcka USAs behov. Det är nästan lika mycket som Sveriges yta.
          Elcertifikaten är en subvention för alternativ elproduktion. Jag anser att det är bortkastade pengar. Jag skulle vilja att staten startade en högriskfond för ny energiproduktion istället. Det dyker upp ideer och förslag om hur vi kan förbättra energiproduktionen. Det finns förslag om bättre växellådor till snurrorna, sätt att utnyttja vågor eller nya produktionssätt att framställa solceller. Allt sådant är dyrt att testa och bygga prototyper. Det är mycket riskabla investeringar så jag tror inte att den privata industrin vågar. Därför behövs statliga investeringar. De flesta investeringarna kommer att gå med stora förluster men då och då kan fonden göra jättevinster.
          Ska vi göra investeringar i olönsamma energisatsningar så skulle jag vilja göra dem i U-länder. Solceller för att driva pumpar eller ge el till matlagning så att man slipper göra träkol av regnskogen. Avsaltning av havsvatten ligger mig varmt om hjärtat.
          MVH
          Jan Lindgren
           
          Citera
          henriks
          Inlägg 15-03-2008, 17:05
          Länk hit: #55


          Medlem
          Antal inlägg: 895
          Medlem sedan:
          17-02-2008
          Medlem nr: 14 105



          CITAT (Jan Lindgren @ 14-03-2008, 14:42) *
          Hej!
          Det är intressant att räkna. Bra att du tar dig tid Henriks. Jag har också tänkt mig att placera snurror vid motorvägarna men jag tror att vi först måste göra en grundlig undersökning om vad kontinuerligt infraljud gör med människor. För mig är det viktigare att människor mår bra än att det ser trevligt ut i fjällen. Som du säger lider vindkraftverken av barnsjukdomar. Lår oss vänta med att ta ställning tills de är så hållbara att kostadskalkylerna blir realistiska. I kalkylerna brukar man räkna med en avskrivningstid på 20 år. Verkligheten tycks vara att växellådorna håller ca 10 år.

          Jag räknar på allt - hela tiden, det är jag "ökänd" för.... giggle.gif
          Menar du att ljudet från vindkraftverk skulle vara så störande att det är värre än motorvägen i sig? Där är ju redan ljudmiljön "förstörd" så det lär ju inte spela någon roll.

          Självklart är det viktigt att människor mår bra - men du missar en liten sak i ditt resonemang, att människor mår bra av att kunna vistas i naturen, utan att behöva bli påmind om stressen i vardagen genom att hela tiden bli påmind genom synliga tecken på människans framfart i miljön. Det är inte så många platser kvar i det här landet som man inte ser spår efter skogsmaskiner, telefonmaster och vägar. Fjällen är en naturresurs just i att det är orörd natur.

          Sen är det ju så att det redan är överskott på el i norra sverige som man i vissa situationer har svårt att kunna överföra söderut. Det är betydligt lättare för elnätet att hantera vindkraften i södra sverige än i norra.

          De verk som har barnsjukdomar är främst de största verken placerade till havs eller nära kusten där det blåser oerhört mycket under långa tider - jättebra för effekten, men just växellådor och lager tar mycket stryk om de går med maxbelastning tusentals timmar i sträck. Att växellådorna "inte tycks hålla" mer än tio år har en mycket naturlig förklaring - Det är inga problem att bygga en växellåda som håller i så gott som en evighet, men då blir den oerhört tung. Varje ton extra vikt uppe i maskinhuset ökar på påfrestningarna på tornet och fundamentet och dessa måste också växa i dimension. Det finns beräkningar som visar att det inte lönar sig att dimensionera upp växellådan så att den håller lika länge som resten av verket - det är billigare att renovera / byta växellådan efter halva livslängden. (vissa lådor håller säkert tiden ut, vissa måste bytas - beroende på hur hårt de går)

          Sen finns det också numera verk helt utan växellåda - men då är generatorn mycket dyrare istället eftersom den måste vara konstruerad för ett lägre varvtal

          Resonemanget att vi skall avvakta med att bygga vindkraft tills barnsjukdomarna är borta håller inte - för om ingen bygger, kommer utvecklingen att avstanna och barnsjukdomarna finnas kvar, det är snarast tvärt om, fler byggda vindkraftverk på olika platser ger mer erfarenhet och mer kunskap om hur man skall bygga för längre livslängd.


          CITAT (Jan Lindgren @ 14-03-2008, 14:42) *
          Har du tagit hänsyn till avskrivningstiden i dina räkneexempel? Håller ett kärnkraftverk dubbelt så länge så får du halvera kostnaden.


          Jag visste det.... (att någon skulle avslöja mig)
          nej, det har jag naturligtvis inte gjort - för det jag jämförde var investeringskostnad - inte driftkostnad. - det jag ville uppnå med min lilla beräkning var att få en uppfattning om vilka investeringar som skulle behövas. Nybyggd vindkraft kan naturligtvis inte konkurrera med befintliga kraftverk, var sig det är kärnkraft eller vattenkraft. Nu är det ju så att även om kärnkraftverken är byggda för att hålla betydligt längre tid än vindkraftverken är det inte så att kärnkraften är gratis när den väl är byggd heller.
          På Ringhals påbörjades 2002 ett enormt moderniserings och effekthöjningsprojekt som kommer att kosta sammanlagt ca 25 miljarder kronor.

          Jag sitter på mitt jobb med det "delikata" uppdraget att säga ja eller nej till om vi skall satsa på att bygga egen vindkraft eller inte. mina beräkningar ger just nu att vi behöver ett elpris på ca 54 öre för att det skall löna sig. Där är vi inte riktigt idag, men var så säker att priset kommer att bli betydligt högre än så inom några år. Detta elpris på 54 öre är utan de elcertifikat som du tycker är bortkastade (jag delar inte din uppfattning) - räknar jag in certifikaten är det redan idag en ganska god affär.

          CITAT (Jan Lindgren @ 14-03-2008, 14:42) *
          Elcertifikaten är en subvention för alternativ elproduktion. Jag anser att det är bortkastade pengar.


          Många subventioner/stöd/avgifter anser jag är helt meningslösa som styrmedel, men just elcertifikaten tycker jag är jättebra. Håll med om att vi måste ställa om, och det ganska snabbt? detta kan vi inte göra utan någon form av morot/piska?

          Att staten skulle skapa en fond, då kommer den att finansieras med skatter på ett eller annat sätt, mest troligt på elenergi eller hur?
          Vad är då skillnaden mot elcertifikaten, som är en stödform som "lever sitt eget liv", staten får inte in några pengar och tillför inga heller.

          Om det är något jag skulle vilja hacka på så är det systemen med utsläppsrätter för koldioxid - det slår helt sjukt i vissa fall, men det är en annan fråga.

          MVH
          Henrik S - en före detta vän av kärnkraft, numera övertygad om att den är både dyr och farlig.

          Redigerat av henriks: 15-03-2008, 17:08


          --------------------
           
          Citera
          anna_rispan
          Inlägg 15-03-2008, 18:06
          Länk hit: #56


          Medlem
          Antal inlägg: 4 869
          Medlem sedan:
          27-11-2004
          Medlem nr: 4 761



          Vindkraftverk - fult eller miljövänligt?

          Hmm, när jag försöker skapa mig en bild i huvudet av vindkraftverk och jämför med en mental bild över ett industriområde eller en stor hamn eller ett kärnkraftverk och all "ful" yta dessa ställen tar upp så tycker jag att bilden av vindkrafverk blir finare och mer miljövänlig.

           
          Citera
          Aqvakul
          Inlägg 15-03-2008, 18:11
          Länk hit: #57


          Medlem
          Antal inlägg: 94 312
          Medlem sedan:
          07-10-2007
          Medlem nr: 12 751



          CITAT (anna_rispan @ 15-03-2008, 18:06) *
          Vindkraftverk - fult eller miljövänligt?

          Hmm, när jag försöker skapa mig en bild i huvudet av vindkraftverk och jämför med en mental bild över ett industriområde eller en stor hamn eller ett kärnkraftverk och all "ful" yta dessa ställen tar upp så tycker jag att bilden av vindkrafverk blir finare och mer miljövänlig.


          förstår hur du menar - känner likadant kompiskram.gif


          --------------------
          Har du också ett stort monster under sängen?

          zon 1
           
          Citera
          tettan
          Inlägg 15-03-2008, 19:12
          Länk hit: #58


          Medlem
          Antal inlägg: 1 209
          Medlem sedan:
          10-10-2007
          Medlem nr: 12 800



          ja för mej räcker det att de inte vet var de ska göra av kärnkraftsavfallet på ett säkert sätt för att jag ska tycka att ett vindkraftverk är höjden av skönhet
           
          Citera
          Jan Lindgren
          Inlägg 15-03-2008, 20:19
          Länk hit: #59


          Medlem
          Antal inlägg: 2 328
          Medlem sedan:
          26-06-2007
          Medlem nr: 11 218



          Hej!
          Jag tror att vi behöver utveckla nya och bättre energisystem och att det inte går att genomföra med privata medel därför ser jag gärna att pengarna från elcertifikaten används på ett bättre sätt. När det gäller barnsjukdomar på snurrorna så anser jag inte att just Sverige behöver göra misstagen.
          Jag vet att det är en usel ljudmiljö vid motorvägar. Jag har bott vid en några år. Jag trodde att jag skulle vänja mig men det gick inte. Jag är inte lika orolig för normalt ljud som för infraljud. Vi vet att vi påverkas men inte hur mycket. Jag bor mycket hellre vid en kärnkraftsanläggning än vid en vindkraftspark. Tyvärr så är markpriserna så höga vid Ringhals så jag har inte råd.
          Som du mycket riktigt påpekar så är det i södra Sverige vi behöver energin. Det är absolut omöjligt att bygga tillräckligt många snurror här. Om du tänker lite framåt så måste vi mer än fördubbla elproduktionen i Sverige om vi ska minska koldioxidutsläppen på ett trovärdigt sätt. Ca 43% av koldioxidutsläppen kommer från industrins energianvändning. Den bör kunna ersättas med el snabbt. Det kommer att byggas plug-in bilar. Går åt massvis med el. För att syntetisera bränslen som bilar och flyg kan gå på krävs mycket energi och el är fn det enda vi har. Bioenergin är en droppe i havet. Får vi inte tillräckligt med energi så är det ingen som kan åka till fjällen. Till och med tågen är oerhört energikrävande om vi tittar på hela processen.
          Vi som bor i utvecklade länder bör använda kärnkraft så att våra subventionerade energiformer kan komma U-länder till godo.
          Jag förstår företag som bygger snurror och utnyttjar subventionerna till max men jag gillar det inte. Företagsekonomiskt så ska ni naturligtvis bygga ett vindkraftverk.
          Vindkraften får dock inte lika stora subventioner som solkraften. I Falun fick de 70% av anläggningskostnaden i bidrag.
          MVH
          Jan Lindgren
           
          Citera
          Aqvakul
          Inlägg 15-03-2008, 20:35
          Länk hit: #60


          Medlem
          Antal inlägg: 94 312
          Medlem sedan:
          07-10-2007
          Medlem nr: 12 751



          Mkt intressant tråd - saklig och djuplodande


          --------------------
          Har du också ett stort monster under sängen?

          zon 1
           
          Citera

          5 sidor V  < 1 2 3 4 5 >
          Skriv svarNytt inlägg
          1 användare läser den här tråden just nu (1 gäster och 0 anonyma medlemmar)
          0 medlem(mar):



           

          Enkel version Datum och tid: 18-06-2026, 22:08
                 
                    
          Startsida    Frågor & svar    Bloggar    Kalender    Köp & sälj    Forum    Kontakt & Info    Länkar    Vykort
           
          Inne   Ute   Balkong och uterum   Växthus   Växtlexikon