Alla Män, Måste det vara ytterligheter? Alternativ

[Platinum]

Så den här tråden kommer helt enkelt aldrig att ta slut - det finns många som vill trampa....

Om alla lärde sig den gamla visdomen att man bör respektera andras åsikter även om man inte delar dom så behöver ju ingen trampas på alls.

Sen att temat i sig är känsloladdat och folk har delade meningar kommer man inte inte ifrån.

[henriks]

Begreppet ” Först kärlek sedan sex” är ju tolkningsmässigt ganska intrikat så länge begreppet ”kärlek” för var person kan omfatta mer än vad lagen medger.

Vad är det som är så svårt att tolka? Finns väl överhuvudtaget inget att misstolka eller ens invända emot?

Icke ömsesidig kärlek? Vad är det?

Kärlek är väl ändå någonting som det krävs två för? Attraktion är en annan sak, där kan en person vara attraherad av en annan utan att det är ömsesidigt.

[Gita]

Vad är det som är så svårt att tolka? Finns väl överhuvudtaget inget att misstolka eller ens invända emot?

Icke ömsesidig kärlek? Vad är det?

Kärlek är väl ändå någonting som det krävs två för? Attraktion är en annan sak, där kan en person vara attraherad av en annan utan att det är ömsesidigt.

Om attraktionen är ensidig så blir det väl ingenting eller kanske det som kallas olycklig förälskelse, men ömsesidig attraktion är en helt vidunderlig, obeskrivlig känsla som överskuggar allt. Har man tur så växer kärlek och gemenskap fram ur den fysiska attraktionen, men kärlek utan attraktion är väl en omöjlighet medan attraktion utan kärlek är möjlig. Har jag fel?
Gita

[Platinum]

Har man tur så växer kärlek och gemenskap fram ur den fysiska attraktionen, men kärlek utan attraktion är väl en omöjlighet medan attraktion utan kärlek är möjlig. Har jag fel?
Gita

(Med risk för att jag tolkar fel, för jag tycker frågan är lite kryptisk...)

Är det?

Förhållanden som gått i slentrian då, där förhållanden hålls samman av barn t.ex. Kärlek finns ju till barnen och varandra genom dem och förhållandet hålls samman av det, inte av fysisk attraktion. (Läs t.ex par som separerar och är överens).

Och attraktion kan ju finnas utan att människor är kära i varann helt klart.

[aqualis]

Hej Henriks


Så som jag förstått inläggen är kontrahenterna inte alltid överens om vad kärlek är.
Vem har enligt din mening tolkningsföreträde i en relation?

Du har alldeles säkert tillsammans med din partner en bra och fungerande uppfattning om hur kärleken skall vårdas, men det som fungerar för er kanske är en mycket dålig lösning för andra.

En inte ovanlig situation är att insats i hushåll eller motsvarande accepteras som manifesterat kärleksbevis med gott humör och återgäldande belöning.

Det är många som ägnat kärleksbegreppet många och djupa tankar genom historien.
Flertalet kommer fram till att Libido och kärlek kan vara förenade, men ofta har man och kvinna något skiljaktig uppfattning hur den föreningen skall förstås.

http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rlek

Andra har förenats i kärleken till ett livsintresse och någon orsak att rikta kritik mot dem för att de ändå har sexualiteten gemensam har i vart fall inte jag.

Med vänlig hälsning

[Gita]

(Med risk för att jag tolkar fel, för jag tycker frågan är lite kryptisk...)

Är det?

Förhållanden som gått i slentrian då, där förhållanden hålls samman av barn t.ex. Kärlek finns ju till barnen och varandra genom dem och förhållandet hålls samman av det, inte av fysisk attraktion. (Läs t.ex par som separerar och är överens).

Och attraktion kan ju finnas utan att människor är kära i varann helt klart.

Det finns väl förstås olik sorts kärlek, jag älskar mina barn, jag älskar mina bröder och det är naturligtvis en kärlek utan attraktion, men i förhällandet till min man finns attraktionen med som en stor och viktig del av kärleken . Visst kan attraktionen ta paus, man har för mycket jobb, är för trött eller sjuk, men så plötligt är den där igen och man är som en förälskad tonåring. Visst, min man är min bästa vän, den enda människa jag litar fullständigt på, men också i mina ögon en väldigt attraktiv man och den fysiska attraktionen är en brygga som gör allt mycket lättare.
Gita

[henriks]

Hej aqualis

Ja, att människor inte är överens om saker är ju nästan en förutsättning för diskussionsforum? annars skulle det inte bli mycket till diskussion.

Vem har enligt din mening tolkningsföreträde i en relation?

"tolkningsföreträde i en relation"? jag vet inte riktigt vad du menar? Jag tycker inte ens att relation och tolkningsföreträde är två ord som fungerar i samma mening. Man är väl ändå två för att det skall vara en relation?
Det jag hängde upp mig på i ditt förra inlägg var: "så länge begreppet ”kärlek” för var person kan omfatta mer än vad lagen medger."
vadå lagen medger? om den ena parten har uppfattningar om sin kärlek till den andra parten som ens kommer i närheten av vad som är lagligt (åtminstonde enligt svensk lag) är det då ens kärlek? liknar mer sexuella trakasserier vilket inte är kärlek enligt min uppfattning.

[*Stintan*]

Jag förstår inte heller vad Aqualis menar med "tolkningsföreträde i en relation" och vadå "omfatta mer än vad lagen medger"??? Det skulle verkligen vara intressant att få ett förtydligande.

Men det är väl tyvärr just så vissa ser på hur det ska vara och vad en kärleksrelation bygger på. Och för att sticka ut hakan ännu mer skulle jag vilja påstå att det inte är helt ovanligt att (många) män anser sig ha "tolkningsföreträde" när det gäller både det ena och det andra.

Ja Gita du och en del andra kan ju skatta er lyckliga som lever i så väl fungerande och "lyckliga" förhållanden men faktum kvarstår, långt ifrån alla gör det och bara för att du har det så himla bra behöver ju inte det innebära att du måste misstro och förringa andras erfarenheter och åsikter vilket jag ibland upplever att du gör.

[Gita]

Ja Gita du och en del andra kan ju skatta er lyckliga som lever i så väl fungerande och "lyckliga" förhållanden men faktum kvarstår, långt ifrån alla gör det och bara för att du har det så himla bra behöver ju inte det innebära att du måste misstro och förringa andras erfarenheter och åsikter vilket jag ibland upplever att du gör.

Är det dags nu igen....?
Gita

[henriks]

Är det dags nu igen....?
Gita

dags för vadå? Stintan gjorde bara ett enkelt konstaterande av faktum: Att du kan skatta dig lycklig, men inte behöver misstro andras erfarenheter för det.

[Gita]

dags för vadå? Stintan gjorde bara ett enkelt konstaterande av faktum: Att du kan skatta dig lycklig, men inte behöver misstro andras erfarenheter för det.

Det är inte så att jag misstror andras erfarenheter, däremot misstror jag dem som gör en egen erfarenhet till en allmängiltig, generell sanning eller till den enda sanningen.
Gita

[Gita]

jag vilja påstå att det inte är helt ovanligt att (många) män anser sig ha "tolkningsföreträde" när det gäller både det ena och det andra.

Kanske skulle du uttrycka det så här istället ".......jag upplever det inte ovanligt att män osv..." för att påstå att "det inte är ovanligt........."
Din upplevelse är naturligtvis sann och riktig, men för den skull behöver det inte vara sant i sak.
Gita

[*Stintan*]

Det är inte så att jag misstror andras erfarenheter, däremot misstror jag dem som gör en egen erfarenhet till en allmängiltig, generell sanning eller till den enda sanningen.
Gita

Du vet lika bra som jag att ingen egentligen har menat att någon sanning skulle vara generell och menat att det är den enda rätta. Jag tror inte att ens du menar att din sanning är den enda rätta vilket man isåfall lätt kan få det till eftersom du just som Henrik skriver misstror andra bara för att dom har andra erfarenheter än du. Man kan ju inte gå omkring och misstro folk bara för att dom inte delar ens åsikter och erfarenheter i allt.

[Gita]

Du vet lika bra som jag att ingen egentligen har menat att någon sanning skulle vara generell och menat att det är den enda rätta. Jag tror inte att ens du menar att din sanning är den enda rätta vilket man isåfall lätt kan få det till eftersom du just som Henrik skriver misstror andra bara för att dom har andra erfarenheter än du. Man kan ju inte gå omkring och misstro folk bara för att dom inte delar ens åsikter och erfarenheter i allt.

Har du verkligen läst hela tråden och mina inlägg?
När påstod jag att min sanning är den enda rätta? När sa jag mig misstro andras erfarenheter? Det jag sa är att personliga erfarenheter bygger på relationer med specifika individer, som man helt enkelt inte kan överföra på en grupp. Gruppen i det här fallet är män, men skulle kunna vara invandrare, judar, romer osv. Det jag sa är att min sanning är precis lika giltig som någon annans.
Sen tar du upp vad Henrik skriver, det var väl han som sa sig ha grundinställningen att misstro alla tills de bevisat motsatsen. Min inställning är tvärtom, jag tror alla om gott,tills de visat motsatsen.
Slutligen säger du att jag är nedlåtande och förringar och misstror andras erfarenheter. Vad grundar du det på?
Om du går tillbaka lite i tråden så kan du se att jag blivit kallat allt från naivt våp, Fru Offer till arbetarsvin för att jag inte delade en av dina själsfränders erfarenheter och åsikter.
Gita

[*Stintan*]

Då läser vi nog inläggen lika illa du och jag. Jag sa att jag upplevt en del av dina inlägg som om du förringade oss som inte är av samma åsikt som du. Det innebär ju inte att du uttryckligen uttalat det bara att jag upplevde det så. Jag vet att du blivit kallad både det ena och det andra och det har jag då inte ställt mig bakom det kan du absolut inte utläsa av det jag skrivit. Att Grå skulle vara en av mina själsfränder vet jag inget om då jag inte känner henne alls och jag dessutom definitivt inte håller med henne i allt hon skriver dock finns det en del som väl överensstämmer med mina egna åsikter. Och ja din sanning är naturligtvis lika giltig som någon annans. Jag har också ett flertal gånger sagt att man inte ska generalisera och jag tror fortfarande inte avsikten var att få det till att män som grupp skulle bete sig illa.

[Gita]

Då läser vi nog inläggen lika illa du och jag. Jag sa att jag upplevt en del av dina inlägg som om du förringade oss som inte är av samma åsikt som du. Det innebär ju inte att du uttryckligen uttalat det bara att jag upplevde det så. Jag vet att du blivit kallad både det ena och det andra och det har jag då inte ställt mig bakom det kan du absolut inte utläsa av det jag skrivit. Att Grå skulle vara en av mina själsfränder vet jag inget om då jag inte känner henne alls och jag dessutom definitivt inte håller med henne i allt hon skriver dock finns det en del som väl överensstämmer med mina egna åsikter. Och ja din sanning är naturligtvis lika giltig som någon annans. Jag har också ett flertal gånger sagt att man inte ska generalisera och jag tror fortfarande inte avsikten var att få det till att män som grupp skulle bete sig illa.

Det är ju tråkigt om du upplever det som om jag förringar dig och dina åsikter, så är verkligen inte fallet.
Har gått igenom hela tråden och kan faktiskt inte hitta något son jag skrivit som är nedlåtande och förringande.
Lika tråkigt är att du inte tar till dig vad jag verkligen skriver utan (väljer, kanske att) tolkar det på ett negativt sätt. Kanske stämmer det bättre med din polemik på det sättet.
Gita

[Thomas Wahlqvist]

Jag håller med Stintan.

[Grå]

Det var då helt underligt vad det blev tyst i den här tråden när en man kommer in och börjar ställa motfrågor
Gita, angående din oskyldighet - du borde nog fundera på att byta glasögon. Redan i ditt första inlägg kommer du med en massa spydigheter som ger skäl nog att bita knäskålarna av dig, men eftersom jag är en så vacker och storsint människa så är du förlåten.

Det som däremot gör mig riktigt jävla rasande förbannad är att kvinnor som upplever våld, våldtäkter och sexuella trakasserier från män, vilket är ett oändligt stort antal, som läser denna tråd, får slängt i ansiktet att det är de själva som skapar situationerna, det är (som vanligt) deras fel, de beter sig fel, klär sig fel och är dessutom en jävla bitterkärringar som nekar männen deras lagliga rättigheter - endast och enbart på grund av att några småaktiga kärringar sitter och tror sig försvara männens rätt i samhället och tror att de kan göra det till varje pris BARA för att de käftar mot en signatur som heter "Grå".

Till sist - GLÖM att jag någonsin skulle ta råd av en brud som bara varit gift en gång.

Ha en bra dag!

[skogstroll]

Redan i ditt första inlägg kommer du med en massa spydigheter som ger skäl nog att bita knäskålarna av dig, men eftersom jag är en så vacker och storsint människa så är du förlåten.

bita knäskål??! Huvvaligen det gör säkert bus-ont och man får säkert missprydande ärr också... din storsinthet, mogenhet och erfarenhet är överväldigande!

[*Stintan*]

bita knäskål??! Huvvaligen det gör säkert bus-ont och man får säkert missprydande ärr också... din storsinthet, mogenhet och erfarenhet är överväldigande!

Har du aldrig hört talas om metaforer?