ekologiska varor, varför så dyra, bönder se hit Alternativ

[Leia]

(har ni inget gulligt djur ni kan ge det till..)

T.ex ett gulligt marsvin..

Jodå, numera har vi det. En tjej som har börjat hos oss föder upp kaniner och marsvin, så nu ger vi allt som rensas bort till henne.
Men då vi provade eco grönsaker jobbade hon inte hos oss.

Numera har vi av eco grönt, bara eco bananer i butiken, för de tar vi samma pris som de vanliga bananerna. För att ha "råd" med det har vi höjt upp kilopriset på de vanliga, och gör förlust på eco bananerna. Så de vanliga bananerna får alltså "betala" en del av förlusten. (det täcker inte helt)

[Gita]

Jag är nog benägen att hålla med om att ekologiskt odlat inte är särskilt mycket nyttigare än det konventionellt odlade.Det var inte så länge sedan jag läste( i någon av våra stora dagstidningar) att man upptäckt att svensk ekologisk (krav) gurka innehöll mer kemiska rester en vanlig, importerad från Holland. Båda klarade dock de tillåtna nivåerna med god marginal.
Kraven som ställs på konventionell odling är numera så pass hårda att skillnaden inte kan bli annat än marginell.
Sen finns det en aspekt till på det hela, nämligen att skördarna per ytenhet blir väldigt mycket mindre vid ekologisk odling vilket skulle medföra att jordens åkermarker långt ifrån skulle räcka till för att mätta dess befolkning. Och det gäller väl i ännu högre grad nu när större och större andel av den odlingsbara marken tas i anspråk för energigrödor.
Gita

[Ralf]

Jag är nog benägen att hålla med om att ekologiskt odlat inte är särskilt mycket nyttigare än det konventionellt odlade.Det var inte så länge sedan jag läste( i någon av våra stora dagstidningar) att man upptäckt att svensk ekologisk (krav) gurka innehöll mer kemiska rester en vanlig, importerad från Holland. Båda klarade dock de tillåtna nivåerna med god marginal.Gita

Källa?

Sen finns det en aspekt till på det hela, nämligen att skördarna per ytenhet blir väldigt mycket mindre vid ekologisk odling vilket skulle medföra att jordens åkermarker långt ifrån skulle räcka till för att mätta dess befolkning.
Gita

Hur mkt mindre?
har du någon källa?

[Gita]

Nej Ralph jag har inga(eg. jag orkar inte leta fram)källor , har Du några. Om Du är väldigt intresserad så finns det mycket att få från våra jordbruksuniversitet.
Sen behövs det kanske inte så många källor för att inse att t.ex kväve är kväve oberoende om det kommer från konst- eller naturgödsel. Skillnaden är kanske att det är betydligt lättare att dosera konstgödsel rätt vilket bl.a. minskar risken av läckage till sjöar och vattendrag.
Gita
PS. En annan informationsrik källa är FAO, FN:s fackorgan för jordbruk och livsmedelsförsörjning. D.s

Redigerat av Gita: 15-11-2008, 09:28

[*Stintan*]

Jag är nog benägen att hålla med om att ekologiskt odlat inte är särskilt mycket nyttigare än det konventionellt odlade.Det var inte så länge sedan jag läste( i någon av våra stora dagstidningar) att man upptäckt att svensk ekologisk (krav) gurka innehöll mer kemiska rester en vanlig, importerad från Holland. Båda klarade dock de tillåtna nivåerna med god marginal.
Kraven som ställs på konventionell odling är numera så pass hårda att skillnaden inte kan bli annat än marginell.
Sen finns det en aspekt till på det hela, nämligen att skördarna per ytenhet blir väldigt mycket mindre vid ekologisk odling vilket skulle medföra att jordens åkermarker långt ifrån skulle räcka till för att mätta dess befolkning. Och det gäller väl i ännu högre grad nu när större och större andel av den odlingsbara marken tas i anspråk för energigrödor.
Gita

Det är möjligt att det inte är särskilt mycket nyttigare med ekologiskt odlat men förhoppningsvis är det något mindre giftigt. Jag är emot att man sprider ut en massa bekämpningsmedel och annat jox och tycker att mycket mer borde vara ekologiskt odlat. Jag anser att man gör det alldeles för lätt för sig om man säger att man måste förgifta marken för att kunna mätta jordens befolkning. Det är endast människans korkade inställning och profithunger som sätter krokben. Människor dör i förtid pga all skit man får i sig men det kanske är bra så räcker maten bättre till dom som lyckas överleva
Energigrödor i all ära men det borde vara förbjudet att ta vilken åkermark som helst i anspråk för detta liksom att göra julgransodling av åkrar.

En annan sak jag aldrig lärt mig begripa är varför det alltid måste finnas en massa mellanhänder som skor sig på konsumenternas bekostnad och som gör att maten ska fara kors och tvärs över jorden innan den hamnar i våra kylskåp och frysar. Odlare och producenter av ekologiska produkter får så lite av kakan att det inte är lönsamt att satsa på det. Skippar man onödiga mellanhänder och satsar mer på närproducerat så skulle det gynna alla (utom mellanhänderna då förståss men dom kan säkert ta igen det på något annat). Önsketänkande? Ja det är möjligt

[henriks]

Jag är butiksansvarig i en Ica butik och håller precis i dagarna på att få vår butik lite mer eco profilerad. Det skiljer väldigt mycket på olika ekologiska varor om de kostar mer eller inte än de icke ekologiska. Ett exempel från i dag: riven kokos, icke ekologisk tar vi 7.90:- ut till kund. Medans den ekologiska får jag betala 11.23:- i inpris ...

Iallafall på ica är de flesta eco produkterna dyrare i inköp och därför blir de självklart dyrare ut till kund, med vissa undantag exempel pressad lime som var 50 öre billigare i inpris, ica kaffeböner eco var billigare än löfbegs icke ekologiska bönor.
Nu har jag tagit beslutet att ha en sämre marginal på eco produkter (det vet min chef inte om hehe) eftersom jag så gärna vill att de ska gå bra.
Men även med en sämre marginal blir flertalet eco varor dyrare ut till kund...
Så att alla butiker tar en högre marginal på eco varor stämmer inte.

Med sämre marginal på eco menar du att ni har ett lägre påslag i %? eller?

Det är väl det som är problemet, att alla mellanled lägger på sin marginal i %, inte faktiskt belopp.

Jämför rödbetan som bonden fick 80 öre för den "konventionella" och 100 öre för den ekologiska.
sen är det för resonemangets skull 3 mellanhänder (inköpare, grossist och butik) som alla lägger på 50% på sitt inköpspris för att finansiera sina kostnader.

Den ekologiska rödbetan kommer då att kosta 337 öre medan den konventionella 270 öre. Butiken tjänar 90 öre på den konventionella men 113 på den ekologiska.

Detta med samma marginalpåslag. Då är min fråga: Att bonden lägger ner mer arbete för mindre mängd rödbetor motiverar det högre priset han får, men transporten?, grossist? butik?

Vad är butikens extra arbetsinsats för den ekologiska rödbetan som motiverar 23 extra "marginalören"

[Gunilla T]

Bravo henriks

[Leia]

alla lägger på 50% på sitt inköpspris för att finansiera sina kostnader.

50%!!! Vilket skämt! Det finns inga matvaror vi lägger på 50 % på!

Man lägger på olika marginal för olika typer av produkter. Mjölk tex, tjänar man inga pengar, på medans godis är det man tjänar mest på. Där är marginalerna 40-45% och har tillsammans med tex hårspray butikens högsta marginal.
Rent krasst kan man säga att desto "onödigare" produkt, desto högre marginal.

Men visst är det så att självklart måste alla lägga på, annars skulle det inte finnas pengar till lön, hyror, försäkringar m.m. Och alla butiker behöver även göra en viss vinst, annars skulle ingen vilja driva en butik.

Sedan är du rätt ute när du pratar marginalkronor och inte marginal %. Det är marginalkronorna man är intresserad av. Men i våra datorer har vi program som räknar ut i hur många %:s påslag vi behöver för att få rätt marginalkronor.
Äh, det är lite komplicerat att förklara lite kort såhär. Men det jag ville säga med mitt inlägg från början var att alla butiker inte lägger på mer påslag för eco produkter som tydligen coop gjorde där Ralf handlade.
Jag kan ju´bara berätta hur det är just i vår butik, så jag jämför inte heller Ica och coop, eftersom alla Ica handlare gör som de själva vill med marginalerna.

[henriks]

50%!!! Vilket skämt! Det finns inga matvaror vi lägger på 50 % på!

Man lägger på olika marginal för olika typer av produkter. Mjölk tex, tjänar man inga pengar, på medans godis är det man tjänar mest på. Där är marginalerna 40-45% och har tillsammans med tex hårspray butikens högsta marginal.
Rent krasst kan man säga att desto "onödigare" produkt, desto högre marginal.

Men visst är det så att självklart måste alla lägga på, annars skulle det inte finnas pengar till lön, hyror, försäkringar m.m. Och alla butiker behöver även göra en viss vinst, annars skulle ingen vilja driva en butik.

Sedan är du rätt ute när du pratar marginalkronor och inte marginal %. Det är marginalkronorna man är intresserad av. Men i våra datorer har vi program som räknar ut i hur många %:s påslag vi behöver för att få rätt marginalkronor.
Äh, det är lite komplicerat att förklara lite kort såhär. Men det jag ville säga med mitt inlägg från början var att alla butiker inte lägger på mer påslag för eco produkter som tydligen coop gjorde där Ralf handlade.
Jag kan ju´bara berätta hur det är just i vår butik, så jag jämför inte heller Ica och coop, eftersom alla Ica handlare gör som de själva vill med marginalerna.

50% var bara ett räkneexempel. poängen är att med samma % påslag på eko som konventionellt så tjänar mellanleden mellan bonde och konsument mer pengar på ekoprodukten.
Det är väl inte mer arbete med en eko rödbeta än en konventionell.

Föresten... påslag... jag vet vad jag får för prima lammkött när jag säljer lamm lagom till påsk och vad det då kostar i butik........ behöver inte säga mer.


Redigerat av henriks: 15-11-2008, 10:51

[Leia]

Ok, jag uppfattade det som att du påstod att alla butiker lägger på 50% rakt av på alla produkter, vilket hade varit ett helt galet påstående.

Jag kan tänka mig att butiker som köper direkt från dig (utan mellanhänder), passar på att lägga på så att kostnaden för köttet blir detsamma ut till kund, som om det vore fler mellanhänder. Vi köper allt färdigpacketerat, då vi inte har en manuell chark.

Jag jobbar i en liten Nära butik, med få anställda. Men har tidigare jobbat i en av stadens största butiker, där gick saker och ting lite annorlunda till ska jag erkänna.

[Jan Lindgren]

Hej!
Utan syntetiska kväveföreningar som gödsel brukar man räkna med en skörd på ca 60% av normalskörden. Källa exempelvis Forskning och Framsteg. De mest optimistiska "ekologiska" odlarna brukar räkna med 70% av normalskörden. Sedan kan vem som helst räkna ut vad som skulle hända om alla odlade "ekologiskt".
MVH
Jan Lindgren

[Grå]

Sedan kan vem som helst räkna ut vad som skulle hända om alla odlade "ekologiskt".
MVH
Jan Lindgren

Ja, naturligtvis - gifttillverkarna skulle bli tvugna att permittera och du skulle få allt svårare att få tag i dina bekämpningsmedel , bevare mig väl!

[Aqvakul]

Personligen så tycker jag att det är olyckligt att konstgödsel betraktas som lika oekologiskt som starka bekämpningsmedel och genmodifierade grödor. Kväve är noirmalt ett bristämne vid odling. I ett läge där maten tryter, så anser jag det är helt försvarbart att tillföra syntetiskt framställt kväve.

[Jan Lindgren]

Hej!
Tror man att en minskning av matproduktionen med 30- 50% inte ger någon effekt för den hungrande delen av befolkningen är man kanske lite naiv.

Grå! Jag odlar inte någon mat och är inte kommersiell så för mig personligen spelar växtskyddsmedlen mycket liten roll.

Frukt, bär och potatis är förmodligen de grödor som behöver mest växtskyddsmedel. När det gäller vin så är inte växtskyddsmedlen det mest negativa utan det är alkoholen. Är man intresserad av odling av bär inklusive vindruvor så kan jag rekommendera boken The Berry Growers Companion av Barbara L. Bowling. Boken tar huvudsakligen upp hobbyodling och diskuterar olika odlingsmetoder, både "ekologiska" och konventionella.
MVH
Jan Lindgren

[Netha]

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=2405181

Ett test som Naturskyddsföreningen har gjort på 40 olika viner visar att alla konventionellt framställda viner innehåller rester av bekämpningsmedel. De flesta av de testade vinerna innehöll i genomsnitt spår av fyra olika bekämpningsmedel. Totalt visade testet på rester från 24 olika bekämpningsmedel.

Sex sorters vin av ekologiska druvor fanns med i testet. Fem av dem innehöll inga rester av bekämpningsmedel.

Återigen skrämselpropaganda.
Sedan Svenska Naturskyddsföreningen nyligen offentliggjorde en rapport om spår av bekämpningsmedel i viner har många varit oroliga.
Livsmedelsverket gick dock genast ut och meddelade att hälsofarorna är minimala och det ska drickas väldigt mycket vin innan man kommer upp i farliga värden.

Av de två cancerogena ämnena som lyfts fram i studien ligger värdena mycket långt under EU:s gränsvärden som är fem milligram per liter vin,
Man skulle behöva dricka 96 helflaskor vin, av det med högsta värdet procymidon, på en dag för att nå upp till gränsvärdet och 28 flaskor för att få i sig gränsvärdet av pyrimethanil

[cia73]

På vår gård har vi haft ekologisk odling sedan 1980 men våra mjölkkossor producerar "vanlig" mjölk eftersom vi inte har ut kossorna på vintern. Vi producerar allt foder som djuren äter här på vår gård.
Jag håller absolut inte med om att ekologisk odling ger mindre skördar. Vi får iaf lika stora skördar som våra grannar som odlar konventionellt. Grunden inom eko-odlingen är att klövern producerar kväve gratis för oss. Klövern klarar av att gödsla vallar på egen hand och klövern har dessutom djupa rötter så då grannens grässkörd torkar bort så växer vår klövervall.
De första åren efter omläggning till ekologisk odling ger faktiskt mindre skördar men efter en tid börjar marken återhämta sej.
Spannmålsskördarna har stigit sedan vi började odla mera blandsäd. Då är det alltid nån sort som ger riktigt bra skörd. För att minska på ogräsmängden så väntar vi med att så tills jorden är varm på våren.
Som eko-odlare(åtminstone här i Finland) så får man bara marknadsföra sina produkter som mer naturvänliga än konventionella produkter. Vi får inte lova tex att de inte innehåller mindre rester av bekämpningsmedel.
Inom ekologisk odling är naturens Pyretrin godkännt men inte Pyretrin som är syntetiskt framställt.
Vi ser också hur stor skillnad det är mellan våra priser och affärernas priser här i landet.
Mitt tips är att köpa produkter direkt av producenterna. Då kan man spara massor av pengar, oberoende om det är ekologiska produkter eller konventionella produkter man köper.
Vi har eget nötkött i frysen, jordgubbar och andra bär i frysen, mjölk, ägg, havre, korn, vete och råg som vi gör eget mjöl av, honung, potatis, morötter och andra rotfrukter finns i jordkällaren så vi klarar oss ganska så långt på våra egna produkter.

[Gunilla T]

Tack för ditt inlägg cia 73!

Det är alltid intressant att få information av någon som har erfarenhet och vet vad man talar om! Det förekommer så mycket påståenden om ekologisk odling och det är svårt att bedöma vad som är korrekt.

Jag har alltid undrat över påståendet att ekologisk odling ger mindre skördar och att vi är tvungna att odla konventionellt för annars sjunker produktionen och människor svälter. Jag läste någonstans (vet tyvärr inte var) att 16% av EU´s odlingsmark är död pga bekämpningsmedel - om detta är sant borde ju större och större ytor av odlingsbar mark bli otjänlig eftersom marken är så förstörd och detta faktum skulle sannerligen orsaka världssvält eller...?

[Myosotis]

...de inte är ett dugg nyttigare (innehåller färre rester av bekämpningsmedel osv) än
konventionellt odlade ...

Första gången jag hör det. Källa? säger jag också.

[Gita]

Människor dör i förtid pga all skit man får i sig men det kanske är bra så räcker maten bättre till dom som lyckas överleva :

Så vitt jag vet har medellivslängden i den rika delen av världen aldrig tidigare varit så hög som nu och att människor dör av svält eller enkla infektioner p.g.a. att dom är försvagade av undernäring i andra delar av världen är väl något som vi alla vet. Jag är helt övertygad om att brist på mat globalt sett är ett oerhört mycket större problem än de ev. minimala rester av bekämpningsmedel som kan finnas i konventionellt odlade livsmedel
Gita

[*Stintan*]

Så ett problem gör ett annat legitimt då menar du eller?