Homosexualitet, onaturligt? Alternativ

[Anders zon 1]

Jag har ingen koll alls på hur människokroppen fungerar, men min gissning blir att det händer något med könshormonerna eller något annat under uppväxten. Något blir liksom inte som det brukar, det borde räcka med väldigt lite under känsliga stadier av uppväxten för att man skall utvecklas åt ett annat håll. Men jag vet som sagt väldigt lite i ämnet. Borde väll finnas forskning på vad det beror på? Att det skulle vara inlärt, självvalt eller bero på uppväxten tror inte jag heller. Det är ju klart och tydligt något som är annorlunda rent fysiskt. Inte sällan kan man se att en lesbisk kvinna är grövre byggd och uttalat manlig i sitt uppträdande, och att en bög på motsvarande sätt kan vara väldigt kvinnlig. Men inte alltid, av någon anledning

Jo, något med hormoner kan nog vara en orsak. Har läst någonstans att vissa tror att det kan vara hormonell påverkan under fostertiden som är orsaken. Alltså hormoner som utsöndras av modern vid vissa tidpunkter under graviditeten. Men då bör det vara så att de mödrar som tenderar att producera hormoner på detta sätt har någon fördel evolutionärt av detta. Kanske är de mer fertila än genomsnittet och på så sätt får fler barn? Fördelarna med många barn uppväger i så fall kanske de evolutionära nackdelarna med att få enstaka homosexuella barn.

Men även om man inte får barn kan man sprida de egna generna genom att gynna nära släktingar, främst syskon som man ju delar en stor del av sin arvsmassa med. Kanske har det varit positivt för heterosexuella att ha homosexuella syskon som inte fått egna barn och därför kunna hjälpa till med syskonbarnen?

[Stevieboy]

Men vad beror egentligen homosexualitet på, vad är det som gör att vissa individer dras till det egna könet? Något måste det ju vara, men vad är det som händer och när?

Intressant fråga... Viktig? Kanske... Homosexualitet existerar dock och det är med glädje jag ser att den verkligen börjar accepteras. Stora steg har tagits och jag tror vi är på rätt väg. Men varför homosexualitet finns bland människor och djur kan vi kanske inte förklara ännu..

mvh

Steven

[Stevieboy]

Jag vill dock lägga mig i lite i den här tråden. Det där med att vi homosexuella ska få gifta oss och att kyrkan ska behålla vigselrätten eller inte. Jag tycker att Caroline Krook är enförståndig människa. Varför ska vigselrätten finnas inom kyrkan, lägg ut den på domstolarna så försvinner en massa problem. Jag är Kristen själv och vill gärna ha välsignesle av en präst om jag gifter mig, men äktenskapet är en ganska laglig konstruktion. Det är inte kärleken mellan man och kvinna i mina ögon, det är nästan tusen lagar som träder ikraft.

Jag är adopterad, jag vet flera som vill och jag tycker det är onödigt svårt att få adoptera. Frågan borde riktas till barnen. Det dör 40.000 barn varje dag och ingen får ta hand om dem, är inte det fruktansvärt? Gör det lättare att adoptera istället, att skaffa barn på naturlig väg har vi ju sett att "vem som helst" kangöra med ibland förödande konsekvenser.

mvh

Steven

[Gillan]

Nu gick jag i fällan igen. Jag bestämmer mig ideligen för att aldrig skriva i trådar som har med annat än odling eller andra "lättsamma" saker att göra, men nu är jag här igen...................

Jag instämmer i kören av alla som är lite onormala

Jag kan inte påstå att jag är speciellt intressserad av vare sig evolutionsteori eller andra forskningsresultat. För mig handlar det om kärlek och om du råkar bli förälskad i nån av ditt eget kön och kärleken är besvarad.............tja, vad finns det då att välja mellan? Ska du döda din kärlek och tvinga dig själv till nåt som andra människor kallar "normalt"? Eller ska du gå dina egna vägar?

Nää vet ni vad, kärlekens vägar väger tyngre i mina ögon

Och vet du Henriks! Det kommmer förmodligen aldrig att finnas så många bisexuella att det skulle bli nåt hot mot barnafödandet. Inte ens om det bleve 50/50

[Gita]

Jag har inga som helst problem med homosexualitet, eller för den delen andra sexuella läggningar så länge sexualiteten utövas mellan frivilliga, vuxna människor.
När det kommer in barn i bilden och då speciellt adoptioner är jag faktiskt ganska kluven. Å ena sidan tror jag inte för en sekund att t.ex homosexuella på något sätt är sämre föräldrar, men å andra sidan så tillhör man som adopterad redan en minoritet,de flesta adopterade kommer ju också från länder där man utseendemässigt är ganska olika oss svenskar. Så redan som adopterad har man ofta dubbel minoritetstillhörighet, vilket i sig kan vara ganska jobbigt, adopteras man sedan av ett homosexuellt par så lägger man ju till ännu en minoritetstillhörighet.
Jag vet att många adoptionsgrupper/organisationer är mot homoadoptioner just av det skälet att adopterade barn redan tillhör en extra utsatt grupp
Gita

[kasam]

En del i denna tråd känns som något gammalt o unket som gott kunde få stannat i garderoben...

Vaddå normal o onormal???? Jag tänker inte att det är onormalt bara för att majoriteten inte är/gör något. Hallå! Majoriteten i Sverige bor inte i Malmö (ifall ni nu inte visste det), ja, så eftersom jag då gör det, så är jag onormal!!! Oj!

Varför överhuvudtaget intressant att sätta etiketterna normalt o onormalt?
Jag förstår det inte. Vari ligger värdet??? Vad tillför det?

I min värld så finns det många olika människor, men det är ju inte så att nu ska jag iväg o fika med homosexuelle Kalle och sedan ska jag träffa rullstolsburna Lotta för att sedan skutta raskt vidare till muslimske Kurt... Och att alla dessa vill träffa den rätt småtråkiga medelsvensson som är jag. Hm... jag har tur som har sådana vänner!!!!


(Ja, och som i en "modern demokrati" så bör givetvis inte kyrkorna ha vigselrätt, alla lämpliga få adoptera barn för barnens bästa och... nu när jag ändå är igång.... att vi frisläpper familjen Bernadotte som är inspärrade på slottet och ersätter detta vansinne med ett modernt och demokratiskt styrelseskick...)

Redigerat av kasam: 15-02-2009, 10:02

[Aqvakul]

kasam!

[Kat]

Jag är så trött på diskussioner som handlar om att folk och fä är antingen 'det ena eller det andra'. Bevisligen så har såväl människor som andra djur varierat sexuellt och emotionellt beteende och det känns tämligen poänglöst att klassificera folk efter huruvida de för närvarande lever på ett visst sätt och vilket genus och kön de betraktar sig ha. Imorgon kan det se annorlunda ut.

Skalan mellan hetero- och homosexualitet är i allra högsta grad flytande och dessutom väldigt beroende av en bipolär könsföreställning.
Kön, som förutom att det skiljer sig i genus, är inte alls så klart uppdelat i två som de allra flesta tycks tro.

Förutom att det är vanligt med kombinationer av x- och y-kromosomerna, så är det väldigt många hormoner (vilka vi inte känner till alla) som påverkar sådant som vi betraktar som könsspecifika egenskaper. Dessa hormonhalter och kroppens förmåga att ta upp dem skiljer sig väldigt mycket åt från individ till individ. Så att säga att det enbart finns två kön är att göra det väldigt enkelt för sig. FÖR enkelt, enligt min mening.

[Kat]

Nu är det ju så att Darwins evolutionsteori för länge sedan har slutat gälla för människor.

Nej, verkligen inte.
'Survival of the fittest' handlar om att de bäst anpassade överlever. Människans anpassninsförmåga både som individ - men framförallt som grupp - är definitivt i samklang med den teorin. Vi är till och med så långt gågna att vi anpassar vår värld och vår samtid efter våra behov. Det är överlevnad av rang det.

[embees]

Jag anser iofs att homosexuella är människor de också, med lika rättigheter till att leva som de själva vill. Giftermål, partnerskap eller vad de vill kalla det, helt ok med mig.

MEN

Det går mycket enkelt att bevisa att det inte är så naturen menade att det skulle vara - för om alla vore homosexuella skulle det knappast finnas några människor? eller hur?

I förlängningen anser jag att ovanstående två åsikter tillsammans innebär att homosexuella visst får leva sitt liv som de vill, men de bör inte få adoptera barn.

Jag lär få "på moppo" för detta inlägget - men övertyga mig om att jag har fel om ni kan.

Om det nu är så att man föds med homosexualitet då lär det ju knappast smitta, eller hur? Så varför skulle då inte homosexuella par kunna adoptera?

[embees]

Fel! Givetvis fungerar evolutionen nu som alltid på alla levande organismer. Under vissa perioder gynnas vissa egenskaper under andra perioder helt andra egenskaper. Därför är det extremt viktigt att det finns en variation och ALLA typer av egenskaper behöver finnas. Vi vet inte när en viss egenskap kommer att visa sig vara nödvändig för vår överlevnad. Det är inte ovanligt att en egenskap som i vissa avseenden är negativ kan vara positiv i andra. Ta till exempel sicklecellanemi, en allvarlig ärftlig sjukdom som gör att de röda blodkropparna missbildas. Det är dock bara dom som har två uppsättningar av genen (både från mamman och pappan) för denna sjukdom som blir sjuka. De som bara har en uppsättning av genen blir inte sjuka men däremot motståndskraftiga mot malaria vilket är en fördel i länder där malaria är vanligt. Alltså är denna gen bra för många men negativ för ett fåtal (betydligt ovanligare med dubbla uppsättningar av genen). Att variation är extremt viktigt var en av sakerna som till exempel rasbiologerna och nazisterna under början-mitten av 1900-talet helt hade missat. Man trodde man att man kunde skapa den perfekta människan. Sanningen är den att vad som är perfekt helt beror på situationen. Grunden till framgång i det långa loppet heter variation. Så var glad för att människor är olika!

Det tål att upprepas: homosexualitet FINNS, har ALLTID funnits och har uppenbarligen INTE selekterats bort av evolutionen. Alltså har den haft någon positiv betydelse eller möjligen ingen betydelse alls.

Sedan tycker jag även ur en annan synvinkel att det är väldigt märkligt att resonera kring huruvuda homosexualitet är naturligt eller onaturligt: Vad ska vi göra med svaret på den frågan om vi nu kan enas om något? Frågan är ju tämligen meningslös eftersom det alldeles oavsett vad man kommer fram till finns homosexuella i stort antal bland oss här och nu, och såvida man inte vill göra något åt den saken (vilket jag verkligen hoppas att ingen här vill) så är det bara att gilla läget!

Är det lönt att fortsätta diskussionen efter det här inlägget?

[Huggorm]

Nej, verkligen inte.
'Survival of the fittest' handlar om att de bäst anpassade överlever. Människans anpassninsförmåga både som individ - men framförallt som grupp - är definitivt i samklang med den teorin. Vi är till och med så långt gågna att vi anpassar vår värld och vår samtid efter våra behov. Det är överlevnad av rang det.

Det han troligtvis menar är att vi har satt Darwins teorier ur spel genom att hjälpa de fattiga och utsatt i samhället. För att göra människosläktet starkare borde vi låta dom som inte kan ta hand om sig dö, så deras gener inte kan spridas vidare. Men i något steg av utvecklingen har vi begåvats med empati, och om den kommer bli rasens räddning eller undergång finns det vissa som ännu diskuterar...

[Red Top]

Jag älskar människor!

Gammal eller ung, handikappad eller elitidrottare, svart eller vit, hetro eller homo, fattig eller rik; det spelar faktiskt inte någon som helst roll för min del. Bara de har samma syn på sina medmänniskor som jag har. Dvs alla har lika värde. Dessutom vill jag att mina vänner ska vara empatiska och aldrig någonsin avsiktligt skada vare sig människor eller djur.

Jag har därför väldigt svårt att fördra extrema rörelser som kallar sig kristna, men utesluter människor med annan sexuell läggning eller diverse handikapp. Jag ogillar oxå fascister/nationalister och andra reaktionära yttringar.

Jag har ingen förståelse för varför kyrkan ska ha vigselrätt. Äktenskapet är ju en lagstadgad form av samlevnad, som styr arvsrätt, bodelning osv, just så som Stevieboy skrev tidigare. Däremot tycker jag absolut att kyrkan ska välsigna ingångna partnerskap, äktenskap och samboskap, om de som ingår i den gemenskapen vill det.

Jag tycker oxå att HBT-människor ska ha lika stor rätt att adoptera och vara fosterföräldrar, som vilket annat par som helst. Även ensamstående borde få den möjligheten. Ett stort hinder i vägen är inte organisationerna, som hjälper till med adoption utan det är ofta urprungsländerna som är så rigida.

Mao anser jag att det är lika naturligt att födas som homosexuell, som att födas som hetrosexuell eller med bisexuell läggning.

Kärleken känner inga gränser!

[Chamomille]

Om man föds homosexuell, tycker ni det är genetiskt då?

Edit: kan inte skriva

Redigerat av Chamomille: 15-02-2009, 12:44

[Gillan]

Jag älskar människor!

Gammal eller ung, handikappad eller elitidrottare, svart eller vit, hetro eller homo, fattig eller rik; det spelar faktiskt inte någon som helst roll för min del. Bara de har samma syn på sina medmänniskor som jag har. Dvs alla har lika värde. Dessutom vill jag att mina vänner ska vara empatiska och aldrig någonsin avsiktligt skada vare sig människor eller djur.

Jag har därför väldigt svårt att fördra extrema rörelser som kallar sig kristna, men utesluter människor med annan sexuell läggning eller diverse handikapp. Jag ogillar oxå fascister/nationalister och andra reaktionära yttringar.

Jag har ingen förståelse för varför kyrkan ska ha vigselrätt. Äktenskapet är ju en lagstadgad form av samlevnad, som styr arvsrätt, bodelning osv, just så som Stevieboy skrev tidigare. Däremot tycker jag absolut att kyrkan ska välsigna ingångna partnerskap, äktenskap och samboskap, om de som ingår i den gemenskapen vill det.

Jag tycker oxå att HBT-människor ska ha lika stor rätt att adoptera och vara fosterföräldrar, som vilket annat par som helst. Även ensamstående borde få den möjligheten. Ett stort hinder i vägen är inte organisationerna, som hjälper till med adoption utan det är ofta urprungsländerna som är så rigida.

Mao anser jag att det är lika naturligt att födas som homosexuell, som att födas som hetrosexuell eller med bisexuell läggning.

Kärleken känner inga gränser!

Jag önskar att jag hade kunnat säga det med samma ord som dig

[*Stintan*]

Jag älskar människor!

Gammal eller ung, handikappad eller elitidrottare, svart eller vit, hetro eller homo, fattig eller rik; det spelar faktiskt inte någon som helst roll för min del. Bara de har samma syn på sina medmänniskor som jag har. Dvs alla har lika värde. Dessutom vill jag att mina vänner ska vara empatiska och aldrig någonsin avsiktligt skada vare sig människor eller djur.

Jag har därför väldigt svårt att fördra extrema rörelser som kallar sig kristna, men utesluter människor med annan sexuell läggning eller diverse handikapp. Jag ogillar oxå fascister/nationalister och andra reaktionära yttringar.

Jag har ingen förståelse för varför kyrkan ska ha vigselrätt. Äktenskapet är ju en lagstadgad form av samlevnad, som styr arvsrätt, bodelning osv, just så som Stevieboy skrev tidigare. Däremot tycker jag absolut att kyrkan ska välsigna ingångna partnerskap, äktenskap och samboskap, om de som ingår i den gemenskapen vill det.

Jag tycker oxå att HBT-människor ska ha lika stor rätt att adoptera och vara fosterföräldrar, som vilket annat par som helst. Även ensamstående borde få den möjligheten. Ett stort hinder i vägen är inte organisationerna, som hjälper till med adoption utan det är ofta urprungsländerna som är så rigida.

Mao anser jag att det är lika naturligt att födas som homosexuell, som att födas som hetrosexuell eller med bisexuell läggning.

Kärleken känner inga gränser!

Dagens bästa inlägg.

[flaxss]

Jag älskar människor!


Mao anser jag att det är lika naturligt att födas som homosexuell, som att födas som hetrosexuell eller med bisexuell läggning.

Kärleken känner inga gränser!

håller med jätte bra inlägg.

Redigerat av flaxss: 15-02-2009, 13:06

[flaxss]

Långt ifrån alla barn är planerade, och risken för att barn skall komma till av "misstag" är större mellan en man och en kvinna som är heterosexuella än om dom är homosexuella. Dessutom är det mycket lättare för man och hustru att skaffa barn om dom skulle vilja eftersom dom inte behöver blanda in någon utomstående. Så därför tror jag homosexuella skulle resultera i ännu färre barn om inte provrörsbefruktning fanns.

Eller också är det en egenskap som på intet sätt är ärftlig

om vi istället leker med tanken att ''ALLA'' var heterosexuella.

och att födslar ökade markant och att allt fler blev gravida(både spontant och planerat). större folk mängd skulle belasta jorden ännu mer och resurserna skulle ta slut snabbare. och ev närmare oss en värld där medeltempen har ökat med 5grader m.m.

säkert skulle fler unga människor bli gravida av misstag. och det skulle säkert komma fler ovälkommna barn av oplanerade graviditeter. vilket blir att fler bli hemlösa och får leva på gatan. nu ser ju inte världen ut så men om vi bara tänker det.

om nu istället alla va Homosexuella så skulle ju nästan alla då vara planerade graviditeter, vilket jag tycker låter bättre. och därmed en mindre folkmängd som säkert är bättre för planeten.

men nu är ju det tack och lov inte så åt det ena eller det andra hållet. utan det finns olika människor.

[Monaxe]

Jag älskar människor!

Gammal eller ung, handikappad eller elitidrottare, svart eller vit, hetro eller homo, fattig eller rik; det spelar faktiskt inte någon som helst roll för min del. Bara de har samma syn på sina medmänniskor som jag har. Dvs alla har lika värde. Dessutom vill jag att mina vänner ska vara empatiska och aldrig någonsin avsiktligt skada vare sig människor eller djur.

Jag har därför väldigt svårt att fördra extrema rörelser som kallar sig kristna, men utesluter människor med annan sexuell läggning eller diverse handikapp. Jag ogillar oxå fascister/nationalister och andra reaktionära yttringar.

Jag har ingen förståelse för varför kyrkan ska ha vigselrätt. Äktenskapet är ju en lagstadgad form av samlevnad, som styr arvsrätt, bodelning osv, just så som Stevieboy skrev tidigare. Däremot tycker jag absolut att kyrkan ska välsigna ingångna partnerskap, äktenskap och samboskap, om de som ingår i den gemenskapen vill det.

Jag tycker oxå att HBT-människor ska ha lika stor rätt att adoptera och vara fosterföräldrar, som vilket annat par som helst. Även ensamstående borde få den möjligheten. Ett stort hinder i vägen är inte organisationerna, som hjälper till med adoption utan det är ofta urprungsländerna som är så rigida.

Mao anser jag att det är lika naturligt att födas som homosexuell, som att födas som hetrosexuell eller med bisexuell läggning.

Kärleken känner inga gränser!

De klokaste ord jag läst på länge!

[Piccante]

Det han troligtvis menar är att vi har satt Darwins teorier ur spel genom att hjälpa de fattiga och utsatt i samhället. För att göra människosläktet starkare borde vi låta dom som inte kan ta hand om sig dö, så deras gener inte kan spridas vidare. Men i något steg av utvecklingen har vi begåvats med empati, och om den kommer bli rasens räddning eller undergång finns det vissa som ännu diskuterar...

Nu diskuterar du inte darwinistisk utvecklingsteori "evolution" utan socialdarwinism som är en politisk/filosofisk idé. Hur vet an att de är de svaga och utsatta som ska selekteras bort? De brukar ju ofta vara bättre lämpade att överleva svåra umbäranden eftersom fattiga människor verkar kunna motstå både svält och sjukdomar. Kanske är de snarare överviktiga, stillasittande västerlänningar som är en evolutionär återvändsgränd eftersom de äter sig själva till döds?
Man kan inte på förhand veta vilka gener som långsiktigt kommer vara gynnsamma, alltså kan man inte selektera bort människor eller sätta evolutionen ur spel.

Jag har inga som helst problem med homosexualitet, eller för den delen andra sexuella läggningar så länge sexualiteten utövas mellan frivilliga, vuxna människor.
När det kommer in barn i bilden och då speciellt adoptioner är jag faktiskt ganska kluven. Å ena sidan tror jag inte för en sekund att t.ex homosexuella på något sätt är sämre föräldrar, men å andra sidan så tillhör man som adopterad redan en minoritet,de flesta adopterade kommer ju också från länder där man utseendemässigt är ganska olika oss svenskar. Så redan som adopterad har man ofta dubbel minoritetstillhörighet, vilket i sig kan vara ganska jobbigt, adopteras man sedan av ett homosexuellt par så lägger man ju till ännu en minoritetstillhörighet.
Jag vet att många adoptionsgrupper/organisationer är mot homoadoptioner just av det skälet att adopterade barn redan tillhör en extra utsatt grupp
Gita

Adoption är ju överhuvudtaget omtvistat. Men en sak som man ofta glömmer om man tycker att totalförbud för homoadoptioner vore att föredra är att då sätter man även stopp för anhörigadoptioner. forskare menar att det alltid är att föredra att en nära anhörig adopterar före en främmande familj. Men om homoadoption inte är tillåtet så får inte homosexuelle morbror Pelle adoptera om systerbarnen skulle bli föräldralösa pga en olycka men däremot deras gamla mormor eller en familj som inte är biologisk släkt. Det tycker jag blir en svår övervägning?!