Fick nyss se detta!, Fruktansvärt Alternativ

[Annelie t-b]

Håller med om uthängning, men som diskuterats i oändliga trådar - allt finns ju på nätet bara att hämta i dagen internetvärld.

Men, inte ens barn lämnas tillbaka till föräldrar som dödat syskonen av svält och vattenbrist, utan att i allafall ha fått en vända inom psyket/fägelset först. Så där håller jag inte med. Att vara sjuk i sig får man vara men när man börjar döda sin omgivning reagerar till och med ibland Stat och myndighet.

Nu var det ju djur som missköts och inte massmord av barn. hur det än är så är det skillnad i lagen mellan barn och dansmöss t.o.m. hundar och större djur som hästar och elefanter. I svensk lag krävs det många gånger mer för att få förbud och det har vi sett många gånger. Som jag skrev så har föräldrar umgängesrätt även om föräldern är sjuk. Det finns ett fall värdrat i media för några år sedan där barnen såg att ena föräldern styckade den andre och likväl så tilläts umgänge.
SÅ... vet du att den här tjejen är sjuk och att hon inte har några förmildrade omständigheter kring sig? Jag tycker fortfarande inte att man dömer någon utan att veta hela historien. Du kan väl hänga ut henne efter en dom som troligen kommer i framtiden. Domar är offentliga handlingar och däri kan man bilda sig en uppfattning om situationen, för som det verkar så har alla åsikter men ingen har en egentlig aning. Diskutera hellre hur man kan undvika dylika situationer.
Bara för att allt finns på nätet säger det inte allt allt är sant, konstigt sätt att resonera för mig. Det är vitt känt att även tidningar vässar historier för att sälja lösnummer.
Det enda som förenar oss är att vi alla tycker att händelsen är hemsk.

Redigerat av Annelie t-b: 24-09-2009, 09:17

[Jan Lindgren]

Hej!
Det är inte så vanligt med medvetet djurplågeri. Ofta är det ren okunnighet hos djurägaren. Det skulle kanske finnas någon form av utbildningskrav för att ha djur.
Jag upplever att de flesta "djurplågare" har allvarliga medicinska problem. Fysiska eller psykiska. En rasad ekonomi, ett kraschat förhållande eller liknande kan göra att en människa blir totalt handlingsförlamad och det kan leda till vidriga konsekvenser. Jag anser inte att sjukdom ska leda till evigt djurförbud men man kanske skulle se till att det fanns någon som hjälper och ser till att den sjuka klarar hanterandet av djur i framtiden.
Jag har ingen aning om vad som ligger bakom den tragiska händelsen som relateras här,( missförstånd, sjukdom?) men jag tycker inte att man kan döma någon bara på pressuppgifter.
MVH
Jan Lindgren

[Annelie t-b]

Hej!
Det är inte så vanligt med medvetet djurplågeri. Ofta är det ren okunnighet hos djurägaren. Det skulle kanske finnas någon form av utbildningskrav för att ha djur.
Jag upplever att de flesta "djurplågare" har allvarliga medicinska problem. Fysiska eller psykiska. En rasad ekonomi, ett kraschat förhållande eller liknande kan göra att en människa blir totalt handlingsförlamad och det kan leda till vidriga konsekvenser. Jag anser inte att sjukdom ska leda till evigt djurförbud men man kanske skulle se till att det fanns någon som hjälper och ser till att den sjuka klarar hanterandet av djur i framtiden.
Jag har ingen aning om vad som ligger bakom den tragiska händelsen som relateras här,( missförstånd, sjukdom?) men jag tycker inte att man kan döma någon bara på pressuppgifter.
MVH
Jan Lindgren

[Miro]

Nu var det ju djur som missköts och inte massmord av barn. hur det än är så är det skillnad i lagen mellan barn och dansmöss t.o.m. hundar och större djur som hästar och elefanter. I svensk lag krävs det många gånger mer för att få förbud och det har vi sett många gånger. Som jag skrev så har föräldrar umgängesrätt även om föräldern är sjuk. Det finns ett fall värdrat i media för några år sedan där barnen såg att ena föräldern styckade den andre och likväl så tilläts umgänge.

Vill först säga att jag till viss del håller med dig om detta med uthägning. Men jag vill beklaga att lagen inte är hårdar när det gäller djurplågeri. De flesta av oss har en moralisk kompass som säger bättre än lagstadgar vad som är okej eller inte. Bara för att ngt är lagligt behöver det inte vara bra eller ens ok.

Och jag hoppas att umgängserätt efter mord av det slag du beskriver utförs med vissa restriktioner, antingen under övervakning, efter behandling eller tillfrisknande. Annars är det också sjukt.

Har inget emot att en person som gjort vad den här kvinnan ANTAS ha gjort efter utredning och ev behandling igen äger djur eller umgås med dem. Men avsaknaden av utrdning som det FÖREFALLER är skräckinjagande.

[Wilmer]

Nu var det ju djur som missköts och inte massmord av barn. hur det än är så är det skillnad i lagen mellan barn och dansmöss t.o.m. hundar och större djur som hästar och elefanter. I svensk lag krävs det många gånger mer för att få förbud och det har vi sett många gånger. Som jag skrev så har föräldrar umgängesrätt även om föräldern är sjuk. Det finns ett fall värdrat i media för några år sedan där barnen såg att ena föräldern styckade den andre och likväl så tilläts umgänge.
SÅ... vet du att den här tjejen är sjuk och att hon inte har några förmildrade omständigheter kring sig? Jag tycker fortfarande inte att man dömer någon utan att veta hela historien. Du kan väl hänga ut henne efter en dom som troligen kommer i framtiden. Domar är offentliga handlingar och däri kan man bilda sig en uppfattning om situationen, för som det verkar så har alla åsikter men ingen har en egentlig aning. Diskutera hellre hur man kan undvika dylika situationer.
Bara för att allt finns på nätet säger det inte allt allt är sant, konstigt sätt att resonera för mig. Det är vitt känt att även tidningar vässar historier för att sälja lösnummer.
Det enda som förenar oss är att vi alla tycker att händelsen är hemsk.

Jag har inte och kommer inte hänga ut "henne" som jag inte ens nämnt ett namn på. Jag förfasas fortfarande över att hon fick ta han om överlevande djur oavsett orsaken till det som hände så är hon ägaren och ansvarig. Lagen är lam.

Ps. Jag var ironisk när jag sa det om barnen. Jag tror inte du förstog riktigt vad du skrev, läs ditt inlägg en gång till. Det var en liten hänvisningspik till det. Det var ju inte fråga om en sjuk människa som inget hänt hos liksom, djur hade DÖTT och DÖR barn i ens omsorg vilket ju du borde jämföra med så får man inte ensam vårdnaden - förrens man varit vårdad. Ds.

Redigerat av Wilmer: 24-09-2009, 15:45

[Annelie t-b]

Ps. Jag var ironisk när jag sa det om barnen. Jag tror inte du förstog riktigt vad du skrev, läs ditt inlägg en gång till. Det var en liten hänvisningspik till det. Det var ju inte fråga om en sjuk människa som inget hänt hos liksom, djur hade DÖTT och DÖR barn i ens omsorg vilket ju du borde jämföra med så får man inte ensam vårdnaden - förrens man varit vårdad. Ds.

Jag tror att du inte riktigt har förstått vad jag skrev. Jag har inte lagt någon värdering i hur lagen drar gränser och värderar barn och djur i mitt inlägg, jag har aldrig påstått att lagen är bra eller rättvis. Jag har i varje inlägg löjligt tydligt framhållit att jag tycker att det är skrämmande hur sådant kan hända. Jag har även sagt att; istället för att hänga ut en individ med antaganden utifrån en tidningsartikel kan man försöka argumentera och resonera sig fram till en lösning.
Vidare är det så att lagen värdesätter barn mer än djur, det var ju iof inte alls det som mitt inlägg handlade om, de kan bli ironi till absurdum och du vill men jag tycker fortfarande att personer som inte har en aning ska försöka att ta reda på fakta och därur bilda sig en uppfattning. Jag tycker att man innan man yttrar sig ska veta vad man talar om, och i detta fall är det bara antaganden och gissningar. Medborgargarde ala 1800-talet känns passé.
Jag kan inte uttrycka det bättre än vad Jan skrev i ett tidigare inlägg, mycket väl skrivet.

Ps. Din hänvisningspik känns inte alls ironisk när jag läser, den känns bara okunnig.

Jag kommer inte att svara mer på dina inlägg i denna tråd eftersom du tar in otrevligheter och annat trist i diskussionen då jag inte håller med dig i ditt resonemang.

[Chamomille]

Jag kommer inte att svara mer på dina inlägg i denna tråd eftersom du tar in otrevligheter och annat trist i diskussionen då jag inte håller med dig i ditt resonemang.

[Annelie t-b]

Vill först säga att jag till viss del håller med dig om detta med uthägning. Men jag vill beklaga att lagen inte är hårdar när det gäller djurplågeri. De flesta av oss har en moralisk kompass som säger bättre än lagstadgar vad som är okej eller inte. Bara för att ngt är lagligt behöver det inte vara bra eller ens ok.

Jag beklagar djupt att lagen inte är hårdare vad gäller djurhållning, jag tror att det med fördel skulle vara två personer som ansvarar i en sådan verksamhet. Då kan man inte skylla ifrån sig, där den ene brister måste den andre backa upp. Jag tycker att det skulle vara intressant att föra en diskussion om hur man skulle undvika sådana händelser i framtiden. Det är ju inte första gången det händer, tyvärr.

Jag tror liksom Jan i ett tidigare inlägg skrev att sådana saker inte sker av ren elakhet, det finns nog med största sannolikhet en omständighet som ligger till grund för händelsen. Det som är viktigt, tycker jag, är att se hur det skulle kunna finnas en "samhällelig" försäkring mot detta.

[pejori]

Jag tror att du inte riktigt har förstått vad jag skrev. Jag har inte lagt någon värdering i hur lagen drar gränser och värderar barn och djur i mitt inlägg, jag har aldrig påstått att lagen är bra eller rättvis. Jag har i varje inlägg löjligt tydligt framhållit att jag tycker att det är skrämmande hur sådant kan hända. Jag har även sagt att; istället för att hänga ut en individ med antaganden utifrån en tidningsartikel kan man försöka argumentera och resonera sig fram till en lösning.
Vidare är det så att lagen värdesätter barn mer än djur, det var ju iof inte alls det som mitt inlägg handlade om, de kan bli ironi till absurdum och du vill men jag tycker fortfarande att personer som inte har en aning ska försöka att ta reda på fakta och därur bilda sig en uppfattning. Jag tycker att man innan man yttrar sig ska veta vad man talar om, och i detta fall är det bara antaganden och gissningar. Medborgargarde ala 1800-talet känns passé.
Jag kan inte uttrycka det bättre än vad Jan skrev i ett tidigare inlägg, mycket väl skrivet.

Ps. Din hänvisningspik känns inte alls ironisk när jag läser, den känns bara okunnig.

Jag kommer inte att svara mer på dina inlägg i denna tråd eftersom du tar in otrevligheter och annat trist i diskussionen då jag inte håller med dig i ditt resonemang.

Då kommer en fråga till om detta då.
Du tycker inte att man ska döma någon, om man inte har fakta.

Har du fakta, eftersom du försvarar denna dams handlande till tänderna.

Utan fakta kan man bara spekulera, åt båda hållen.

Redigerat av pejori: 24-09-2009, 21:48

[Meriona]

Jag tror att du inte riktigt har förstått vad jag skrev. Jag har inte lagt någon värdering i hur lagen drar gränser och värderar barn och djur i mitt inlägg, jag har aldrig påstått att lagen är bra eller rättvis. Jag har i varje inlägg löjligt tydligt framhållit att jag tycker att det är skrämmande hur sådant kan hända. Jag har även sagt att; istället för att hänga ut en individ med antaganden utifrån en tidningsartikel kan man försöka argumentera och resonera sig fram till en lösning.
Vidare är det så att lagen värdesätter barn mer än djur, det var ju iof inte alls det som mitt inlägg handlade om, de kan bli ironi till absurdum och du vill men jag tycker fortfarande att personer som inte har en aning ska försöka att ta reda på fakta och därur bilda sig en uppfattning. Jag tycker att man innan man yttrar sig ska veta vad man talar om, och i detta fall är det bara antaganden och gissningar. Medborgargarde ala 1800-talet känns passé.
Jag kan inte uttrycka det bättre än vad Jan skrev i ett tidigare inlägg, mycket väl skrivet.

Ps. Din hänvisningspik känns inte alls ironisk när jag läser, den känns bara okunnig.

Jag kommer inte att svara mer på dina inlägg i denna tråd eftersom du tar in otrevligheter och annat trist i diskussionen då jag inte håller med dig i ditt resonemang.

Ganska ofattbart, du regade dig dagen före denna tråd startade, för mig känns det som om du regat dig för att just ställa till med rabalder (för det är vad jag sett hittills), vem vet, du kanske t.o.m. är någon annan (nu är vi tillbaka i trolltråden) . Och dina argument biter inte på mig heller, för mig finns inte någon som helst ursäkt för att vanvårda djur, förutom möjligen totalkollaps av typen medvetslöshet. Jag har vänner och familj som är informerade att om jag hamnar på akuten eller dör, så är det första de ska göra att ta hand om mitt barn och mina djur. Svårare än så är det inte.

Och om du inte kan föra en diskussion hela vägen, kanske det inte är på ett diskussionsforum du ska hålla till, utan i talarstolen i kommunfullmäktige, där brukar man kunna prata ostört en god stund.

[pejori]

Jag har också garderat mina djur, om jag skulle hamna på hospitalet.
Det är dom som är viktigast, resten skiter jag i.
Har man nu tagit på sig djur, är det ens förbannade skyldighet att se till att dom kommer i första hand.
Dom kan inte föra sin egen talan, så det får jag som ägare göra för dom.

Redigerat av pejori: 24-09-2009, 21:07

[Monaxe]

Jag undrar just vem som plockar in otrevligheter och inte förstår det skrivna ordet utan föredrar att tolka det på eget vis...

Jag tror att du inte riktigt har förstått vad jag skrev. Jag har inte lagt någon värdering i hur lagen drar gränser och värderar barn och djur i mitt inlägg, jag har aldrig påstått att lagen är bra eller rättvis. Jag har i varje inlägg löjligt tydligt framhållit att jag tycker att det är skrämmande hur sådant kan hända. Jag har även sagt att; istället för att hänga ut en individ med antaganden utifrån en tidningsartikel kan man försöka argumentera och resonera sig fram till en lösning.
Vidare är det så att lagen värdesätter barn mer än djur, det var ju iof inte alls det som mitt inlägg handlade om, de kan bli ironi till absurdum och du vill men jag tycker fortfarande att personer som inte har en aning ska försöka att ta reda på fakta och därur bilda sig en uppfattning. Jag tycker att man innan man yttrar sig ska veta vad man talar om, och i detta fall är det bara antaganden och gissningar. Medborgargarde ala 1800-talet känns passé.
Jag kan inte uttrycka det bättre än vad Jan skrev i ett tidigare inlägg, mycket väl skrivet.

Ps. Din hänvisningspik känns inte alls ironisk när jag läser, den känns bara okunnig.

Jag kommer inte att svara mer på dina inlägg i denna tråd eftersom du tar in otrevligheter och annat trist i diskussionen då jag inte håller med dig i ditt resonemang.

För att förtydliga vem och vad jag avsåg.

Redigerat av Monaxe: 24-09-2009, 21:32

[pejori]

Tur att du förtydligade det Monaxe, blev lite orolig ett tag.

[Monaxe]

Tur att du förtydligade det Monaxe, blev lite orolig ett tag.

[Wilmer]

Jag kunde förstås varit mer trevlig o pedagogisk men jag slant på tangenterna. Insåg nog redan innan att alla svar var lönlösa ibland vet man bara det på förhand liksom.

Hoppas de små som överlevde har det bra nu och som sagt får vila upp sig LÄNGE innan de blir sålda.

[pejori]

Jag kunde förstås varit mer trevlig o pedagogisk men jag slant på tangenterna. Insåg nog redan innan att alla svar var lönlösa ibland vet man bara det på förhand liksom.

Hoppas de små som överlevde har det bra nu och som sagt får vila upp sig LÄNGE innan de blir sålda.

Tycker väl inte du har något att be om ursäkt för i denna frågan
Sådant här upprör alltid och att någon sedan ska passa på att försvara förövare, kan få vem som helst att "slinta på tanfenterna"

[Wilmer]

Pust, ja, måste erkänna att pulsen var uppe över det normala ett tag. Ska hålla bättre reda på tafenterna i fortsättnignen. OM inga fler får för sig att plåga djur.

[Biggan_]

"slinta på tanfenterna"

Uuuuupppppsssss Pejan! Du slant på tanfenten! Sorry, kunde inte låta bli! Ja ja, tråden behövde ju livas upp lite grand!

[pejori]

Uuuuupppppsssss Pejan! Du slant på tanfenten! Sorry, kunde inte låta bli! Ja ja, tråden behövde ju livas upp lite grand!

Kan lova, det är ett h***ete med nya tangentbord.
Aldeles för små knappar numera.

Redigerat av pejori: 25-09-2009, 10:51

[MariaS]

En lite uppdatering. Detta går att läsa på länsstyrelsens hemsida.

Med andra ord har INTE ägaren fått tillbaka eventuella levande djur!